Σύμφωνα με ορισμένες ερμηνείες από αγγλοσάξονες μελετητές, το διεθνές σύστημα χρειάζεται έναν αδιαμφισβήτητο ηγεμόνα, που να διαθέτει μια συντριπτική στρατιωτική και οικονομική δύναμη, ώστε κανένα άλλο κράτος να μην μπορεί να προσπαθήσει να τον αντισταθμίσει, ακόμη κι αν τελικά σχηματιστεί ένας συνασπισμός δυσαρεστημένων δυνάμεων. Αυτή η μονοπολικότητα που βασίζεται σε μεγάλη υπεροχή στρατιωτικών και οικονομικών παραγόντων θα μείωνε στη συνέχεια τη σημασία της «ισορροπίας δυνάμεων» μεταξύ των Μεγάλων Δυνάμεων, λόγω της υλικής διαφοράς μεταξύ του ηγετικού Κράτους και των άλλων ανταγωνιστών. Μέχρι πρόσφατα, κάποιοι υποστήριζαν για παράδειγμα ότι ακόμα κι αν υπήρχε ανοιχτή διαμάχη για την παγκόσμια ισχύ μεταξύ των Μεγάλων Δυνάμεων σήμερα, η συνολική στρατιωτική ικανότητα που διαθέτει το ΝΑΤΟ υπό την ηγεσία της Ουάσιγκτον υπερτερεί οποιουδήποτε συνδυασμού, αλλά ας πούμε, η Ρωσία και η Κίνα θα μπορούσαν να επιτύχουν στο ορατό μέλλον.
Ωστόσο, σε αυτήν την ερμηνεία διαφεύγει ένα πολύ σημαντικό σημείο. Οι Μεγάλες Δυνάμεις σπάνια ικανοποιούνται με μια κατάσταση στην οποία βρίσκονται πλήρως κάτω από τον ζυγό ενός ηγεμόνα. Η Ρωσία είναι ένα τέτοιο παράδειγμα. [Ο Πρόεδρος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, Βλαντιμίρ] Η εξωτερική πολιτική του Πούτιν είναι στρατηγικά προσανατολισμένη στην αντίθεση στην ιδέα –καθώς και στην πλήρη υλοποίηση- ενός μονοπολικού κόσμου που βασίζεται στην αμερικανική ηγεμονία. Πίσω στις αρχές της δεκαετίας του 2000, ρωσικά επίσημα έγγραφα προειδοποιούσαν για προσπάθειες δημιουργίας μιας δομής Διεθνών Σχέσεων «υπό την ηγεσία των ΗΠΑ και σχεδιασμένη για μονομερείς λύσεις (κυρίως με τη χρήση στρατιωτικής βίας) σε βασικά ζητήματα της παγκόσμιας πολιτικής κατά παράκαμψη των θεμελιωδών κανόνων του διεθνούς δικαίου».
Σε αυτήν τη σημείωση, δύο τέτοια παραδείγματα που δίνονται γενικά από τη Ρωσία είναι: η απόφαση των ΗΠΑ να εισβάλουν στο Ιράκ το 2003 χωρίς την έγκριση του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών και ο βομβαρδισμός του Οργανισμού Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ) της Σερβίας το 1999 υπό την ηγεσία των ΗΠΑ, όταν το Ηγεμονικό Κράτος έκανε χρήση της στρατιωτικής της δύναμης (μέσω της Ατλαντικής Συμμαχίας) για να επιτύχει τους επιθυμητούς πολιτικούς της στόχους. Ταυτόχρονα, η παραδοσιακή αμερικανική προεδρία της Παγκόσμιας Τράπεζας και οι Μετοχές Ψήφου (και συνεπώς η πολιτική επιρροή) που απολάμβαναν οι ΗΠΑ στο Διεθνές Νομισματικό Ταμείο [ΔΝΤ] έγιναν στοιχεία κριτικής από μια σειρά αναδυόμενων οικονομιών από τα μέσα της δεκαετίας του 2000, που θεώρησαν αυτούς τους θεσμούς ως «απλά μέσα» που χρησιμοποιούνται από τις βιομηχανικές χώρες για τον έλεγχο των φτωχότερων κρατών στον λεγόμενο Παγκόσμιο Νότο, για να τις αναγκάσουν να υιοθετήσουν συγκεκριμένες οικονομικές και κοινωνικές πολιτικές προκείμενου να λάβουν οικονομική βοήθεια.
Αυτό εξηγεί γιατί οι BRICS [η πολιτική ομάδα που απαρτίζεται από τη Βραζιλία, τη Ρωσία, την Κίνα, την Ινδία και τη Νότια Αφρική] έγινε ανεπιθύμητο στοιχείο για το Ηγεμονικό έργο, όταν η ομάδα αντιπροσωπεύει «μια ανεπιθύμητη πρόκληση για την καθιερωμένη παγκόσμια τάξη πραγμάτων όπως ορίζεται από τα αμερικανοκρατούμενα […] ΔΝΤ και Παγκόσμια Τράπεζα». Παρόλα αυτά, είναι κοινή πρακτική για τις Ηνωμένες Πολιτείες να χρησιμοποιούν τη συντριπτική οικονομική τους θέση στο σύστημα προκειμένου να πιέσουν άλλα κράτη να αλλάξουν τις αποφάσεις τους και την άσκηση της εξωτερικής τους πολιτικής. Για παράδειγμα, μετά το 2014 ειδικότερα οι ΗΠΑ (μαζί με τους δυτικούς εταίρους τους) επέβαλαν κυρώσεις στη Ρωσική Ομοσπονδία στο πλαίσιο μετά την ουκρανική κρίση, σχετικά με την επανένωση της Κριμαίας στη Ρωσική Ομοσπονδία.
Ωστόσο, όχι μόνο οι κυρώσεις της Δύσης ήταν αναποτελεσματικές στην αλλαγή των θέσεων της Μόσχας, αλλά θεωρήθηκαν επίσης από περίπου τα 2/3 του ρωσικού πληθυσμού (συνέντευξη μεταξύ 2014-2015) ως μια ακόμη «απόπειρα αποδυνάμωσης και ταπείνωσης της Ρωσίας», μια συμπεριφορά εκείνη την εποχή που και πάλι συνεχίζει να εφαρμόζεται κατά της Μόσχας. Τώρα, οι σκληρότερες κυρώσεις που επιβλήθηκαν σε οποιαδήποτε χώρα στην ανθρώπινη ιστορία εφαρμόστηκαν από την Αμερική και τους συμμάχους της έναντι της Ρωσίας λόγω των ενεργειών της στην Ουκρανία, οι οποίες, περισσότερο από το να χρησιμεύουν απλώς ως όργανο οικονομικής και πολιτικής πίεσης στη ρωσική ηγεσία, στρέφονται κατά του ρωσικού πληθυσμού γενικά στους πιο ποικίλους τομείς.
Όπως και να έχει, η Ρωσία δεν είναι μόνη ως «στόχος» για τους δυτικούς φορείς χάραξης πολιτικής. Κατά το δεύτερο μισό της διακυβέρνησης [Ντόναλντ] Τραμπ, οι ΗΠΑ επέβαλαν δασμούς σε αρκετά κινεζικά προϊόντα που εξάγονταν στην Αμερική, ως αντίποινα σε αυτό που η Ουάσιγκτον έκρινε ως «άδικες εμπορικές πρακτικές» που ανέλαβε το Πεκίνο. Σε αυτό που αργότερα ονομάστηκε «Εμπορικός Πόλεμος» μεταξύ Κίνας και Ηνωμένων Πολιτειών, οι Αμερικανοί χρησιμοποίησαν τη θέση τους ως μία από τις μεγαλύτερες καταναλωτικές αγορές για κινεζικά προϊόντα (αποτελούσε μόνο το 20% των εξαγωγών της Κίνας εκείνη την εποχή), προκειμένου να να ελαχιστοποιήσουν το αμερικανικό έλλειμμα στο διμερές εμπόριο τους, καθώς και να προσπαθήσουν να βλάψουν την κινεζική οικονομία και, ως εκ τούτου, να επιβραδύνουν την οικονομική της ανάπτυξη. Σε αυτό το πλαίσιο πρέπει να αξιολογήσουμε τις ανησυχίες των αμερικανικών αρχών για την εταιρική σχέση Ρωσίας και Κίνας. Για την αμερικανική διοίκηση η Ρωσία αποτελεί απειλή για τη στρατιωτική της κυριαρχία, ενώ η Κίνα αποτελεί απειλή για την οικονομική υπεροχή της στο σύστημα καθώς και στους διεθνείς οργανισμούς χρηματοπιστωτικής διακυβέρνησης. Στην πραγματικότητα, η επί δεκαετίες ταχύρυθμη οικονομική ανάπτυξη της Κίνας ενέπνευσε ακόμη και ορισμένους αναλυτές να θεωρήσουν την ασιατική χώρα ως τη «μελλοντική παγκόσμια υπερδύναμη» του 21ου αιώνα.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι η [Αμερικανική] Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας του 2017 ανέφερε τη Ρωσία και την Κίνα ως πρόκληση για την αμερικανική ισχύ, επιρροή και συμφέροντα στο διεθνές σύστημα. Σύμφωνα με το έγγραφο, η Ρωσία και η Κίνα είναι «ρεβιζιονιστικές δυνάμεις» που επιδιώκουν να διαμορφώσουν την παγκόσμια τάξη πραγμάτων σύμφωνα με αξίες αντίθετες με αυτές των ΗΠΑ, αποκαλύπτοντας τους εαυτούς τους ως «σοβαρούς ανταγωνιστές που δημιουργούν τα υλικά και ιδεολογικά μέσα για να αμφισβητήσουν την πρωτοκαθεδρία και την ηγεσία των ΗΠΑ στον 21ο αιώνα». Περιέργως, πριν από 25 χρόνια, ο πρώην σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας των ΗΠΑ, Zbigniew Brzezinski, δήλωσε ότι το πιο επικίνδυνο σενάριο για την ηγεσία των ΗΠΑ στις παγκόσμιες υποθέσεις θα ήταν ένας μεγάλος συνασπισμός Κίνας και Ρωσίας (καθώς και άλλων δυσαρεστημένων δυνάμεων) που θα μπορούσαν να χρησιμεύσουν ως «αντι-ηγεμονικό» προπύργιο ενωμένο όχι από την ιδεολογία (όπως συνηθιζόταν κατά την εποχή του Ψυχρού Πολέμου) αλλά από συμπληρωματικά παράπονα.
Παρά το γεγονός πως τόσο η Ρωσία όσο και η Κίνα είναι βαθιά ενσωματωμένες στην υπάρχουσα παγκόσμια τάξη πραγμάτων, όπως αποδεικνύεται από τη συμμετοχή τους σε σημαντικούς μηχανισμούς Παγκόσμιας Διακυβέρνησης όπως το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου (ΠΟΕ), το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο (ΔΝΤ), την Παγκόσμια Τράπεζα, την G-20 και άλλων, η στρατηγική εταιρική σχέση Μόσχας-Πεκίνου έχει ως στόχο, κυρίως, να υπερασπιστεί την έννοια της «πολυπολικότητας στις παγκόσμιες υποθέσεις», μια θέση που έρχεται σε αντίθεση με τους ηγεμονικούς και μονομερείς σχεδιασμούς της Δύσης. γενικά και των Ηνωμένων Πολιτειών ειδικότερα.
Συνολικά, τόσο η Ρωσία όσο και η Κίνα (καθώς και άλλοι σημαντικοί παγκόσμιοι παίκτες όπως ο Ισλαμικός Κόσμος) έχουν τη θεμελιώδη προϋπόθεση πως πρέπει να διατηρηθεί η πολλαπλότητα των συστημάτων αξιών, σε αντίθεση με τη κοντόφθαλμη δυτική φόρμουλα του «ένα μέγεθος ταιριάζει σε όλα», η οποία ήδη αποδείχτηκε αναποτελεσματική στην προσπάθεια καταστολής της παράδοσης διαφορετικών πολιτισμών (μέσω μιας διαδικασίας αναγκαστικής «ομογενοποίησης») σε όλο τον κόσμο λόγω της θεμελιώδους παρεξήγησης περίπλοκων πολιτισμών.
Ως εκ τούτου, αυτό που πρεσβεύουν η Ρωσία, η Κίνα και άλλες χώρες είναι η υιοθέτηση μιας πολυπολικής και πολύπλευρης παγκόσμιας τάξης, όπου κάθε συγκεκριμένη κοινωνία θα μπορούσε να ασκήσει το δικαίωμά της να επιλέγει τη δική της πολιτική και οικονομική οργάνωση, διατηρώντας παράλληλα «τους δικούς της κανόνες και αξίες», ότι δεν υπάρχει «Τέλος της Ιστορίας», αλλά αντίθετα η συνέχειά της. Τούτου λεχθέντος, μπορεί κανείς εύκολα να καταλάβει γιατί ο Ηγεμόνας δε χρειάζεται (και κυρίως δεν τον θέλει κανείς) αλλά πρέπει να εδραιωθεί η πολυπολικότητα. Σημασία όμως δεν έχει τι χρειάζεται ο Ηγεμόνας, αλλά τι χρειάζεται ο κόσμος. Και αυτό που χρειάζεται ο κόσμος είναι μια πολυπολική τάξη.