 |
| bodkins18 / pixabay |
Σκοτ Ρίτερ - RT.com / Παρουσίαση Freepen.gr
Οι φόβοι ότι η σύγκρουση στην Ουκρανία έχει πλέον βαλτώσει σε κάποιου είδους αδιέξοδο που κινδυνεύει με επικίνδυνη κλιμάκωση από τα εμπλεκόμενα μέρη προκειμένου να επιτευχθεί η νίκη είναι άστοχοι. Υπάρχει μόνο ένας νικητής στη σύγκρουση της Ουκρανίας, και αυτός είναι η Ρωσία. Τίποτα δεν μπορεί να αλλάξει αυτή την πραγματικότητα.
Ο διάσημος Αμερικανός διανοούμενος John Mearsheimer έχει γράψει ένα σημαντικό άρθρο για τη σύγκρουση, με τίτλο: «Παίζοντας με τη φωτιά στην Ουκρανία: Οι υποτιμημένοι κίνδυνοι της καταστροφικής κλιμάκωσης». Το άρθρο παρουσιάζει μια σκοτεινή εικόνα τόσο για τη φύση του πολέμου στην Ουκρανία (παρατεταμένο αδιέξοδο) όσο και για την πιθανή έκβαση (αποφασιστική κλιμάκωση από τα εμπλεκόμενα μέρη για την αποτροπή της ήττας).
Οι υποστηρικτικές βάσεις του Mearsheimer, ωστόσο, είναι θεμελιωδώς ελαττωματικές. Η Ρωσία κατέχει την στρατηγική πρωτοβουλία – στρατιωτικά, πολιτικά και οικονομικά – όταν πρόκειται για τον πόλεμο στην Ουκρανία και τη μεγαλύτερη δέσμευση με το ΝΑΤΟ. Επιπλέον, ούτε οι ΗΠΑ ούτε το ΝΑΤΟ είναι σε θέση να κλιμακώσουν, αποφασιστικά ή με άλλο τρόπο, για να ματαιώσουν μια ρωσική νίκη και η Ρωσία δεν έχει καμία ανάγκη για παρόμοια κλιμάκωση από την πλευρά της.
Με λίγα λόγια, η σύγκρουση στην Ουκρανία τελείωσε και η Ρωσία κέρδισε. Το μόνο που μένει είναι ένα μακρύ και αιματηρό σφουγγάρισμα.
Το κλειδί για να κατανοήσουμε πώς ο Mearsheimer το έκανε τόσο λάθος είναι να αναλύσουμε την κατανόησή του για τις φιλοδοξίες τόσο των ΗΠΑ όσο και της Ρωσίας όταν πρόκειται για το θέμα. Σύμφωνα με τον Mearsheimer, «Από τότε που ξεκίνησε ο πόλεμος, τόσο η Μόσχα όσο και η Ουάσιγκτον έχουν αυξήσει σημαντικά τις φιλοδοξίες τους και οι δύο είναι τώρα βαθιά αφοσιωμένες στη νίκη του πολέμου και στην επίτευξη τρομερών πολιτικών στόχων».
Αυτό το απόσπασμα είναι ιδιαίτερα δύσκολο να αναλυθεί. Πρώτα και κύρια, είναι εξαιρετικά δύσκολο να διατυπωθεί μια υγιής βάση όταν πρόκειται για την αξιολόγηση των «φιλοδοξιών» των ΗΠΑ έναντι της Ουκρανίας και της Ρωσίας. Η κυβέρνηση του προέδρου Τζο Μπάιντεν κληρονόμησε μια πολιτική που είχε σχεδιαστεί στην εποχή του Τζορτζ Μπους και εφαρμόστηκε εν μέρει από την ομάδα του Μπαράκ Ομπάμα (όπου ο Μπάιντεν έπαιξε κρίσιμο ρόλο). Αυτή ήταν μια πολύ επιθετική πολιτική προσανατολισμένη στην υπονόμευση της Ρωσίας με στόχο την αποδυνάμωση του Ρώσου προέδρου, Βλαντιμίρ Πούτιν, σε τέτοιο βαθμό που τελικά θα αντικατασταθεί από μια προσωπικότητα πιο επιδεκτική να τηρήσει μια γραμμή πολιτικής που υπαγορεύουν οι ΗΠΑ.
Αλλά κανείς δεν μπορεί να προσποιηθεί πως δεν υπήρξαν τέσσερα χρόνια πολιτικής της κυβέρνησης Τραμπ που έριξαν στο κεφάλι το αφήγημα κατά του Πούτιν -και, κατ' επέκταση, κατά της Ρωσίας- που διαδόθηκαν από την κυβέρνηση Ομπάμα. Ενώ ο Τραμπ δεν μπόρεσε ποτέ να κερδίσει την έλξη για την προσέγγισή του «γιατί δεν μπορούμε να είμαστε φίλοι» στη διπλωματία ΗΠΑ-Ρωσίας, μπόρεσε να υπονομεύσει σοβαρά δύο βασικούς πυλώνες πολιτικής που στήριξαν την πολιτική της εποχής Ομπάμα, δηλαδή την ενότητα του ΝΑΤΟ και την αλληλεγγύη στην Ουκρανία.
Η κυβέρνηση Μπάιντεν δεν μπόρεσε ποτέ να αναζωογονήσει την πολιτική κατεύθυνση της εποχής Ομπάμα σχετικά με τη Ρωσία, συμπεριλαμβανομένων των στόχων και των στόχων της κατά του Πούτιν. Η υπονόμευση της ενότητας και του σκοπού του ΝΑΤΟ από τον Τραμπ, όταν συνδυάστηκε με την ταπεινωτική αποχώρηση από το Αφγανιστάν, έβαλε το μπλοκ στο πίσω μέρος όταν επρόκειτο να αντισταθεί στην πρόκληση ενός ρωσικού κράτους αποφασισμένου να είναι πιο διεκδικητικό σε αυτό που θεωρούσε νόμιμα συμφέροντα εθνικής ασφάλειας, συμπεριλαμβανομένου ενός νέου ευρωπαϊκού πλαισίου ασφαλείας που θα σέβεται την έννοια της ρωσικής «σφαίρας επιρροής».
Αντίθετα, ο κόσμος αντιμετώπισε το θέαμα του Τζο Μπάιντεν που προσέβαλε τον Ρώσο ομόλογό του με καρτουνίστικα σχόλια «είναι δολοφόνος», ενώ παράλληλα έδινε υποσχέσεις σχετικά με διπλωματικές πρωτοβουλίες (πίεση της Ουκρανίας να αποδεχθεί το Μινσκ II, έναρξη «ουσιαστικών» συνομιλιών για τον έλεγχο των όπλων). Η διοίκησή του αποδείχθηκε ανίκανη ή/και απρόθυμη να συνεχίσει.
Όταν ήρθε αντιμέτωπη με την πραγματικότητα της συσσώρευσης ρωσικού στρατού γύρω από την Ουκρανία, το καλύτερο που μπορούσε να πράξει η κυβέρνηση Μπάιντεν ήταν να κάνει κενές στρατιωτικές απειλές και ακόμη πιο άδειες υποσχέσεις για «ουσιώδεις και χωρίς προηγούμενο» οικονομικές κυρώσεις σε περίπτωση που η Ρωσία επέμβει στρατιωτικά.
Το γεγονός είναι ότι, ενώ αξιωματούχοι της αμερικανικής κυβέρνησης μπορεί να κάνουν τολμηρές δηλώσεις σχετικά με την ανάγκη να προκληθεί βλάβη, μέσω πληρεξουσίου, στον ρωσικό στρατό μέσω της παροχής όπλων αξίας δισεκατομμυρίων δολαρίων στην Ουκρανία, οι ΗΠΑ είναι αυτές που έχουν προκαλέσει την ήττα όσον αφορά τις συνεχιζόμενες απώλειες του ουκρανικού στρατού πληρεξουσίου και την καταστροφή του εξοπλισμού που παρέχεται για υποστήριξη. Οι ΗΠΑ, όπως και οι σύμμαχοί τους στο ΝΑΤΟ, έχουν αποδειχθεί πολύ καλές στο να κάνουν τολμηρές δηλώσεις σχετικά με τους στόχους και τις προθέσεις, αλλά πολύ κακές στην εφαρμογή τους.
Αυτή είναι η κατάσταση των αμερικανικών «φιλοδοξιών» έναντι της Ουκρανίας σήμερα – όλο ρητορική, καμία ουσιαστική δράση. Οποιοσδήποτε φόβος για στρατιωτική επέμβαση των ΗΠΑ και/ή του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία πρέπει να σταθμιστεί με την πραγματικότητα πως ο ζεστός αέρας δεν παράγει ψυχρό χάλυβα. Οι πολιτικοί των ΗΠΑ μπορεί να είναι επιδέξιοι στο να γεμίζουν τις σελίδες ενός συμμορφούμενου mainstream media με λέξεις που ακούγονται εντυπωσιακά, αλλά ούτε ο αμερικανικός στρατός ούτε οι σύμμαχοί του στο ΝΑΤΟ είναι σε θέση να δημιουργήσουν το είδος της ουσιαστικής στρατιωτικής ικανότητας που απαιτείται για να αμφισβητήσουν αποτελεσματικά τη Ρωσία στο έδαφος στην Ουκρανία.
Αυτή η πραγματικότητα περιορίζει σοβαρά το εύρος και την κλίμακα τυχόν πιθανών φιλοδοξιών των ΗΠΑ σχετικά με την Ουκρανία. Στο τέλος της ημέρας, η Ουάσιγκτον έχει μόνο ένα δρόμο μπροστά – να συνεχίσει να σπαταλάει δισεκατομμύρια δολάρια από τα χρήματα των φορολογουμένων στέλνοντας στρατιωτικό εξοπλισμό στην Ουκρανία, η οποία δεν έχει καμία πιθανότητα να αλλάξει το αποτέλεσμα στο πεδίο της μάχης, για να πείσει το εγχώριο αμερικανικό κοινό ότι η κυβέρνησή τους «κάνει το σωστό» σε μια χαμένη προσπάθεια.
Αυτή η πραγματικότητα περιορίζει σοβαρά το εύρος και την κλίμακα τυχόν πιθανών φιλοδοξιών των ΗΠΑ σχετικά με την Ουκρανία. Στο τέλος της ημέρας, η Ουάσιγκτον έχει μόνο ένα δρόμο μπροστά – να συνεχίσει να σπαταλάει δισεκατομμύρια δολάρια από τα χρήματα των φορολογουμένων στέλνοντας στρατιωτικό εξοπλισμό στην Ουκρανία, η οποία δεν έχει καμία πιθανότητα να αλλάξει το αποτέλεσμα στο πεδίο της μάχης, για να πείσει το εγχώριο αμερικανικό κοινό ότι η κυβέρνησή τους «κάνει το σωστό» σε μια χαμένη προσπάθεια.
Δεν υπάρχει «στρατιωτική επιλογή» στην Ουκρανία ούτε για τις ΗΠΑ ούτε για το ΝΑΤΟ γιατί, με απλά λόγια, δεν υπάρχει στρατός ικανός να εκτελέσει με νόημα μια τέτοια επιλογή.
Αυτό το συμπέρασμα είναι κρίσιμο για την κατανόηση των «φιλοδοξιών» της Ρωσίας. Σε αντίθεση με τις ΗΠΑ, η Ρωσία έχει διατυπώσει σαφείς και συνοπτικούς στόχους σχετικά με την απόφασή της να στείλει στρατιωτικές δυνάμεις στην Ουκρανία. Αυτά μπορούν να περιγραφούν ως εξής: Μόνιμη ουκρανική ουδετερότητα (δηλαδή, μη ένταξη στο ΝΑΤΟ), ο αποναζισμός της Ουκρανίας (η μόνιμη εξάλειψη της απεχθούς εθνικιστικής ιδεολογίας του Στέπαν Μπαντέρα) και η αποστρατιωτικοποίηση του κράτους - η καταστροφή και εξάλειψη κάθε ίχνους εμπλοκής του ΝΑΤΟ στις υποθέσεις ασφάλειας της Ουκρανίας.
Αυτοί οι τρεις στόχοι αντικατοπτρίζουν μόνο τους άμεσους στόχους της Ειδικής Στρατιωτικής Επιχείρησης στην Ουκρανία. Ο απώτερος στόχος – ένα αναδιαρθρωμένο ευρωπαϊκό πλαίσιο ασφαλείας που θα έχει αποσυρθεί όλη η υποδομή του ΝΑΤΟ στα όρια του 1997 αυτής της συμμαχίας – παραμένει ως αδιαπραγμάτευτη απαίτηση που θα πρέπει να αντιμετωπιστεί αφού η Ρωσία εξασφαλίσει την τελική στρατιωτική και πολιτική της νίκη στην Ουκρανία.
Εν ολίγοις, η Ρωσία κερδίζει επί τόπου στην Ουκρανία και δεν μπορούν να κάνουν τίποτα ούτε οι ΗΠΑ ούτε το ΝΑΤΟ για να αλλάξουν αυτό το αποτέλεσμα. Και μόλις η Ρωσία εξασφαλίσει αυτή τη νίκη, θα είναι σε πολύ ισχυρότερη θέση να επιμείνει ότι οι ανησυχίες της σχετικά με ένα βιώσιμο ευρωπαϊκό πλαίσιο ασφάλειας θα γίνουν σεβαστές και θα εφαρμοστούν.
Ο Mearsheimer πιστεύει ότι η κατάσταση στην Ουκρανία παρέχει τόσο στις ΗΠΑ όσο και στη Ρωσία «ισχυρά κίνητρα για να βρουν τρόπους να επικρατήσουν και, το πιο σημαντικό, να αποφύγουν την ήττα».
Στο τέλος της ημέρας, η σύγκρουση στην Ουκρανία δεν είναι υπαρξιακή ούτε για τις ΗΠΑ ούτε για το ΝΑΤΟ. Μια ήττα στην Ουκρανία θα είναι άλλη μια αποτυχία – όπως το Αφγανιστάν. Αλλά μια ουκρανική ήττα, από μόνη της, δεν απειλεί το ΝΑΤΟ με κατάρρευση ή το τέλος της Αμερικανικής Δημοκρατίας.
Στο τέλος της ημέρας, η σύγκρουση στην Ουκρανία δεν είναι υπαρξιακή ούτε για τις ΗΠΑ ούτε για το ΝΑΤΟ. Μια ήττα στην Ουκρανία θα είναι άλλη μια αποτυχία – όπως το Αφγανιστάν. Αλλά μια ουκρανική ήττα, από μόνη της, δεν απειλεί το ΝΑΤΟ με κατάρρευση ή το τέλος της Αμερικανικής Δημοκρατίας.
Με απλά λόγια, ο φόβος του Mearsheimer πως μια ήττα στην Ουκρανία «σημαίνει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορεί να συμμετάσχουν στις μάχες είτε αν θέλουν απεγνωσμένα να κερδίσουν είτε να αποτρέψουν την ήττα της Ουκρανίας» είναι αβάσιμος.
Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό του ότι «η Ρωσία μπορεί να χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα εάν επιθυμεί απεγνωσμένα να κερδίσει ή αντιμετωπίζει επικείμενη ήττα, κάτι που θα ήταν πιθανό εάν οι αμερικανικές δυνάμεις παρασυρθούν στις μάχες». Η Ρωσία ούτε «αντιμετωπίζει την ήττα» ούτε έχει κάτι να ανησυχεί, υπαρξιακά, από μια αμερικανική στρατιωτική επέμβαση η οποία, από όλες τις πρακτικές απόψεις, δε θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί ακόμα κι αν οι ΗΠΑ ήθελαν να είναι τόσο τολμηρές.
Ο Mearsheimer ολοκληρώνει το άρθρο του σημειώνοντας πως «αυτή η επικίνδυνη κατάσταση δημιουργεί ένα ισχυρό κίνητρο για να βρεθεί μια διπλωματική λύση στον πόλεμο».
Τίποτα δε θα μπορούσε να απέχει περισσότερο από την αλήθεια. Ακριβώς όπως οι ΗΠΑ απεχθάνονταν να αναζητήσουν μια «διπλωματική λύση» στις συγκρούσεις που διεξήχθησαν εναντίον της Ναζιστικής Γερμανίας και της Αυτοκρατορικής Ιαπωνίας, η Ρωσία θα ήταν ομοίως απρόθυμη να συμμετάσχει σε οποιαδήποτε διπλωματία που θα της στερούσε την πλήρη υλοποίηση των βασικών της στόχων.
Πίσω το Μάρτιο, ως απάντηση σε ένα tweet του Τζο Μπάιντεν που δήλωνε «Ας μην υπάρχει καμία αμφιβολία ότι αυτός ο πόλεμος ήταν ήδη μια στρατηγική αποτυχία για τη Ρωσία», απάντησα γράφοντας, «Αυτός ο πόλεμος θα μείνει στην ιστορία ως στρατηγική ρωσική νίκη. Η Ρωσία θα έχει σταματήσει την επέκταση του ΝΑΤΟ, θα έχει καταστρέψει ένα επικίνδυνο λάκκο της ναζιστικής ιδεολογίας στην Ουκρανία, θα έχει επαναπροσδιορίσει την ευρωπαϊκή ασφάλεια υπονομεύοντας το ΝΑΤΟ και θα έχει επιδείξει τη ρωσική στρατιωτική ικανότητα, ένα σημαντικό αποτρεπτικό μέσο».
Αυτά τα λόγια ήταν ακριβή τότε, και παραμένουν ακριβή και σήμερα.