Δρ. Vladislav B. Sotirović - globalresearch.ca / Παρουσίαση Freepen.gr
Ωστόσο, η λειτουργία της Διακυβερνητικής Διάσκεψης παρέχεται από καιρό από έναν πραγματικό ηγέτη της ΕΕ, η οποία είναι ένας γαλλογερμανικός άξονας, αν και η ισχύς της έχει ιστορικά ποικίλλει και η φύση της φαίνεται να αλλάζει. Αυτό δε διέφερε πολύ στην περίπτωση της Συνέλευσης του 2002 για το Μέλλον της Ευρώπης, εν μέρει επειδή δεν αντικατέστησε τη Διακυβερνητική Διάσκεψη ως θεσμικό όργανο και, στην πραγματικότητα, έλαβε χώρα υπό τη σκιά της ακόλουθης Διακυβερνητικής Διάσκεψης, δηλαδή το δικαίωμα αρνησικυρίας των κρατών μελών.
Ως εκ τούτου, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι ο χώρος διαπραγμάτευσης, δηλαδή το σύνολο των διακανονισμών δυνητικά αποδεκτών από τη Σύμβαση για το Μέλλον της Ευρώπης, οριοθετήθηκε από τις θέσεις και τις κατώτατες γραμμές των ισχυρότερων κρατών μελών και πως τα πολύ σημαντικά ζητήματα διατηρούνται σταθερά υπό τον έλεγχό τους. Μόλις τέθηκαν στο τραπέζι συγκεκριμένα ζητήματα, οι εκπρόσωποι των εθνικών κυβερνήσεων υπερασπίστηκαν πιστά τα συμφέροντά τους – όπως και οι περισσότεροι από τους εθνικούς βουλευτές που ορίστηκαν από τις κυβερνήσεις. Μέχρι το φθινόπωρο του 2002, άρχισαν να χτίζουν συνασπισμούς και να επικαλούνται το βέτο τους στην εκκρεμή ΔΔ. Τα άλλα μέλη, προσδοκώντας τη ΔΚΔ, προσάρμοσαν τη συμπεριφορά τους σε αυτόν τον περιορισμό.
Όχι μόνο πρωτοστάτησαν τα κράτη μέλη, αλλά ταυτόχρονα και οι βουλευτές ήταν σε μεγάλο βαθμό αναποτελεσματικοί. Τα πολιτικά κόμματα δεν μπόρεσαν να αναπτύξουν συνεκτικά οράματα και θέσεις, εκτός από μερικές συγκεκριμένες περιπτώσεις, για παράδειγμα, που σχετίζονται με συμβολικά ιδεολογικά κέρδη (π.χ. η «κοινωνική οικονομία της αγοράς» για τους σοσιαλιστές). Αλλά τα μεγάλα κόμματα είχαν μόνο μια επιφανειακή ενότητα και στα περισσότερα ζητήματα δεν μπόρεσαν να ξεπεράσουν τις διαιρέσεις τους και να δημιουργήσουν συνασπισμούς πέρα από το status quo. Για τους περισσότερους εκπροσώπους, η πολιτική ταυτότητα ή η ταυτότητα του κόμματος δεν ήταν ο πρωταρχικός καθοριστικός παράγοντας των θέσεων τους στη Συνέλευση για το Μέλλον της Ευρώπης. Έβλεπαν το ρόλο των ομάδων του κόμματος ως διαύλων ανταλλαγής πληροφοριών παρά ως φόρουμ συντονισμού θέσεων.
Έτσι, η Συνέλευση για το Μέλλον της Ευρώπης συνολικά –ιδιαίτερα σε θεσμικά και πολιτικά ζητήματα– δε διέφερε ριζικά από τη Διακυβερνητική Διάσκεψη και σε μεγάλο μέρος του τελικού της παιχνιδιού κυριαρχούσαν το είδος των ηγεμονικών συμβιβασμών που χαρακτήριζαν την πολιτική της ΕΕ από την ίδρυσή της.
Η Γαλλο-Γερμανική «Διπλή Προεδρία της ΕΕ»
Ο γαλλογερμανικός συμβιβασμός υποβλήθηκε από τις δύο χώρες με την ευκαιρία της 40ής επετείου της διμερούς συνθήκης φιλίας τους (Élysée) τον Ιανουάριο του 2003. Λίγο πριν υποβάλουν τις κοινές θεσμικές προτάσεις τους, τον Οκτώβριο του 2002, η Γαλλία και η Γερμανία αντικατέστησαν τους κυβερνητικούς εκπροσώπους τους με τους Υπουργούς Εξωτερικών τους να αυξάνουν το πολιτικό τους βάρος στη Συνέλευση για το Μέλλον της Ευρώπης. Η Γερμανία δεν υπερασπίστηκε την εκ περιτροπής Προεδρία, αλλά επεδίωξε να ενισχύσει την εξουσία της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Παρόλο που ο γαλλογερμανικός συμβιβασμός δεν περιλήφθηκε επίσημα στην ημερήσια διάταξη της Συνέλευσης για το Μέλλον της Ευρώπης, προκάλεσε ευρεία αντίθεση και έγινε αμέσως επίκεντρο για τις επόμενες συζητήσεις. Η συνεισφορά περιλάμβανε την αμφιλεγόμενη δημιουργία αυτού που ονομάστηκε «Διπλή Προεδρία της ΕΕ» με ένα μόνιμο Ευρωπαϊκό Συμβούλιο, τον Πρόεδρο που εκλέγεται μεταξύ των μελών του και έναν άμεσα εκλεγμένο Πρόεδρο της Επιτροπής από το ΕΚ. Οι μόνιμες προεδρίες θα δημιουργηθούν επίσης για τις Εξωτερικές Υποθέσεις, το Ecofin, το Eurogroup και τη Δικαιοσύνη και τις Εσωτερικές Υποθέσεις (ΔΕΥ).
Από την αρχή, η Γαλλία και η Γερμανία βασίστηκαν σε μια σειρά από πόρους που ήταν καθοριστικοί για να μετατρέψουν την πρότασή τους στο επίκεντρο. Πρώτον και πιο σημαντικό, βρήκαν έναν κρίσιμο σύμμαχο στον Valéry Giscard d'Estaing (ο Πρόεδρος της Γαλλίας το 1974−1981) ο οποίος αντέδρασε ευνοϊκά χαρακτηρίζοντας το συμβιβασμό τους «μια θετική πρόταση [που πηγαίνει] προς τη σωστή κατεύθυνση (…) που εγγυάται την σταθερότητα των θεσμών της ΕΕ». Προσωπικά ήταν πολύ πιο κοντά στο γαλλογερμανικό συμβιβασμό παρά στις προτάσεις της Μπενελούξ και ευαίσθητος στη βρετανική θέση η οποία – ενώ υποστήριξε τη μόνιμη Προεδρία του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου – ήταν αρχικά σκεπτικιστική για την εκλογή του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
Οι επικριτές του θυμήθηκαν το γεγονός ότι είχε γίνει Πρόεδρος της Συνέλευσης για το Μέλλον της Ευρώπης με την επιμονή του J. Chirac, του T. Blair και του Γερμανού Καγκελαρίου Gerhard Schroeder. Επιπλέον, «δημιούργησε» το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο το 1974 και, ως εκ τούτου, θα ήθελε φυσικά να το κάνει την κορυφή του ευρωπαϊκού συστήματος. Τόνισαν, επιπλέον, πως αυτή η διπλή προεδρία έμοιαζε με το ιδιόμορφο γαλλικό πολιτικό σύστημα στο οποίο ο Πρόεδρος είναι ο «αρχηγός του έθνους» και ο «απόλυτος διαιτητής του εθνικού συμφέροντος», ενώ ο Πρωθυπουργός ηγείται της κυβέρνησης. Τέλος, υποστήριξαν ότι οι δύο κύριοι στόχοι του ήταν να υποστηρίξει τις διεκδικήσεις μεγάλων χωρών και να αποδυναμώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Οι υπερασπιστές του, με τη σειρά τους, απάντησαν πως αυτό φαινόταν να ισχύει μόνο επειδή προσπάθησε να διασφαλίσει ότι το Σύνταγμα δεν θα αλλοιωθεί ριζικά από τη Διακυβερνητική Διάσκεψη, και επομένως τα πιο ισχυρά κράτη μέλη. Όποιο και αν ήταν το κίνητρο, κάποια στιγμή πριν από την επίσημη κατάθεση των σχεδίων άρθρων για τους θεσμούς, επέλεξε να λάβει θέση και να υποστηρίξει την ιδέα μιας μόνιμης Προεδρίας του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου.
Η υποστήριξη του V. Giscard και του Προεδρείου ήταν ζωτικής σημασίας επειδή η σύνθεση, οι λειτουργίες, ο διαδικαστικός έλεγχος και ο τρόπος λειτουργίας του έδωσαν την απαραίτητη νομιμότητα και επιρροή για να διαμορφώσει το αποτέλεσμα της Συνέλευσης για το Μέλλον της Ευρώπης. Ο Β. Ζισκάρ είχε άφθονο χώρο για ελιγμούς. Κατά τους πρώτους τρεις μήνες, τα μέλη κλήθηκαν να παρουσιάσουν τις απόψεις τους για την ΕΕ και να ακούσουν τις ενώσεις της κοινωνίας των πολιτών. Σε αυτή τη βάση, ο V. Giscard παρουσίασε αυτό που ονόμασε μια «σύνθεση» για το συγκεκριμένο θέμα που μειώνει το εύρος της συζήτησης και δημιούργησε ομάδες εργασίας για αμφιλεγόμενα θέματα για να μελετήσουν το θέμα σε βάθος. Τέλος, αφού οι εκθέσεις των ομάδων εργασίας συζητήθηκαν σε συνόδους ολομέλειας, το Προεδρείο παρουσίασε τα πραγματικά σχέδια άρθρων στη Συνέλευση για το Μέλλον της Ευρώπης, τα οποία υποτίθεται ότι αντικατοπτρίζουν την ουσία των εκθέσεων της ομάδας εργασίας και των αντιδράσεων των συνόδων ολομέλειας. Στη συνέχεια, τα μέλη πρότειναν τροπολογίες που οδηγούν σε αναθεωρημένες προτάσεις από το Προεδρείο. Αλλά, είναι πολύ σημαντικό, ενώ η Συνέλευση για το Μέλλον της Ευρώπης υποτίθεται πως θα παραμείνει κυρίαρχη σε αυτή τη διαδικασία, το Προεδρείο ενήργησε ως ερμηνευτής της κυρίαρχης άποψης και ήταν ο μοναδικός συντάκτης του πραγματικού κειμένου που παρουσιάστηκε στο βήμα. Ο V. Giscard εκμεταλλεύτηκε πλήρως τις επίσημες και άτυπες δυνάμεις του αναλαμβάνοντας τον κύριο σκηνοθετικό και ηγετικό ρόλο. Όπως διαπιστώνει ο D. Allen, ενώ η Συνέλευση για το Μέλλον της Ευρώπης έπρεπε να παραμείνει κυρίαρχη σε αυτή τη διαδικασία, το Προεδρείο ενήργησε ως ερμηνευτής της κυρίαρχης άποψης και ήταν ο μοναδικός συντάκτης του πραγματικού κειμένου που παρουσιάστηκε στο βήμα. Όπως διαπιστώνει ο D. Allen, αυτός,
«μονοπώλησε την αναφορά του έργου της Συνέλευσης τόσο στα κράτη μέλη όσο και στο κοινό», «συνήθως ήταν η περίληψη των διαδικασιών του Ζισκάρ ή του Κερ που αποτελούσε τη συνεχή βάση για περαιτέρω διαπραγματεύσεις» και έξυπνα «δημιουργούσε αντιπαραθέσεις (…) ή διαπραγματευτικές θέσεις που σχεδιάστηκαν να παραχωρηθούν σε αντάλλαγμα για συναίνεση για πιο σημαντικά στοιχεία».[ii]
Στην πραγματικότητα, ήταν ο V. Giscard που αποφάσισε ότι δεν θα πραγματοποιηθεί ψηφοφορία στη Συνέλευση για το Μέλλον της Ευρώπης, ότι θα συμφωνηθεί ένα ενιαίο κείμενο αντί να προτείνονται επιλογές, πώς θα καθοριστεί η συναίνεση και η πλειοψηφία και πότε θα υπήρχε συναίνεση. Αυτό του έδωσε μεγάλη δύναμη για να κατευθύνει το αποτέλεσμα προς την πιο προτιμώμενη επιλογή του. Είναι πολύ σημαντικό, καθώς ο ορισμός της συναίνεσης βασιζόταν ουσιαστικά στο μέγεθος του πληθυσμού των κρατών μελών και όχι στον αριθμό των κρατών μελών, ο γαλλογερμανικός συμβιβασμός εξασφάλισε μια δεσπόζουσα θέση στη διαδικασία σύνταξης.
Υποστήριξη μόνιμου Προέδρου του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου
Η υποστήριξη του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ισπανίας σε έναν μόνιμο Πρόεδρο του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου (υποστήριξαν έναν ακόμη ισχυρότερο Πρόεδρο από τον γαλλογερμανικό συμβιβασμό) ήταν ένας δεύτερος βασικός πόρος. Επιπλέον, η Ιταλία υποστήριξε έναν ισχυρό «Mr. Ευρώπη».[iii] Μόλις επιβιβάστηκαν, οι χώρες που υποστήριξαν την ιδέα μιας μόνιμης Προεδρίας αντιπροσώπευαν το μεγαλύτερο μέρος του ευρωπαϊκού πληθυσμού – όπως τόνισε ο V. Giscard σε διάφορες συνεντεύξεις.
Πριν από την ολομέλεια, υποστήριξε ότι η ΕΕ περιλαμβάνει πλέον τρεις κατηγορίες κρατών:
- Οι τέσσερις μεγαλύτερες, με πληθυσμό άνω των σαράντα εκατομμυρίων κατοίκων η καθεμία, αποτελούν το 74% του πληθυσμού της ΕΕ.
- Οκτώ μεσαίου μεγέθους χώρες, με πληθυσμό μεταξύ 8 και 16 εκατομμυρίων ανθρώπων η καθεμία, αντιπροσωπεύουν το 19% του πληθυσμού.
- 11 μικρές πολιτείες, μαζί, περιλαμβάνουν μόνο το 7% του πληθυσμού.
Μερικές εβδομάδες αργότερα, στο Ευρωπαϊκό Συμβούλιο της Αθήνας, επέδειξε ρητά τις συνέπειες αυτής της ανάλυσης: δεδομένου πως όσοι απορρίπτουν την ιδέα ενός μόνιμου Προέδρου για το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο αντιπροσωπεύουν μόνο το ένα τέταρτο του συνολικού πληθυσμού της ΕΕ, δεν θα πρέπει να τους επιτραπεί να αποτρέψουν η διαμόρφωση μιας συναίνεσης (που στο μυαλό του V. Giscard φαινόταν να σημαίνει μια πολύ μεγάλη πλειοψηφία). Με ένα τέτοιο επιχείρημα, ο V. Giscard αντέκρουε την αρχή της ισότητας μεταξύ των συμμετεχόντων που είχε υποστηρίξει μέχρι τώρα.[iv]
Είναι επίσης αξιοσημείωτο ότι η Ισπανία ήταν μεταξύ των τριών κυβερνητικών εκπροσώπων του Προεδρείου. Το ίδιο και η Δανία, η οποία ήταν η μόνη χώρα που δεν εντάχθηκε στο στρατόπεδο της μικρής χώρας για την υπεράσπιση της εκ περιτροπής Προεδρίας. Επιπλέον, αποδείχθηκε δύσκολο για τους μικρούς να διασπάσουν τον συνασπισμό των μεγάλων χωρών που προωθούν τη μόνιμη Προεδρία. Έτσι, το στρατόπεδο της μεγάλης χώρας παρέμεινε ισχυρό – η μόνη σφήνα εμφανίστηκε στη σύνθεση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής όταν η Ισπανία και η Πολωνία, μαζί με κάποια νέα μέλη, άρχισαν να διεξάγουν προς το τέλος μια εκστρατεία «δώστε μια ευκαιρία στη Νίκαια». Αυτή η θέση αργότερα εξήγησε τις δυσκολίες της Διακυβερνητικής Διάσκεψης και την αποτυχία της Συνόδου Κορυφής του Δεκεμβρίου 2003 στις Βρυξέλλες.
Ένας τρίτος πόρος στον οποίο μπορούσε να στηριχθεί ο γαλλογερμανικός άξονας ήταν η παλαιότερη φήμη και νομιμότητά του. Όπως υποστηρίζει ο F. Cameron, η ΕΕ στο σύνολό της έχει συνήθως ωφέλιμα αποτελέσματα από τις γαλλογερμανικές πρωτοβουλίες – χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η Ευρωπαϊκή Νομισματική Ένωση (ΟΝΕ). Τα συμφέροντα και η νομιμότητα του γαλλογερμανικού συμβιβασμού ενισχύθηκε καθώς –εκτός από την Προεδρία– περιείχε σημαντικά στοιχεία που συνάδουν με μικρές κρατικές προτάσεις. Η εκλογή του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, για παράδειγμα, αντανακλούσε τις προτάσεις της Μπενελούξ και είχε ευρεία υποστήριξη στη Συνέλευση για το Μέλλον της Ευρώπης. Το σημαντικότερο είναι ότι η βρετανική θέση εξελίχθηκε ως προς αυτό. Προφανώς, η παραδοσιακή αντίθεσή της στην αντικατάσταση του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που επιλέγεται από τα κράτη μέλη με έναν εκλεγμένο θα μπορούσε να αντικατασταθεί με το «στρατηγικό έπαθλο» ενός ισχυρότερου ηγέτη που εκπροσωπεί τις κυβερνήσεις της ΕΕ στην παγκόσμια σκηνή. Όπως είπε ο Peter Hain, εκπρόσωπος της βρετανικής κυβέρνησης στο κοινοβούλιο του:
«Στο τέλος, θα πρέπει να υπάρξει μια συμφωνία και μια απαραίτητη διαδικασία προσαρμογής από όλα τα μέρη. Ήμασταν, για παράδειγμα, διατεθειμένοι να εξετάσουμε, με ορισμένες πολύ μεγάλες διασφαλίσεις, την εκλογή του Προέδρου της Επιτροπής με κάποια μέθοδο, υπό τον όρο ότι δεν συνεπάγεται ότι είμαστε όμηροι μιας συγκεκριμένης πολιτικής παράταξης και υπό τον όρο πως το αποτέλεσμα είναι εκείνο που μπορεί να αποδεχθεί το Συμβούλιο . Επομένως, δεν είναι κάτι που επιδιώξαμε και παραμένουμε βαθιά επιφυλακτικοί σχετικά με αυτό, αλλά εάν, ως μέρος του τελικού παιχνιδιού, η εκλογή Προέδρου του Συμβουλίου, που είναι πολύ προτεραιότητα για εμάς, περιλαμβάνει να κάνουμε κάτι με τον Πρόεδρο της Επιτροπής με αυτές οι πολύ σημαντικές διασφαλίσεις που ανέφερα, τότε αυτό είναι κάτι στο οποίο ίσως χρειαστεί να προσαρμοστούμε».[vi]
Επιπλέον, είχε προκύψει συναίνεση σχετικά με τον διπλωματούχο Υπουργό Εξωτερικών όπως περιλαμβάνεται στη γαλλογερμανική πρόταση και υποστηρίχθηκε το φθινόπωρο με οριακή πλειοψηφία στην ολομέλεια, ακόμη και αν ο ακριβής καταμερισμός των καθηκόντων (ιδίως όσον αφορά την εξωτερική εκπροσώπηση) μεταξύ του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και του προτεινόμενου Ευρωπαίου Υπουργού Εξωτερικών, υπεύθυνου για την Κοινή Εξωτερική Πολιτική και Πολιτική Ασφάλειας της ΕΕ, ήταν ασαφείς στο πλαίσιο του γαλλογερμανικού σχεδίου και παρέμειναν έτσι στο σχέδιο συνθήκης της Συνέλευσης για το Μέλλον της Ευρώπης.
συμπέρασμα
Συνοψίζοντας, η στρατηγική στην οποία βασίστηκαν η Γαλλία και η Γερμανία είχε τέσσερα σημεία:
- Ενώνοντας τους πόρους τους για να δώσουν κατεύθυνση στη Συνέλευση σχετικά με τη μελλοντική θεσμική δομή της ΕΕ.
- Αξιοποιώντας πλήρως τους πόρους της θέσης του, όπως η πρόσβαση και η υποστήριξη από τον Πρόεδρο της Συνέλευσης και το Προεδρείο της, προκειμένου να μεταφέρει την πρότασή της σε δεσπόζουσα θέση.
- Φέρνοντας στο πλευρό τους το Ηνωμένο Βασίλειο και την Ισπανία.
- Παροτρύνοντας τους μικρούς να κάνουν παραχωρήσεις για τη μόνιμη Προεδρία με αντάλλαγμα έναν εκλεγμένο Πρόεδρο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και τον Υπουργό Ευρωπαϊκών Εξωτερικών.
* Ο Δρ. Vladislav B. Sotirović ήταν καθηγητής πανεπιστημίου στο Βίλνιους της Λιθουανίας. Είναι Ερευνητής στο Κέντρο Γεωστρατηγικών Μελετών. Είναι τακτικός συνεργάτης της Global Research.
Σημειώσεις
[i] Βικιπαίδεια.
[ii] D. Allen, «The Convention and the Draft Constitutional Treaty», F. Cameron (επιμ.), The Future of Europe , Λονδίνο: Routledge, 2004.
[iii] The Guardian , 24 Ιανουαρίου 2003 .
[iv] Σχετικά με το γενικό ζήτημα της ευρωπαϊκής πολιτικής, βλέπε περισσότερα στο [Maria Green Cowles, Michael Smith, The State of the European Union , 2000].
[v] F. Cameron (επιμ.), The Future of Europe , Λονδίνο: Routledge, 2004, 12.
[vi] Peter Hain, Συνέντευξη στην Επιτροπή Ευρωπαϊκών Υποθέσεων της Βουλής των Κοινοτήτων, 25 Μαρτίου 2003 .
Όλες οι εικόνες σε αυτό το άρθρο είναι από τον συγγραφέα