Παρουσίαση Freepen.gr
Υπάρχει κάτι που δεν είναι αρκετά σωστό σχετικά με την αναφορά του Sy Hersh για την καταστροφή του Nord Stream 2. Υπάρχουν πολλές ασυνέπειες στο κομμάτι που με κάνουν να πιστέψω ότι ο Hersh ενδιαφέρθηκε λιγότερο να παρουσιάσει «την ακάλυπτη αλήθεια» παρά να μεταδώσει μια εκδοχή των γεγονότων που προωθούν μια συγκεκριμένη ατζέντα. Αυτό δε σημαίνει πως δεν εκτιμώ αυτό που έχει κάνει ο συγγραφέας. Το εκτιμώ. Στην πραγματικότητα, νομίζω ότι θα ήταν αδύνατο να υπερεκτιμηθεί η σημασία μιας έκθεσης που προσδιορίζει θετικά τους δράστες της, κατά τα φαινόμενα, της μεγαλύτερης πράξης βιομηχανικής τρομοκρατίας στην ιστορία. Το άρθρο του Χερς έχει τη δυνατότητα να υπονομεύσει σε μεγάλο βαθμό την αξιοπιστία των ανθρώπων που βρίσκονται στην εξουσία και, με αυτόν τον τρόπο, να φέρει τον πόλεμο σε γρήγορο τέλος. Είναι ένα απίστευτο επίτευγμα που πρέπει όλοι να το χειροκροτήσουμε. Ακολουθεί μια σύντομη ανακεφαλαίωση από τον πολιτικό αναλυτή Andre Damon:
Την Τετάρτη, ο δημοσιογράφος Seymour Hersh αποκάλυψε πως το Ναυτικό των Ηνωμένων Πολιτειών, υπό τις οδηγίες του προέδρου Joe Biden, ήταν υπεύθυνο για τις επιθέσεις στις 26 Σεπτεμβρίου 2022 στους αγωγούς Nord Stream που μεταφέρουν φυσικό αέριο μεταξύ Ρωσίας και Γερμανίας.
Αυτό το άρθρο, το οποίο αντιμετωπίστηκε με απόλυτη σιωπή στα μεγάλα έντυπα των ΗΠΑ, έχει καταρρίψει ολόκληρη την αφήγηση της εμπλοκής των ΗΠΑ στον πόλεμο ως απάντηση στην «απρόκλητη ρωσική επιθετικότητα. Αίρει το καπάκι των εκτεταμένων σχεδίων για τη χρήση της κλιμακούμενης σύγκρουσης με τη Ρωσία για να εδραιώσει την οικονομική και στρατιωτική κυριαρχία των ΗΠΑ στην Ευρώπη.
Ο Χερς αποκάλυψε ότι: Η επιχείρηση διατάχθηκε από τον Πρόεδρο των ΗΠΑ Τζο Μπάιντεν και σχεδιάστηκε από τον Υπουργό Εξωτερικών Άντονι Μπλίνκεν, την υφυπουργό Εξωτερικών για Πολιτικές Υποθέσεις Βικτόρια Νούλαντ και τον Σύμβουλο Εθνικής Ασφάλειας Τζέικ Σάλιβαν. («Η έκθεση του Seymour Hersh για τον βομβαρδισμό του Nord Stream: Ένα μάθημα και μια προειδοποίηση», Andre Damon, Παγκόσμιος Σοσιαλιστικός Ιστότοπος)
«Η απόφαση του Μπάιντεν να σαμποτάρει τους αγωγούς ήρθε μετά από περισσότερους από εννέα μήνες άκρως μυστικής συζήτησης εντός της κοινότητας εθνικής ασφάλειας της Ουάσιγκτον σχετικά με τον καλύτερο τρόπο επίτευξης αυτού του στόχου. Για μεγάλο μέρος εκείνου του χρόνου, το θέμα δεν ήταν αν θα εκτελεστεί η αποστολή, αλλά πώς να την ολοκληρώσουμε χωρίς καμία προφανή ένδειξη για το ποιος θα ήταν υπεύθυνος». (“How America Took Out the Nord Stream Pipeline”, Seymour Hersh, Substack)
"Εννέα μήνες";
Ο πόλεμος ξέσπασε στις 24 Φεβρουαρίου. Ο αγωγός ανατινάχθηκε στις 26 Σεπτεμβρίου. Αυτό είναι επτά μήνες. Έτσι, εάν υπήρξαν «περισσότεροι από εννέα μήνες άκρως απόρρητης αντιπαράθεσης εντός της κοινότητας εθνικής ασφάλειας της Ουάσιγκτον σχετικά με το πώς να «σαμποτάρουμε τους αγωγούς» τότε πρέπει να υποθέσουμε ότι η μεθόδευση προηγήθηκε του πολέμου. Αυτό είναι ένα κρίσιμο σημείο, και όμως ο Hersh το προσπερνάει σαν να «μην είναι κάτι σπουδαίο». Αλλά είναι μεγάλη υπόθεση γιατί -όπως επισημαίνει ο Andre Damon- «καταρρίπτει ολόκληρη την αφήγηση της εμπλοκής των ΗΠΑ στον πόλεμο ως απάντηση στην «απρόκλητη ρωσική επιθετικότητα». Με άλλα λόγια, αποδεικνύει πως οι Ηνωμένες Πολιτείες σχεδίαζαν να εμπλακούν σε πολεμικές ενέργειες κατά της Ρωσίας ανεξάρτητα από τις εξελίξεις στην Ουκρανία. Υποδηλώνει επίσης ότι η ρωσική εισβολή ήταν απλώς μια κάλυψη για την Ουάσιγκτον για να εκτελέσει ένα σχέδιο που είχε σχεδιάσει χρόνια νωρίτερα.
Η αλήθεια —όπως δηλώνει ο δημοσιογράφος John Helmer σε πρόσφατο άρθρο—είναι πολύ διαφορετική από αυτή που περιγράφει ο Hersh. Εδώ είναι ο Helmer για να εξηγήσει:
Από το πλήρες κείμενο της έκθεσης Hersh, φαίνεται ότι ούτε η πηγή ούτε ο Hersh έχουν «άμεση γνώση» της ιστορίας των επιχειρήσεων υπό την ηγεσία των ΗΠΑ για δολιοφθορά και καταστροφή των αγωγών που δημοσιοποιήθηκαν περισσότερο από ένα χρόνο πριν εμπλέξουν άμεσα την πολωνική και τη δανική κυβέρνηση. Στην πραγματικότητα, κατά λάθος ο Χερς και ο άνθρωπός του αγνοούν αυτές τις επιχειρήσεις και αυτήν την ιστορία». (“ΤΙ ΤΡΑΒΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΦΟΡΑ HERSH ON THE NORD STREAM ATTACKS”, John Helmer, Dances With Bears)
Η αντίθεση των ΗΠΑ στο Nord Stream δεν είναι πρόσφατη εξέλιξη, έχει μακρά ιστορία που χρονολογείται από την αρχή του έργου το 2011. Ακόμη και τότε, ένα άρθρο εμφανίστηκε στο γερμανικό περιοδικό Spiegel που ισχυριζόταν ότι «Το έργο στοχεύει στη διασφάλιση της μακροπρόθεσμης ασφάλειας του ενεργειακού εφοδιασμού της Ευρώπης, αλλά παραμένει αμφιλεγόμενο».
Αμφιλεγόμενο;
Γιατί το Nord Stream θεωρήθηκε αμφιλεγόμενο; Τι είναι αμφιλεγόμενο για τα κυρίαρχα έθνη που ενισχύουν τους οικονομικούς δεσμούς με άλλες χώρες προκειμένου να διασφαλίσουν ότι έχουν αρκετή φθηνή ενέργεια για να τροφοδοτήσουν τα εργοστάσιά τους και να θερμάνουν τα σπίτια τους;
Αυτή η ερώτηση αγγίζει πραγματικά την καρδιά του θέματος, και ωστόσο, ο Hersh την αποφεύγει εντελώς. Γιατί; Δείτε περισσότερα από τον Hersh:
Ο Πρόεδρος Μπάιντεν και η ομάδα εξωτερικής πολιτικής του – ο σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας Τζέικ Σάλιβαν, ο υπουργός Εξωτερικών Τόνι Μπλίνκεν και η Βικτόρια Νούλαντ, η υφυπουργός Εξωτερικών αρμόδια για την Πολιτική– ήταν έντονοι και συνεπείς στην εχθρότητά τους προς τους δύο αγωγούς… Από τις πρώτες μέρες του, ο Nord Το Stream 1 θεωρήθηκε από την Ουάσιγκτον και τους αντι-ρώσους εταίρους της στο ΝΑΤΟ ως απειλή για τη δυτική κυριαρχία.
Οι πολιτικοί φόβοι της Αμερικής ήταν πραγματικοί: ο Πούτιν θα είχε τώρα μια πρόσθετη και τόσο αναγκαία κύρια πηγή εισοδήματος και η Γερμανία και η υπόλοιπη Δυτική Ευρώπη θα εθίζονταν στο φθηνό φυσικό αέριο που προμηθεύει η Ρωσία —ενώ θα μείωνε την ευρωπαϊκή εξάρτηση από την Αμερική. (“How America Took Out the Nord Stream Pipeline” , Seymour Hersh, Substack)
Γιατί ο Χερς υπερασπίζεται την αυτοκρατορική νοοτροπία ότι οι οικονομικές συναλλαγές μεταξύ ξένων εθνών πρέπει με κάποιο τρόπο να ωφελούν τις Ηνωμένες Πολιτείες ή να θεωρούνται απειλή για την εθνική ασφάλεια; Αυτός δεν είναι ο ρόλος ενός αμερόληπτου δημοσιογράφου που συλλέγει πληροφορίες για τους αναγνώστες του. Αυτός είναι ο ρόλος του προπαγανδιστή.
Ναι, είναι αλήθεια, πως ο Πούτιν θα είχε «μια πρόσθετη και πολύ αναγκαία κύρια πηγή εισοδήματος», γιατί έτσι λειτουργεί η ελεύθερη αγορά: Πουλάς το αέριο σου και πληρώνεσαι. Τέλος της ιστορίας. Δεν υπάρχει τίποτα εγκληματικό ή απαίσιο σε αυτό, και σίγουρα δε δικαιολογεί τις τρομοκρατικές ενέργειες.
Και μετά από αυτή τη συγκλονιστική δήλωση, ο Hersh ακολουθεί με την άλλη ανησυχία του ότι «η Γερμανία και η υπόλοιπη Δυτική Ευρώπη θα εθίζονταν στο φυσικό αέριο χαμηλού κόστους που προμηθεύεται από τη Ρωσία».
Γιατί ο Χερς επικαλείται αυτό το κουραστικό μιμίδιο «εθισμού» που επαναλαμβάνεται από τους πολιτικούς ακτιβιστές στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης; Και τι σημαίνει στην πραγματικότητα;
Το απλό γεγονός είναι πως η Γερμανία έπαιρνε φθηνό αέριο από τη Ρωσία, γεγονός που αύξανε την ανταγωνιστικότητα, την κερδοφορία και την οικονομική της ευημερία. Πόσο κακό είναι αυτό; Πώς μπορεί να χαρακτηριστεί «εθισμός» η πρόσβαση σε φθηνά καύσιμα; Εάν μπορούσατε να γεμίσετε το ρεζερβουάρ σας για 1 δολάριο ανά γαλόνι, θα λέγατε "όχι" με την αιτιολογία ότι μπορεί να εθιστείτε;
Φυσικά και όχι. Θα ήσασταν ευγνώμονες που μπορούσατε να το αγοράσετε τόσο φθηνά. Λοιπόν, γιατί ο Hersh πιέζει αυτή την ανοησία και γιατί το ενισχύει λίγο αργότερα όταν λέει:
«Ο Nord Stream 1 ήταν αρκετά επικίνδυνος, κατά την άποψη του ΝΑΤΟ και της Ουάσιγκτον, αλλά ο Nord Stream 2, (θα) διπλασίαζε την ποσότητα φθηνού φυσικού αερίου που θα ήταν διαθέσιμο στη Γερμανία και τη Δυτική Ευρώπη».
Η Γερμανία χρειάζεται το φθηνό αέριο της Ρωσίας. Είναι καλό για τη βιομηχανία τη;, καλό για τους εργαζόμενους και καλό για την οικονομική ανάπτυξη. Και, ναι, είναι καλό και για τη Ρωσία. Οι μόνες για τις οποίες δεν είναι καλό είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες των οποίων η ισχύς υπονομεύεται από τη γερμανο-ρωσική εταιρική σχέση. Μπορείτε να το δείτε αυτό;
Και, παρεμπιπτόντως, δεν υπήρξε ποτέ περιστατικό στο οποίο ο Πούτιν να έχει χρησιμοποιήσει ρωσικό αέριο ή πετρέλαιο με σκοπό τον εκβιασμό, τον εξαναγκασμό ή τον εκβιασμό. Ποτέ. Αυτός είναι ένας μύθος που επινοήθηκε από οπαδούς της Ουάσιγκτον που θέλουν να χαλάσουν στις σχέσεις Γερμανίας-Ρωσίας. Αλλά δεν υπάρχει λέξη αλήθειας σε κανένα από αυτά. Δείτε περισσότερα από τον Hersh:
Η αντίθεση στο Nord Stream 2 φούντωσε την παραμονή της ορκωμοσίας του Μπάιντεν τον Ιανουάριο του 2021, όταν οι Ρεπουμπλικάνοι της Γερουσίας… επανειλημμένα έθεσαν την πολιτική απειλή του φθηνού ρωσικού φυσικού αερίου κατά την ακρόαση επιβεβαίωσης του Blinken ως Υπουργού Εξωτερικών….
Θα σταθεί ο Μπάιντεν απέναντι στους Γερμανούς; Ο Blinken είπε ναι…. «Γνωρίζω την ισχυρή του πεποίθηση ότι αυτή είναι μια κακή ιδέα, το Nord Stream 2», είπε. « Ξέρω πως θα μας ζητούσε να χρησιμοποιήσουμε κάθε πειστικό εργαλείο που έχουμε για να πείσουμε τους φίλους και τους εταίρους μας, συμπεριλαμβανομένης της Γερμανίας, να μην προχωρήσουμε με αυτό».
Λίγους μήνες αργότερα, καθώς η κατασκευή του δεύτερου αγωγού πλησίαζε στην ολοκλήρωση, ο Μπάιντεν άνοιξε τα μάτια του. Εκείνον το Μάιο, σε μια εκπληκτική ανατροπή, η κυβέρνηση παραιτήθηκε από κυρώσεις κατά της Nord Stream AG, με έναν αξιωματούχο του Στέιτ Ντιπάρτμεντ να παραδέχεται πως η προσπάθεια να σταματήσει ο αγωγός μέσω κυρώσεων και διπλωματίας ήταν «πάντα μακρινή προσπάθεια». Παρασκηνιακά, αξιωματούχοι της διοίκησης φέρεται να προέτρεψαν τον Ουκρανό Πρόεδρο Βολοντίμιρ Ζελένσκι, ο οποίος τότε αντιμετώπιζε απειλή ρωσικής εισβολής, να μην επικρίνει την κίνηση.
Υπήρχαν άμεσες συνέπειες. Οι Ρεπουμπλικάνοι της Γερουσίας, με επικεφαλής τον Κρουζ, ανακοίνωσαν άμεσο αποκλεισμό όλων των υποψηφίων εξωτερικής πολιτικής του Μπάιντεν και καθυστέρησαν την ψήφιση του ετήσιου αμυντικού νομοσχεδίου για μήνες, βαθιά μέχρι το φθινόπωρο. Το Politico απεικόνισε αργότερα την στροφή του Μπάιντεν στο δεύτερο ρωσικό αγωγό ως «τη μόνη απόφαση, αναμφισβήτητα μεγαλύτερη από τη χαοτική στρατιωτική αποχώρηση από το Αφγανιστάν, που έθεσε σε κίνδυνο την ατζέντα του Μπάιντεν». (“How America Took Out the Nord Stream Pipeline” , Seymour Hersh, Substack)
Αυτό είναι ενδιαφέρον. Γνωρίζουμε ήδη ότι ο Μπάιντεν και οι υπολοχαγοί του δεσμεύτηκαν αποφασιστικά να τερματίσουν το Nord Stream ανεξάρτητα από τους κινδύνους. Λοιπόν, γιατί ο Μπάιντεν αποφάσισε να κάνει μια στάση και να άρει τις κυρώσεις, ακόμη κι ενώ η ομάδα του έβαζε τις τελευταίες πινελιές στο σχέδιο για την ανατίναξη του αγωγού;
Γιατί;
Υποτίθεται ότι πρέπει να πιστεύουμε πως ο Τζο Μπάιντεν άλλαξε ξαφνικά γνώμη και αποφάσισε να ακολουθήσει μια λιγότερο επικίνδυνη και κακουργηματική στρατηγική;
Όχι, όπως επισημαίνει ο Hersh, η απόφαση για την ανατίναξη του αγωγού είχε ήδη ληφθεί, πράγμα που σημαίνει ότι η διοίκηση αναζητούσε απλώς έναν τρόπο να κρύψει τα ίχνη της. Με άλλα λόγια, εργάζονταν ήδη σε μια νομική υπεράσπιση της «εύλογης άρνησης», η οποία ενισχύθηκε με την άρση των κυρώσεων. Αυτός ήταν ο πραγματικός στόχος, να δημιουργήσουν τόση απόσταση μεταξύ τους και της τρομοκρατικής ενέργειας που είχαν ήδη εγκρίνει και επρόκειτο να εξαπολύσουν. Δείτε περισσότερα από τον Hersh:
Η διοίκηση βροντοφώναζε, παρά το γεγονός ότι έλαβε μια αναβολή για την κρίση στα μέσα Νοεμβρίου, όταν οι ρυθμιστικές αρχές ενέργειας της Γερμανίας ανέστειλαν την έγκριση του δεύτερου αγωγού Nord Stream. Οι τιμές του φυσικού αερίου αυξήθηκαν κατά 8% μέσα σε λίγες μέρες, εν μέσω αυξανόμενων φόβων στη Γερμανία και την Ευρώπη πως η αναστολή του αγωγού και η αυξανόμενη πιθανότητα πολέμου μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας θα οδηγούσε σε έναν πολύ ανεπιθύμητο κρύο χειμώνα. Δεν ήταν σαφές στην Ουάσιγκτον ακριβώς πού βρισκόταν ο Όλαφ Σολτς, ο νεοδιορισθείς καγκελάριος της Γερμανίας. Μήνες νωρίτερα, μετά την πτώση του Αφγανιστάν, ο Scholtz είχε υποστηρίξει δημόσια την έκκληση του Γάλλου Προέδρου Emmanuel Macron για μια πιο αυτόνομη ευρωπαϊκή εξωτερική πολιτική σε μια ομιλία του στην Πράγα - υποδηλώνοντας ξεκάθαρα λιγότερη εξάρτηση από την Ουάσιγκτον και τις άστατές της ενέργειες. («How America Took Out the Nord Stream Pipeline», Seymour Hersh, Substack)
Αυτό είναι καθαρή μυθοπλασία. Φυσικά, ο Scholz απέδωσε τα λόγια του σε μια πιο «αυτόνομη ευρωπαϊκή εξωτερική πολιτική». Τι θα περιμένατε να πει σε ένα εγχώριο κοινό; Και, πιστεύει ειλικρινά ο Hersh ότι ο Scholz δεν ήταν στο πίσω μέρος της Ουάσιγκτον από την αρχή; Πιστεύει mercurial ο Scholz στήριξε την απόφασή του στην εισβολή του Πούτιν και όχι σε συμφωνίες που είχε κάνει με την Ουάσιγκτον πριν καν αρχίσει ο πόλεμος;
Λάβετε υπόψη ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες εξοπλίζουν, εκπαιδεύουν και παρέχουν υλικοτεχνική υποστήριξη στις ουκρανικές δυνάμεις στα ανατολικά τα τελευταία 8 χρόνια, σκοπός των οποίων ήταν να προετοιμαστούν για έναν πόλεμο με τη Ρωσία.
Το αρνείται κανείς;
Όχι, κανείς δεν το αρνείται.
Ο Scholz το γνώριζε αυτό;
Φυσικά, το γνώριζε. Κάθε ηγέτης στην Ευρώπη γνώριζε τι συνέβαινε. Υπήρχαν ακόμη και άρθρα στις κυρίαρχες ειδήσεις που εξήγησαν με ελάχιστη λεπτομέρεια τι ετοιμάζουν οι Ηνωμένες Πολιτείες. Δεν ήταν μυστικό.
Και αυτή είναι μόνο μια ασυνέπεια, σε τελική ανάλυση, η πρώην καγκελάριος Άνγκελα Μέρκελ δεν παραδέχτηκε ανοιχτά (σε συνέντευξή της σε γερμανικό περιοδικό) ότι η Γερμανία σκόπιμα παραιτήθηκε από τις υποχρεώσεις της βάσει της συνθήκης του Μινσκ για να κερδίσει χρόνο για να μπορέσει ο ουκρανικός στρατός πιο δυνατοί, ώστε να είναι καλύτερα προετοιμασμένοι να πολεμήσουν τη ρωσική εισβολή;
Ναι το έκανε! Έτσι, μπορούμε να είμαστε 100% σίγουροι πως ο Scholz γνώριζε ποιο ήταν το συνολικό σχέδιο παιχνιδιού. Το σχέδιο ήταν να παρασύρει τη Ρωσία σε έναν πόλεμο στην Ουκρανία και στη συνέχεια να διεκδικήσει «Απρόκλητη επιθετικότητα». Ο Σολτς το ήξερε, ο Ολάντ το ήξερε, ο Ζελένσκι το ήξερε, ο Μπόρις Τζόνσον το ήξερε, ο Πέτρο Ποροσένκο το ήξερε και ο Μπάιντεν. Το ήξεραν όλοι.
Ακόμα κι έτσι, ο Hersh θέλει να πιστεύουμε ότι ο Scholz δεν γνώριζε τίποτα για αυτά τα περίτεχνα και δαπανηρά σχέδια, αλλά απλώς έλαβε τις αποφάσεις του καθώς οι εξελίξεις πραγματοποιήθηκαν σε πραγματικό χρόνο. Αυτό δεν είναι αλήθεια. Δεν είναι αυτό που συνέβη και, θα έλεγα, ότι ο Χερς ξέρει πως δεν συνέβη αυτό.
Αλλά η μεγαλύτερη αποτυχία του κομματιού του Hersh είναι η πλήρης παράλειψη του γεωπολιτικού πλαισίου μέσα στο οποίο έλαβε χώρα αυτή η τρομοκρατική ενέργεια. Οι ΗΠΑ δεν κάνουν το γύρο του κόσμου ανατινάζοντας κρίσιμες ενεργειακές υποδομές για το τίποτα. Όχι. Ο λόγος που η Ουάσιγκτον ξεκίνησε αυτό το ριψοκίνδυνο παιχνίδι ήταν επειδή αντιμετωπίζει μια υπαρξιακή κρίση που μπορεί να επιλυθεί μόνο με τη συντριβή αυτών των αναδυόμενων κέντρων εξουσίας που απειλούν την κυρίαρχη θέση της Αμερικής στην παγκόσμια τάξη πραγμάτων. Αυτό συμβαίνει κάτω από την επιφάνεια. Οι ΗΠΑ προσπαθούν να επαναφέρουν το ρολόι στη ένδοξη δεκαετία του 1990 μετά την κατάρρευση της σοβιετικής αυτοκρατορίας όταν ο κόσμος ήταν το στρείδι της Ουάσιγκτον. Αλλά αυτές οι μέρες έχουν περάσει για πάντα και η ισχύς των ΗΠΑ διαβρώνεται αμετάκλητα λόγω της βασικής έλλειψης ανταγωνιστικότητάς τους. Εάν οι ΗΠΑ εξακολουθούσαν να ήταν η βιομηχανική δύναμη που ακολουθούσαν τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο -όταν ο υπόλοιπος κόσμος ήταν ερειπωμένος- τότε δεν θα υπήρχε ανάγκη να ανατιναχθούν οι αγωγοί για να αποτραπεί η ευρωπαϊκή-ρωσική οικονομική ολοκλήρωση και η εμφάνιση μιας τεράστιας ζώνης ελεύθερου εμπορίου που εκτείνεται την περιοχή από τη Λισαβόνα έως το Βλαδιβοστόκ. Αλλά το γεγονός είναι ότι οι ΗΠΑ δεν είναι τόσο απαραίτητες για την παγκόσμια ανάπτυξη όσο ήταν κάποτε και, επιπλέον, άλλα έθνη θέλουν να είναι ελεύθερα να ακολουθήσουν το δικό τους μοντέλο ανάπτυξης. Θέλουν να εφαρμόσουν τις αλλαγές που ταιριάζουν καλύτερα με τον δικό τους πολιτισμό, τη δική τους θρησκεία και τις δικές τους παραδόσεις. Δε θέλουν να τους λένε τι να κάνουν. Αλλά η Ουάσιγκτον δε θέλει αλλαγή. Η Ουάσιγκτον θέλει να διατηρήσει το σύστημα που δίνει στον εαυτό της τη μεγαλύτερη ποσότητα δύναμης και πλούτου. Ο Χερς δεν αγνοεί απλώς τους γεωπολιτικούς παράγοντες που οδήγησαν στο σαμποτάζ, αλλά προληπτικά δημιουργεί ένα προπέτασμα καπνού με τις παραπλανητικές εξηγήσεις του. Τσέκαρέ το:
«Όσο η Ευρώπη παρέμενε εξαρτημένη από τους αγωγούς για φθηνό φυσικό αέριο, η Ουάσιγκτον φοβόταν πως χώρες όπως η Γερμανία θα ήταν απρόθυμες να προμηθεύσουν στην Ουκρανία τα χρήματα και τα όπλα που χρειαζόταν για να νικήσει τη Ρωσία. Ήταν σε αυτή την άστατη στιγμή που ο Μπάιντεν εξουσιοδότησε τον Τζέικ Σάλιβαν να συγκεντρώσει μια διυπηρεσιακή ομάδα για να καταλήξει σε ένα σχέδιο».
Περισσότερο ανοησία. Η Ουάσιγκτον δεν ενδιαφέρεται για την αξιολύπητη συμβολή της Γερμανίας στην πολεμική προσπάθεια. Αυτό που ενδιαφέρει την Ουάσιγκτον είναι η εξουσία. Καθαρή δύναμη. Και η παγκόσμια ισχύς της Ουάσιγκτον αμφισβητήθηκε άμεσα από την ευρωπαϊκή-ρωσική οικονομική ολοκλήρωση και τη δημιουργία ενός γιγαντιαίου οικονομικού κοινού πέρα από τον έλεγχό της. Και ο αγωγός Nord Stream ήταν στην καρδιά αυτού του νέου πολυσύχναστου φαινομένου. Ήταν η κύρια αρτηρία που συνέδεε τις πρώτες ύλες και την εργασία της Ανατολής με την τεχνολογία και τη βιομηχανία της δύσης. Ήταν ένας γάμος αμοιβαίων συμφερόντων που η Ουάσιγκτον έπρεπε να καταστρέψει για να διατηρήσει τον έλεγχο της περιφερειακής ισχύος .
Σκεφτείτε το: Αυτά τα νέα οικονομικά κοινά, ("Μεγάλη Ευρώπη") θα μειώσει τελικά τους εμπορικούς και ταξιδιωτικούς περιορισμούς, θα επέτρεπε την ελεύθερη ροή κεφαλαίων και εργασίας μεταξύ των χωρών και θα εναρμονίσει τους κανονισμούς με τρόπο που θα οικοδομούσε εμπιστοσύνη και θα ενίσχυε τους διπλωματικούς δεσμούς. Εδώ είναι περισσότερα από ένα προηγούμενο κομμάτι που το συνοψίζει:
Σε έναν κόσμο όπου η Γερμανία και η Ρωσία είναι φίλοι και εμπορικοί εταίροι, δεν υπάρχει ανάγκη για στρατιωτικές βάσεις των ΗΠΑ, δε χρειάζονται ακριβά όπλα και πυραυλικά συστήματα κατασκευής των ΗΠΑ, ούτε ανάγκη για ΝΑΤΟ. Επίσης, δε χρειάζεται να συνάπτετε ενεργειακές συμφωνίες σε Δολάρια ΗΠΑ ή να αποθηκεύετε ομόλογα των ΗΠΑ για να εξισορροπήσετε τους λογαριασμούς. Οι συναλλαγές μεταξύ των επιχειρηματικών εταίρων μπορούν να διεξάγονται στα δικά τους νομίσματα, γεγονός που είναι βέβαιο πως θα επισπεύσει μια απότομη πτώση της αξίας του δολαρίου και μια δραματική αλλαγή στην οικονομική ισχύ. Αυτός είναι ο λόγος που η κυβέρνηση Μπάιντεν αντιτίθεται στον Nord Stream. Δεν είναι απλώς ένας αγωγός, είναι ένα παράθυρο στο μέλλον. Ένα μέλλον στο οποίο η Ευρώπη και η Ασία θα έρθουν πιο κοντά σε μια τεράστια ζώνη ελεύθερων συναλλαγών που αυξάνει την αμοιβαία ισχύ και την ευημερία τους ενώ αφήνει τις ΗΠΑ στο εξωτερικό να κοιτάζουν προς τα μέσα». ("Η κρίση στην Ουκρανία δεν αφορά την Ουκρανία. It's About Germany“, Unz Review)
Είναι ευθύνη του δημοσιογράφου να παρέχει το πλαίσιο που χρειάζεται για να κατανοήσει ο αναγνώστης το θέμα της συζήτησης. Ο Χερς δεν το κάνει αυτό, κάτι που με κάνει να πιστεύω ότι ο Τζον Χέλμερ έχει δίκιο όταν λέει:
Αυτό είναι ένα κατηγορητήριο για το σχέδιο του αγωγού Μπάιντεν, όχι για το πολεμικό σχέδιο των ΗΠΑ». ( What's Wrong with the Hersh Report" , John Helmer, Dances With Bears)