William dunkerley - ronpaulinstitute.org / Παρουσίαση Freepen.gr
Σκεφτείτε την ακόλουθη δήλωση σχετικά με τον πόλεμο:
«Δεν πρόκειται καθόλου για την Ουκρανία, αλλά για την παγκόσμια τάξη». Αυτό δήλωσε ο Ρώσος υπουργός Εξωτερικών Σεργκέι Λαβρόφ, αναφερόμενος στον πόλεμο.
Ο καθηγητής του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης Peter Frankopan στο The Spectator στις 4 Μαρτίου 2023 ανέφερε αυτήν τη δήλωση του Λαβρόφ. Έγινε ένα μήνα μετά την εισβολή. Τώρα έχει γίνει ένα σημείο που έχει σχεδόν χαθεί στον επακόλουθο συνονθύλευμα αντικρουόμενων ειδήσεων σε κάθε πλευρά της συνεχιζόμενης σύγκρουσης στην Ουκρανία.
Ο όρος «παγκόσμια τάξη» του Λαβρόφ ισοδυναμεί με ένα ζήτημα που πολλοί αναφέρουν ως αμερικανική ηγεμονία.
Για να καταλάβουμε πού μπορεί να μας οδηγήσει το ζήτημα της «παγκόσμιας τάξης», ας δούμε πρώτα τους ήδη άμεσους κινδύνους της σύγκρουσης στην Ουκρανία.
Συχνά θυμόμαστε ότι ο Βλαντιμίρ Πούτιν ισχυρίστηκε περίφημα πως η κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης ήταν «η μεγαλύτερη γεωπολιτική καταστροφή του [20ού] αιώνα». Το NBC News το ανέφερε τον Απρίλιο του 2005.
Τώρα μπορεί να συζητηθεί αν ο Πούτιν ξεκίνησε μια δική του μεγάλη γεωπολιτική καταστροφή εισβάλλοντας στην Ουκρανία τον Φεβρουάριο του 2022. Υπάρχει προφανής ειρωνεία σε αυτήν την σκέψη.
Η ιστορία θα κρίνει τελικά αν ο πόλεμος της Ουκρανίας θα γίνει η μεγαλύτερη τραγωδία του 21ου αιώνα. Εν τω μεταξύ, υπάρχει πρακτικός λόγος να πιστεύουμε ότι η σύγκρουση στην Ουκρανία θα μπορούσε να λάβει ακόμη και πολύ μεγαλύτερο ποσοστό από αυτό.
Εάν ρίξετε μια σοβαρή ματιά στον απόλυτο κίνδυνο που εμπεριέχεται, μπορείτε να δείτε μια ευδιάκριτη πιθανότητα η σύγκρουση στην Ουκρανία να γίνει η μεγαλύτερη γεωπολιτική καταστροφή που έχει λάβει χώρα ποτέ. Ο κίνδυνος είναι τόσο υψηλός εάν ο πόλεμος επεκταθεί σε ένα μακρύ πόλεμο και σε μια άμεση πυρηνική σύγκρουση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ρωσίας. Μια επακόλουθη πυρηνική καταστροφή θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια ανυπέρβλητη διαταραχή του παγκόσμιου πολιτισμού. Θα δείξω πώς αυτός είναι ένας μετρήσιμος κίνδυνος.
Σε ένα παιχνίδι ρώσικης ρουλέτας υπάρχει επίσης κίνδυνος. Υπάρχει μια πεπερασμένη πιθανότητα να αυτοκτονήσετε. Είναι απίθανο όμως. Οι πιθανότητες από ένα τράβηγμα της σκανδάλης είναι αντίθετες. Αλλά ποιος από εμάς θα στοιχημάτιζε στο απίθανο και θα σήκωνε ένα περίστροφο και θα άρπαζε την ευκαιρία; Γιατί όχι; Εξάλλου, οι πιθανότητες επιβίωσης είναι υπέρ σας. Αλλά εμπλέκεται και κάτι άλλο.
Ο πρόσθετος παράγοντας εδώ είναι φυσικά ένας παράγοντας κινδύνου/οφέλους. Εάν μπορούσατε με κάποιο τρόπο να αποτρέψετε μια χειρότερη και βέβαιη μοίρα συμφωνώντας σε μια έλξη σκανδάλης στη ρωσική ρουλέτα, το ρίσκο μπορεί να αξίζει τον κόπο. Το όφελος θα αντιστάθμιζε τον κίνδυνο. Διαφορετικά θα ήταν μια ανόητη κίνηση.
Τώρα βρισκόμαστε αντιμέτωποι με ένα παιχνίδι ρωσικής ρουλέτας στην Ουκρανία. Αυτός δεν είναι απλώς ένας ισχυρισμός χωρίς περιστροφές. Είναι το προϊόν μιας επιστημονικής ανάλυσης κινδύνου που διεξήχθη από τον Δρ Μάρτιν Χέλμαν. Είναι Adjunct Senior Fellow for Nuclear Risk Analysis στην Ομοσπονδία Αμερικανών Επιστημόνων. Ο Hellman συμμετείχε στην επιστημονική ανάλυση αυτού του ζητήματος πριν από τουλάχιστον 15 χρόνια.
Ο Δρ Χέλμαν τώρα εκτιμά επιστημονικά: «Όσο διαρκεί ο πόλεμος στην Ουκρανία, παίζουμε ρώσικη ρουλέτα με όλο τον κόσμο περίπου μια φορά το χρόνο». Μαθηματικά οι πιθανότητες καταστροφής είναι περίπου 17 τοις εκατό.
Εκτός από τη θέση του Hellman στο FAS, είναι επίσης Ομότιμος Καθηγητής στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ και νικητής του Βραβείου Turing ACM ενός εκατομμυρίου δολαρίων, που λέγεται ότι είναι το βραβείο Νόμπελ για την πληροφορική.
Δεδομένου του κινδύνου που εξηγεί ο Hellman, υπάρχει αντισταθμιστικό όφελος; Υπάρχει κάτι που κάνει αποδεκτό αυτόν τον πυρηνικό κίνδυνο;
Μια πρόσφατη έκθεση της Rand με τίτλο "Αποφυγή μακροχρόνιου πολέμου" υποδηλώνει ότι δεν υπάρχει. Η ουσία της έκθεσης είναι κατά προσέγγιση, (1) ο πόλεμος για την προστασία και την ανάκτηση ουκρανικών εδαφών υποστηρίζει ακραίες εντάσεις μεταξύ πυρηνικών υπερδυνάμεων, (2) ο πόλεμος δεν έχει άμεσο και απτό όφελος για τους Αμερικανούς και (3) πρέπει να δοθεί προτεραιότητα σε παύση των εχθροπραξιών λόγω της αποστολής περισσότερων όπλων.
Αυτό σχεδόν δεν αντισταθμίζει το πάτημα της σκανδάλης του περίστροφου μία φορά κάθε χρόνο, ενώ ο πόλεμος μαίνεται. Όμως, παρά την απουσία πρακτικού οφέλους, ένας πόλος του Gallup στις 6 Φεβρουαρίου 2023 αναφέρει, «Οι Αμερικανοί εξακολουθούν να στέκονται δίπλα στην Ουκρανία», Ρεπουμπλικάνοι 53 τοις εκατό, Δημοκρατικοί 81 τοις εκατό. «Τέλος γρήγορα ο πόλεμος, ακόμα κι αν επιτρέψει στη Ρωσία να διατηρήσει εδάφη;» Αυτό λαμβάνει μόνο υποστήριξη της μειοψηφίας. Ρεπουμπλικάνοι 41 τοις εκατό, Δημοκρατικοί 18 τοις εκατό.
Αλλά πού είναι το όφελος για τους Αμερικανούς; Δεν μπορώ να προσδιορίσω ένα, τουλάχιστον όχι για το ευρύ κοινό. Μπορεί να είναι ωφέλιμο για άλλους.
Το συμπέρασμα του Hellman υποδηλώνει ότι είναι πιο πιθανό να βιώσετε μια πυρηνική καταστροφή τον επόμενο χρόνο παρά να καεί το σπίτι σας. Ωστόσο, οι ιδιοκτήτες σπιτιού αγοράζουν εύκολα ασφάλιση πυρκαγιάς ενώ φροντίζουν ή γνωρίζουν ελάχιστα για το μεγαλύτερο πυρηνικό κίνδυνο και πράγματι υποστηρίζουν κυρίως την ανάληψη αυτού του κινδύνου.
Εδώ λοιπόν υπάρχει ένα παράδοξο: Αν δεν υπάρχει κανένα εμφανές όφελος για τους Αμερικανούς, γιατί υποστηρίζουν τόσο θερμά την πυροδότηση του πολέμου με την αποστολή περισσότερων και μεγαλύτερων όπλων; Η αδικαιολόγητη επίθεση της Ρωσίας κατά της Ουκρανίας είναι ξεκάθαρη. Είναι επίσης σαφές ότι δεν υπάρχει θετική συσχέτιση μεταξύ της αποστολής περισσότερων όπλων και της μείωσης των ουκρανικών θανάτων και καταστροφών. Πράγματι, έχει αντίθετο αποτέλεσμα. Τι εξηγεί όλο αυτό;
Ήταν ήδη τον περασμένο Νοέμβριο που ο στρατηγός Mark Milley, πρόεδρος του Κοινού Επιτελείου Επιτελείου, δήλωσε πως δεν μπορούσε να προβλέψει μια στρατιωτική νίκη στην Ουκρανία από κανέναν. Κατά κάποιο τρόπο το κοινό της Αμερικής δεν το πιστεύει αυτό. Πώς θα μπορούσε να είναι αυτό;
Είναι επιρροή των μέσων ενημέρωσης; Η παρατήρησή μου για τα μέσα μας είναι ότι το mainstream μήνυμα είναι πολύ συναισθηματικό. Σίγουρα είναι εύκολο να έχουμε συμπόνια για την ασυγχώρητη μοίρα των Ουκρανών. Αλλά το να καταλήξουμε στο συμπέρασμα πως περισσότερος πόλεμος, περισσότεροι φόνοι και περισσότερες καταστροφές θα αλλάξουν, αυτό απλώς δεν είναι λογικό.
Αντίθετα, το μήνυμα των μέσων ενημέρωσης που έχω δει παίζει σε μεγάλο βαθμό με αφηρημένες έννοιες όπως η διατήρηση της δημοκρατίας της Ουκρανίας και η βοήθεια του λαού της να παραμείνει ελεύθερος. Τα κύρια μέσα ενημέρωσης απεικονίζουν αυτές τις αφαιρέσεις με συναισθηματισμό, και αυτό πιάνει το κοινό -- και εξαπλώνεται.
Πώς θα μπορούσε να συμβεί αυτό;
Πρόσφατα είδα ένα βιβλίο από έναν συνταξιούχο Καναδό κλινικό ψυχολόγο, τον Δρ. Μπρους Χάτσισον, που φαίνεται να το χτυπάει πολύ καλά. Έχει τον τίτλο Emotions Don't Think: Emotional Contagion in a Time of Turmoil. Και ακριβώς έτσι αντιλαμβάνομαι τι συμβαίνει απέναντι στην Ουκρανία. Αλλά τα συναισθήματα που συνδέονται με τον πόλεμο της Ουκρανίας είναι σε μεγάλο βαθμό αρνητικά συναισθήματα. Επιτρέπουν στους ανθρώπους να αποδεχτούν και να υποστηρίξουν τον τρέχοντα κίνδυνο μιας πυρηνικής σύγκρουσης -- χωρίς τις συνέπειες αυτού του κινδύνου ακόμη και αν τους υποστούν. Ο Hutchison αποκαλεί τη διάδοση τέτοιων συναισθημάτων «τοξική συναισθηματική μετάδοση». Λέει ότι συνήθως περιλαμβάνουν τα συναισθήματα του φόβου και του μίσους.
Δυστυχώς, οι ορθολογικές σκέψεις δε διαδίδονται για μελλοντική σφαγή και καταστροφή από έναν συνεχιζόμενο πόλεμο ή για τη ματαιότητα του. Αντίθετα, οι Αμερικανοί έχουν παρασυρθεί από προφανώς πολιτικά σχεδιασμένα συναισθήματα, και αυτό δυστυχώς επιτρέπει περισσότερη σφαγή και καταστροφή. «Τα συναισθήματα δεν σκέφτονται», όπως το θέτει ο Hutchison.
«Όταν ο πρόεδρος Μπάιντεν έκανε ένα μυστικό ταξίδι τη Δευτέρα στην Ουκρανία για την επέτειο της εισβολής της Ρωσίας στην Ουκρανία, δήλωσε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα στηρίξουν την Ουκρανία όσο χρειαστεί». Αυτό ανέφερε το NPR στις 20 Φεβρουαρίου 2023.
Άρα, είναι περισσότερος πόλεμος και συγκίνηση, λιγότερη σκέψη μπροστά.
Αλλά, ακόμα, τι γίνεται με τη δυσοίωνη αλλά συχνά αναφερόμενη δήλωση του Πούτιν πως η απώλεια της Σοβιετικής Ένωσης ήταν η μεγαλύτερη γεωπολιτική καταστροφή του αιώνα της; Δεν αποτελεί πραγματική απειλή εδαφικής επέκτασης;
Αυτό το απόσπασμα φαίνεται συνήθως να αναφέρεται ακριβώς με σκοπό την πρόκληση τοξικών συναισθημάτων: φόβους για έναν εδαφικά περιπετειώδη Πούτιν. Επικαλείται εικόνες που είναι σχεδόν αρχέτυπες στο μυαλό πολλών -- αυτή της πορείας του Χίτλερ στην Ευρώπη και η παλιά θεωρία του ντόμινο της εποχής του Βιετνάμ. Μπορούν να προκαλέσουν ένα τρομακτικό συναίσθημα που μπορεί να είναι μεταδοτικό.
Ωστόσο, λιγότερο συχνά φαίνεται η παρατήρηση του Πούτιν, "Όποιος δε μετανιώνει για το θάνατο της Σοβιετικής Ένωσης δεν έχει καρδιά. Όποιος θέλει να αποκατασταθεί δεν έχει μυαλό". Αυτό αναφέρθηκε στους New York Times στις 20 Φεβρουαρίου 2000. Η παρατήρηση σκοτώνει κάπως το υπονοούμενο τρομακτικό συναίσθημα της άλλης φράσης του Πούτιν.
Αλλά τώρα τι γίνεται με το δυνητικά μεγαλύτερο ζήτημα, την πρόκληση της αμερικανικής κυριαρχίας στον κόσμο; Είτε το αποκαλείτε "παγκόσμια τάξη" είτε "αμερικανική ηγεμονία", η Ρωσία δεν είναι η μόνη που δυσαρεστείται με αυτό το status quo.
Τώρα τι γίνεται με την αναφορά του Frankopan από τον Λαβρόφ; «Δεν πρόκειται καθόλου για την Ουκρανία, αλλά για την παγκόσμια τάξη»
Οι πιο πρόσφατες δηλώσεις φαίνεται να επιβεβαιώνουν: αυτός είναι ο τελικός στόχος της Ρωσίας:
--"Η επερχόμενη νέα αντίληψη της εξωτερικής πολιτικής της Ρωσίας θα επικεντρωθεί στον τερματισμό του μονοπωλίου της Δύσης στις διεθνείς υποθέσεις, δήλωσε την Τετάρτη ο υπουργός Εξωτερικών της χώρας Σεργκέι Λαβρόφ". 16 Φεβρουαρίου 2023, Xinhua
-- «Ο Ρώσος πρόεδρος είπε ότι η χώρα του είναι αντίθετη στην εμφάνιση ενός μονοπολικού κόσμου που περιστρέφεται γύρω από τα συμφέροντα της Ουάσιγκτον». 20 Φεβρουαρίου 2023, RT
Λαμβάνοντας υπόψη όλα αυτά, δεν έχουν δελεαστεί οι ΗΠΑ να ξοδέψουν περισσότερα από 100 δισεκατομμύρια δολάρια για το λάθος ζήτημα, την Ουκρανία; Δεν θα μπορούσε η διεθνής ανησυχία για τον ισχυρό διεθνή ρόλο της Αμερικής να αναδειχθεί ως πολύ μεγαλύτερο πρόβλημα, πράγματι το κύριο μέλημα; Γιατί η κυβέρνησή μας να διοχετεύει τόσους πολλούς πόρους στην Ουκρανία όταν δεν είναι το κύριο ζήτημα;
Ο Frankopan έχει μια απάντηση: «Με τους πιο ωμούς όρους, ο πόλεμος χρησίμευσε ως στιγμή μιας από τις μεγαλύτερες μεταφορές πλούτου στην ιστορία...»
Κατονομάζει μάλιστα ονόματα: «Υπήρξαν μεγάλοι νικητές, όπως οι μέτοχοι στην πέντε πετρελαϊκοί γίγαντες -- BP, Shell, Exxon, Chevron και Total Energies -- που ανέφεραν συνδυασμένα κέρδη 200 δισεκατομμυρίων δολαρίων πέρυσι. Τα κράτη που παράγουν ορυκτά καύσιμα του ΟΠΕΚ είχαν επίσης εντυπωσιακά έσοδα, φθάνοντας τα 850 δισεκατομμύρια δολάρια πέρυσι. Η άνοδος της τιμής του LNG είχε ως αποτέλεσμα χώρες όπως το Πακιστάν και το Μπαγκλαντές να έχουν υποστεί διακοπές ρεύματος, το οποίο με τη σειρά του μείωσε την παραγωγικότητα. Αυτό άνοιξε το δρόμο για κοινωνική αναταραχή και πολιτική αστάθεια -- καθώς και αύξηση της παγκόσμιας αίσθησης δυσαρέσκειας προς τη Δύση».
Τα παραπάνω δεν υπολογίζουν καν άλλους μεγάλους νικητές, τους μεγάλους αμυντικούς εργολάβους των ΗΠΑ με τα τεράστια κέρδη τους.
Συνολικά, ο πόλεμος της Ουκρανίας ήταν ένα μπόνους για λίγους της ελίτ. Αλλά όχι για τον μέσο Αμερικανό που πρέπει να πληρώσει τους φόρους και να φέρει το χρέος για όλες τις σχετικές πιστώσεις που θεσπίστηκαν από το Κογκρέσο και υπογράφηκαν από τον πρόεδρο.
Αυτό το μπόνους για τις ελίτ δε δημιουργεί κεκτημένα συμφέροντα για την πολιτική προστασία της υποστηρικτικής νομοθεσίας; Και αυτό δε θα συνεπαγόταν την καταβολή μεγάλων αμοιβών σε λομπίστες που καλύπτουν τις ανάγκες των πολιτικών, συμπεριλαμβανομένων των εισφορών σε κεφάλαια εκστρατειών και της υποστήριξης συμφερόντων πολιτικών για κατοικίδια; Ποιος θα θελήσει να αποσυρθεί από την πλούσια υποστήριξή μας προς την Ουκρανία;
Δεδομένης της δυναμικής του τραγικού και παράλογου πολέμου στην Ουκρανία, είναι δύσκολο να προβλέψουμε οτιδήποτε θα αλλάξει για να ευνοήσει το κοινό καλό. Το θέμα είναι σε μεγάλο βαθμό στα χέρια μας.
Και αυτό δε μας αφήνει όλους σαν λέμινγκ που κατευθύνονται προς τον παροιμιώδη γκρεμό;