 |
| pixabay / 10634669 |
Ryan McMaken - mises.org / Παρουσίαση Freepen.gr
Στην πραγματικότητα, τα πράγματα εξελίχθηκαν λίγο πολύ όπως ακριβώς είχαμε προβλέψει εδώ στο mises.org: οι Ρώσοι δεν είναι καν κοντά στο να καταλάβουν οποιοδήποτε μέρος στην Ευρώπη πέρα από την ανατολική Ουκρανία. Δεν είναι Μόναχο του 1938. Οι οικονομικές κυρώσεις δεν έχουν ακρωτηριάσει το ρωσικό καθεστώς. Το μεγαλύτερο μέρος του κόσμου παραμένει αμφίθυμο ως προς τη σύγκρουση. Η σύγκρουση πιθανότατα θα τελειώσει με μια διευθέτηση μέσω διαπραγματεύσεων - σε αντίθεση με αυτό που θέλει η Ουάσιγκτον.
Γεγονός είναι πως παρά τις προσπάθειες των Ηνωμένων Πολιτειών και του Οργανισμού του Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ) να μετατρέψουν την Ουκρανία σε Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο, ο πόλεμος εκεί παραμένει μια περιφερειακή σύγκρουση. Φαίνεται ότι το μεγαλύτερο μέρος του κόσμου δεν ενδιαφέρεται να κάνει θυσίες για να εφαρμόσει την πολιτική των ΗΠΑ στην Ουκρανία και πως πολλοί βλέπουν την εγγενή υποκρισία πίσω από τη συζήτηση των ΗΠΑ για σεβασμό της εθνικής κυριαρχίας.
Υπάρχει επίσης ένα σημαντικό μάθημα εδώ σχετικά με την ακρόαση των μαξιμαλιστών του πολέμου που προωθούν ασταμάτητα τον πόλεμο πλήρους κλίμακας ως τη «λύση» σε κάθε διεθνή κρίση. Οι ΗΠΑ θέλουν ξεκάθαρα να πολεμήσουν τον πόλεμο μέχρι τον τελευταίο Ουκρανό, σε αυτό που οι ΗΠΑ συσκευάζουν ως παγκόσμια σταυροφορία στο στυλ του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Όμως, φαίνεται τώρα πως οι πιο πραγματιστές στοχαστές - δηλαδή οι Γάλλοι και οι Γερμανοί- αναγνωρίζουν ότι οι διαπραγματεύσεις είναι η πιο ανθρώπινη λύση.
Ήθελαν μια «στιγμή στο Μόναχο»
Μέσα σε λίγες μέρες από τη ρωσική εισβολή, οι δυτικοί παγκόσμιοι ηγεμονιστές άρχισαν να δουλεύουν ισχυριζόμενοι ότι η εισβολή ήταν ουσιαστικά ένας πόλεμος παγκόσμιας κατάκτησης. Για παράδειγμα, ο Matthew Kroenig στο Foreign Policy δήλωσε πως ο Βλαντιμίρ Πούτιν είχε δείξει ξεκάθαρο ενδιαφέρον για την «ανάσταση της πρώην Ρωσικής Αυτοκρατορίας και άλλες ευάλωτες χώρες της Ανατολικής Ευρώπης – η Πολωνία, η Ρουμανία ή τα κράτη της Βαλτικής – μπορεί να είναι οι επόμενες». Ο Kroenig κατέληξε αμέσως στο συμπέρασμα ότι ο στρατιωτικός προϋπολογισμός των ΗΠΑ πρέπει να διπλασιαστεί.
Ένας άλλος συγγραφέας επέμεινε πως η εισβολή στην Ουκρανία περιείχε «μια μυρωδιά του Μονάχου». Ο Τζον Στόρυ στο Ινστιτούτο Στρατηγικής Πολιτικής της Αυστραλίας ισχυρίστηκε ότι «το ξεχασμένο μάθημα του Μονάχου» επέτρεψε «στον Πούτιν [να κάνει] την καλύτερη εντύπωση για τον Γερμανό δικτάτορα Αδόλφο Χίτλερ». Ο Story ρώτησε δυσοίωνα: «Θα είναι τα επόμενα τα κράτη της Βαλτικής και η Ανατολική Ευρώπη;» επαναλαμβάνοντας ευσυνείδητα τη γραμμή του κόμματος ότι τα ρωσικά τανκς θα μπορούσαν σύντομα να κυλήσουν στην κεντρική Ευρώπη.
Ωστόσο, το «μάθημα του Μονάχου» -το οποίο επικαλείται ασταμάτητα και σίγουρα δεν «ξεχνιέται»- δεν ήταν ποτέ κατάλληλο για την εννοιολόγηση του πολέμου στην Ουκρανία. Κάτι τέτοιο έχει οδηγήσει ακόμη και ορισμένους ειδήμονες να διακηρύξουν πως ο παγκόσμιος πυρηνικός πόλεμος «αξίζει τον κόπο». Το πραγματικό μάθημα που πρέπει να μάθουμε εδώ, ωστόσο, είναι το μάθημα του 1914: ότι δεν πρέπει να επιτρέψουμε σε στρατιωτικές συμμαχίες να οδηγήσουν τις μεγάλες δυνάμεις σε υπερβολικές αντιδράσεις που οδηγούν σε παγκόσμιες καταστροφές. Το πλήθος του «Μόναχου» ήθελε μαζική κινητοποίηση εναντίον της Ρωσίας στις αρχές του 2022. Δεν το κατάλαβαν, και δόξα τω Θεώ.
Η Ρωσία δεν ήταν ποτέ παγκόσμια απειλή
Ήταν ξεκάθαρο από την αρχή πως η Ρωσία δεν είχε ποτέ την ικανότητα να διατηρήσει μια κατοχή περιοχών που δεν περιέχουν ήδη αρκετά μεγάλο αριθμό Ρώσων εθνοτικών ή συμπαθούντων των Ρώσων. Αυτό σχεδόν δεν αντικατοπτρίζει τις στρατιωτικές δυνατότητες του Τρίτου Ράιχ. Έτσι, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η ρωσική κατοχή διαρκεί μόνο στη νοτιοανατολική Ουκρανία και την Κριμαία. Σε αυτό το σημείο, η Ρωσία προσπαθεί να σπρώξει τα σύνορα της ζώνης κατοχής της όσο το δυνατόν πιο βαθιά σε περιοχές με μεγάλη ρωσική μειονότητα. Ακόμη και αυτό έχει αποδειχθεί δύσκολο για το ρωσικό καθεστώς. Η Ρωσία απλώς δεν έχει τους πόρους για να αντιμετωπίσει οποιονδήποτε εκτός από τους φτωχούς γείτονές της.
Επιπλέον, το να βαλτώσει τη Ρωσία απαίτησε μόνο ένα μικρό μέρος των πολεμικών πόρων που διαθέτει ο συνασπισμός του ΝΑΤΟ. Τα μέλη του ΝΑΤΟ της Ευρώπης έχουν υποσχεθεί ως επί το πλείστον παλαιότερα όπλα και πολύτιμο μικρό εξοπλισμό τελευταίας τεχνολογίας. Η Washington Post σημείωσε πρόσφατα, για παράδειγμα, ότι η Δύση «ακολουθεί έλλειψη δεσμεύσεων». Πρόσφατες υποσχέσεις για άρματα μάχης Leopard από τη Γερμανία, τη Δανία και την Ολλανδία αποδείχτηκαν υποσχέσεις για «ανακαινισμένα» άρματα μάχης που είναι άνω των σαράντα ετών. Επιπλέον, κανένα από αυτά τα τανκς δε θα φτάσει καν πριν από αυτό το καλοκαίρι. Από τα τέλη Νοεμβρίου, οι εισφορές στρατιωτικής βοήθειας από τη Γερμανία, το Ηνωμένο Βασίλειο και τη Γαλλία ανέρχονταν συνολικά 5 δισεκατομμύρια ευρώ. Αυτό είναι το 6,00 τοις εκατό του μεγέθους του στρατιωτικού προϋπολογισμού της Ρωσίας και ένα ελάχιστο 0,05 τοις εκατό του συνδυασμένου ακαθάριστου εγχώριου προϊόντος (ΑΕΠ) των 10 τρισεκατομμυρίων δολαρίων που προέρχεται από το Ηνωμένο Βασίλειο, τη Γερμανία και τη Γαλλία μαζί. Τι γίνεται όμως με την στρατιωτική βοήθεια των ΗΠΑ; Σίγουρα χρειάζεται ένα τεράστιο ποσό για να αντιμετωπιστεί ο Ρώσος τζιντζερναύτης; Λοιπόν, η στρατιωτική βοήθεια των ΗΠΑ δεν ξεπερνά τα 50 δισεκατομμύρια δολάρια από τις αρχές του 2023. Αυτό είναι το 6,00 τοις εκατό του στρατιωτικού προϋπολογισμού των ΗΠΑ και το 0,20 τοις εκατό του ΑΕΠ των ΗΠΑ. Επιπλέον, το καθεστώς των ΗΠΑ παραδέχεται τώρα ότι δε γνωρίζει καν τι συμβαίνει με τα όπλα που στέλνει στην Ουκρανία. Πόσα από αυτά τα 50 δισεκατομμύρια δολάρια πηγαίνουν στην άμυνα της Ουκρανίας; Πάντως όχι 50 δισεκατομμύρια δολάρια.
Αν αυτό είναι το μόνο που χρειάζεται για να κρατήσει τη Ρωσία ώστε να την αποκλείσει στην ανατολική Ουκρανία, είναι δύσκολο να δούμε πώς το ρωσικό καθεστώς αποτελεί υπαρξιακή απειλή ακόμη και για τη δυτική Ουκρανία, πόσο μάλλον για οποιοδήποτε άλλο κράτος στην Ευρώπη. Αυτό βοηθάει να καταδειχθεί πόσο περιττές είναι οι ΗΠΑ στη σύγκρουση. Η Ρωσία δεν αποτελεί απειλή για τις ΗΠΑ - εκτός εάν οι ΗΠΑ κλιμακώσουν σε σημείο πυρηνικού πολέμου. Εάν οι Ευρωπαίοι αισθάνονται ότι απειλούνται, μπορούν εύκολα να αμυνθούν δεδομένου του τεράστιου μεγέθους του οικονομικού τους μπλοκ, σε σχέση με τη Ρωσία. Οι Ευρωπαίοι έχουν περισσότερους από αρκετούς πόρους για να «σταθούν με την Ουκρανία», ωστόσο θέλουν να το ορίσουν αυτό. Ναι, αυτό μπορεί να απαιτήσει από τους Ευρωπαίους να εγκαταλείψουν ένα κομμάτι από τις κρατικές συντάξεις και τα τεράστια κράτη πρόνοιας για να χρηματοδοτήσουν τη δική τους στρατιωτική άμυνα. Αλλά δεν υπάρχει απολύτως κανένας λόγος για τον οποίο οι Αμερικανοί φορολογούμενοι πρέπει να είναι έτοιμοι να επιδοτήσουν τους Ευρωπαίους καθώς φτιάχνουν καπουτσίνο στις διακοπές ενός μήνα.
Ο κόσμος δεν είναι ενωμένος ενάντια στη Ρωσία
Ίσως βλέποντας ότι η Ρωσία δεν παρουσιάζει καμία συμβατική στρατιωτική απειλή πέρα από το «εγγύς εξωτερικό» της, το μεγαλύτερο μέρος του κόσμου δεν έχει υπογράψει την έναρξη ενός νέου ψυχρού πολέμου. Αν και οι εκπρόσωποι του ΝΑΤΟ ήταν ενθουσιασμένοι με την ψήφιση των ψηφισμάτων των Ηνωμένων Εθνών που καταδικάζουν τη Ρωσία, είναι αξιοσημείωτο πόσες χώρες επέλεξαν να απόσχουν από την ψηφοφορία. Την περασμένη εβδομάδα, η γενική συνέλευση του ΟΗΕ ψήφισε ξανά ψήφισμα που καταδικάζει τη ρωσική εισβολή και ζητά την αποχώρηση της Ρωσίας. Εκατόν σαράντα μία χώρες ψήφισαν υπέρ, αλλά, κυρίως, τριάντα δύο χώρες απείχαν από την ψηφοφορία (επτά κράτη καταψήφισαν το μέτρο). Μεταξύ αυτών των τριάντα δύο χωρών ήταν η Κίνα, η Ινδία, το Πακιστάν και η Νότια Αφρική. Η Ινδία, σύμμαχος των ΗΠΑ και η «μεγαλύτερη δημοκρατία του κόσμου», προφανώς δεν ενδιαφέρεται να συννταχθεί στο ΝΑΤΟ σχετικά με το ψήφισμα. Η Νότια Αφρική, μια άλλη μεγάλη παγκόσμια οικονομία και δημοκρατία, έμεινε επίσης εκτός θέματος. Στην πραγματικότητα, το μόνο μέλος του μπλοκ των BRICS που ψήφισε υπέρ του ψηφίσματος ήταν η Βραζιλία.
Αυτό οφείλεται εν μέρει σε πρακτικά ζητήματα. Η πολιτική ηγεσία σε αυτές τις χώρες απλά δεν είναι διατεθειμένη να φτωχοποιήσει τον πληθυσμό της για να ευχαριστήσει την Ουάσιγκτον. Αλλά η αντίσταση προέρχεται επίσης από το γεγονός ότι το μεγαλύτερο μέρος του κόσμου γνωρίζει πως οι αξιώσεις των ΗΠΑ για σεβασμό της εθνικής κυριαρχίας και του διεθνούς δικαίου είναι όλα υποκρισία. Οι εισβολές και οι βομβαρδιστικές εκστρατείες των ΗΠΑ εναντίον του Ιράκ, του Αφγανιστάν, της Λιβύης και της Συρίας έχουν καταστήσει σαφές ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι απολύτως άνετα με την παραβίαση της εθνικής κυριαρχίας όταν αυτό ταιριάζει στις φιλοδοξίες τους. Η λεγόμενη διεθνής τάξη που βασίζεται σε κανόνες προφανώς δε σημαίνει τίποτα για τις ΗΠΑ όταν γίνεται άβολη για την Ουάσιγκτον. (Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί πως το καθεστώς της Ουκρανίας υποστήριξε την εισβολή στο Ιράκ και έστειλε τουλάχιστον πέντε χιλιάδες στρατιώτες για να βοηθήσουν τις ΗΠΑ να καταλάβουν αυτό το υποτιθέμενο κυρίαρχο έθνος).
Τι σημαίνουν όλα αυτά για τη Ρωσία; Σημαίνουν πως ορισμένες από τις μεγαλύτερες οικονομίες του κόσμου έχουν σηματοδοτήσει ότι δεν έχουν σχέδια να αποκόψουν τη Ρωσία από την παγκόσμια οικονομία και αρνούνται να αποκοπούν από το ρωσικό πετρέλαιο, φυσικό αέριο και τρόφιμα.
Οι κυρώσεις δεν κατέστρεψαν τη Ρωσία
Οι ΗΠΑ απέτυχαν να εξασφαλίσουν παγκόσμια συμμόρφωση στην οικονομική απομόνωση της Ρωσίας. Έτσι, οι ΗΠΑ αναγκάστηκαν να βασιστούν σε καταναγκαστικές κυρώσεις—όχι μόνο κατά της Ρωσίας, αλλά και εναντίον εκείνων που επιλέγουν να συνεχίσουν να συναλλάσσονται με τη Ρωσία. Οι ΗΠΑ πρέπει τώρα να ξοδέψουν χρόνο και πόρους επιβάλλοντας «δευτερεύουσες κυρώσεις» που έχουν σχεδιαστεί για να εξαναγκάσουν χώρες που δεν παίζουν μαζί, και τώρα βρίσκονται στη θέση να απειλούν επανειλημμένα χώρες εκτός της Ρωσίας με «συνέπειες» από την παραβίαση των αμερικανικών κυρώσεων.
Όμως, παρ' όλη τη φασαρία των ΗΠΑ σχετικά με αυτό, οι κυρώσεις των ΗΠΑ σαφώς απέτυχαν να καταστρέψουν τη Ρωσία οικονομικά. Πρόσφατοι αριθμοί δείχνουν ότι οι κυρώσεις πετρελαίου των ΗΠΑ κατά της Ρωσίας «δεν έχουν κάνει παρά μόνο λίγα για να περιορίσουν τη ροή του ρωσικού αργού». Ή, όπως αναφέρει αυτό το άρθρο, όπως σημειώνει το CNBC, οι κυρώσεις για το πετρέλαιο «απέτυχαν εντελώς».
Αυτό δεν σημαίνει ότι οι κυρώσεις δεν είχαν κανένα αποτέλεσμα. Ωστόσο, είναι ξεκάθαρο πως οι κυρώσεις -οι πιο σκληρές κυρώσεις που έχουν χρησιμοποιηθεί από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο- δεν είναι «δεν αλλάζουν το παιχνίδι».
Αντίθετα, οι κυρώσεις έχουν δημιουργήσει πρόσθετο κίνητρο για τα κράτη να βρουν τρόπους να παρακάμψουν τις αμερικανικές κυρώσεις στο μέλλον. Όπως σημειώνει η Agathe Demarais στο Foreign Policy:
Η Ρωσία, το Ιράν, η Κίνα και άλλες χώρες που βρίσκονται σε αντίθεση με τις Ηνωμένες Πολιτείες διπλασιάζουν τις προσπάθειες εμβολιασμού των οικονομιών τους κατά των κυρώσεων. Αυτά τα μέτρα έχουν ελάχιστη σχέση με την καταστρατήγηση των κυρώσεων: Αντίθετα, αντιπροσωπεύουν προληπτικά βήματα για να καταστήσουν τις πιθανές οικονομικές κυρώσεις εντελώς αναποτελεσματικές. Τέτοιοι μηχανισμοί περιλαμβάνουν τις προσπάθειες αποδολαριοποίησης, την ανάπτυξη εναλλακτικών λύσεων στο SWIFT (το βελγικό συνεταιρισμό που συνδέει όλες τις τράπεζες σε όλο τον κόσμο) και τη δημιουργία ψηφιακών νομισμάτων κεντρικής τράπεζας.
Αυτή η αναφορά σε «άλλες χώρες» είναι βασική. Όσο περισσότερο οι ΗΠΑ χρησιμοποιούν την οικονομική τους ισχύ ως όπλο ενάντια σε άλλα καθεστώτα, τόσο περισσότερο αυτό θα ωθήσει τα καθεστώτα του κόσμου να βρουν τρόπους να απελευθερωθούν από τον χρηματοοικονομικό κόσμο με επίκεντρο τις ΗΠΑ. Αυτές οι προσπάθειες θα ασκήσουν πτωτική πίεση στο δολάριο τα επόμενα χρόνια.
Η "Παράδοση άνευ όρων" δεν ήταν ποτέ επιλογή
Οι ΗΠΑ γενικά έχουν σώσει τη ρητορική της «αλλαγής καθεστώτος» για μικρές, φτωχές χώρες που δεν είναι σε θέση να αντισταθούν. Ωστόσο, μετά τη ρωσική εισβολή, πολλοί δυτικοί σχολιαστές άρχισαν να ζητούν αλλαγή καθεστώτος και στη Ρωσία. Πιο συγκεκριμένα, στις 26 Μαρτίου, ο πρόεδρος Τζο Μπάιντεν είπε πως ο Πούτιν «δεν μπορεί να παραμείνει στην εξουσία», αν και αργότερα αναγκάστηκε να κάνει πίσω. Όχι μόνο οι προοπτικές για αλλαγή καθεστώτος σε μια χώρα με πυρηνικά όπλα είναι γεμάτες τεράστιους κινδύνους, αλλά πολλοί παρατηρητές αναγνωρίζουν το γεγονός ότι η ανατροπή του Πούτιν είναι πιο εύκολο να ειπωθεί παρά να γίνει. Ούτε μια τέτοια κίνηση θα εγγυάται ότι το καθεστώς του Πούτιν θα αντικατασταθεί από ένα καθεστώς που θα αντιτίθεται στον ρωσικό επεκτατισμό. Στην πραγματικότητα, η νέα κυβέρνηση θα μπορούσε εύκολα να είναι «χειρότερη» με τα πρότυπα του ΝΑΤΟ.
Αυτό είναι ένα δύσκολο χάπι για τους Αμερικανούς που είναι παντρεμένοι με μια μακροχρόνια εμμονή με την «άνευ όρων παράδοση» σε κάθε στρατιωτική σύγκρουση. Το μοντέλο εδώ είναι η παράδοση των Ιαπώνων στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Η πραγματικότητα, ωστόσο, είναι πως η συντριπτική πλειοψηφία των στρατιωτικών συγκρούσεων τερματίζεται μέσω διαπραγματεύσεων.
Παρ' όλα αυτά, καθ' όλη τη διάρκεια του πρώτου εξαμήνου του 2022, όσοι ζητούσαν διαπραγματεύσεις για τον τερματισμό του πολέμου -με σκοπό να τερματιστεί νωρίτερα η αιματοχυσία- χαρακτηρίστηκαν απολογητές των Ρώσων. Μόνο η συνολική νίκη, μας είπαν, ήταν ένα αποδεκτό αποτέλεσμα.
Αυτές οι μέρες πλησιάζουν γρήγορα στο τέλος τους. «Ολική νίκη» για την Ουκρανία, που ορίζεται ως η ολική αποχώρηση της Ρωσίας, δεν ήταν ποτέ πιθανή. Η πραγματικότητα είναι περισσότερο σύμφωνη με αυτό που είναι διατεθειμένοι να παραδεχτούν ιδιωτικά οι Γάλλοι διπλωμάτες. Όπως ανέφερε η Wall Street Journal την περασμένη εβδομάδα, Γάλλοι και Γερμανοί ηγέτες λένε τώρα στο ουκρανικό καθεστώς ότι πρέπει να εξετάσει τις ειρηνευτικές συνομιλίες:
«Επαναλαμβάνουμε συνεχώς πως η Ρωσία δεν πρέπει να κερδίσει, αλλά τι σημαίνει αυτό; Εάν ο πόλεμος συνεχιστεί για αρκετό καιρό με αυτή την ένταση, οι απώλειες της Ουκρανίας θα γίνουν αφόρητες», δήλωσε ανώτερος Γάλλος αξιωματούχος. «Και κανείς δεν πιστεύει ότι θα μπορέσει να ανακτήσει την Κριμαία».
Ο στρατηγός Petr Pavel, εκλεγμένος πρόεδρος της Τσεχικής Δημοκρατίας και πρώην διοικητής του ΝΑΤΟ, δήλωσε στη διάσκεψη του Μονάχου [την περασμένη εβδομάδα]: «Μπορεί να καταλήξουμε σε μια κατάσταση όπου η απελευθέρωση ορισμένων τμημάτων της ουκρανικής επικράτειας μπορεί να προκαλέσει περισσότερες απώλειες ζωών από αυτό που θα είναι υποφερτό από την κοινωνία. . . . Μπορεί να υπάρξει ένα σημείο που οι Ουκρανοί μπορούν να αρχίσουν να σκέφτονται ένα άλλο αποτέλεσμα».
Το τελικό παιχνίδι έρχεται στο προσκήνιο και είναι μια διευθέτηση κατόπιν διαπραγμάτευσης. Δυστυχώς, είναι μια διευθέτηση που θα έρθει μόνο μετά από μια τεράστια απώλεια ζωών τόσο για Ουκρανούς όσο και για Ρώσους, και με τίμημα τεράστιας απώλειας κεφαλαίων και υποδομών. Μια διευθέτηση θα μπορούσε πιθανότατα να είχε επιτευχθεί νωρίτερα, και με τις ίδιες εδαφικές απώλειες στην Ουκρανία που πιθανότατα θα είχαν ως αποτέλεσμα σε κάθε περίπτωση. Οι ΗΠΑ θα μπορούσαν να είχαν εγκαταλείψει την εμμονή τους να κάνουν την Ουκρανία φυλάκιο του ΝΑΤΟ. Το καθεστώς της Ουκρανίας θα μπορούσε να είχε εγκαταλείψει την προσπάθεια να μετατρέψει την Ουκρανία σε ένα εθνικό κράτος όπου οι ρωσόφωνοι είναι πολίτες δεύτερης κατηγορίας. Οι ΗΠΑ και η Ουκρανία θα μπορούσαν να παραδεχτούν ότι δε θα πάρουν πίσω την Κριμαία. Αντίθετα, επέλεξαν να παρατείνουν τη σύγκρουση και το αποτέλεσμα ήταν ίσως εκατοντάδες χιλιάδες περιττοί θάνατοι. Το γεγονός πως το ρωσικό καθεστώς είναι τελικά ο επιτιθέμενος εδώ δεν αλλάζει αυτή την πραγματικότητα. Το να είσαι μια μικρή, φτωχή χώρα δίπλα στη Ρωσία ήταν πάντα μια ατυχής πραγματικότητα για κάποιους. Έτσι, η υπεύθυνη εξωτερική πολιτική για αυτά τα κράτη έγκειται στη λήψη θέσεων που περιορίζουν την περιττή αιματοχυσία, ενώ βρίσκει τρόπους συνύπαρξης με τους Ρώσους. Αντίθετα, οι ΗΠΑ και η Ουκρανία επέλεξαν να υποστηρίξουν τη φιλοσοφία τους σχετικά με την ηθική ορθότητα, ενώ οι ηγέτες του ΝΑΤΟ απαγγέλλουν τα κύρια σημεία τους για την αλλαγή καθεστώτος, την ολοκληρωτική νίκη, το Μόναχο και μια «τάξη βασισμένη σε κανόνες». Τίποτα από αυτά δεν βοηθά να σωθούν ζωές.
Εκείνοι που προώθησαν την ανάγκη για πόλεμο πλήρους κλίμακας και «χωρίς ειρήνη μέχρι την ολοκληρωτική νίκη» έχουν κάνει εκπληκτικά λάθος και έχει αποδειχθεί ότι είναι πολύ δαπανηρό.