 |
| nato.int |
Έτσι, η Φινλανδία έγινε επίσημα το 31ο μέλος του ΝΑΤΟ. Υποτίθεται πως θα ενταχθεί στο στρατιωτικό μπλοκ μαζί με τη γειτονική Σουηδία, αλλά η Στοκχόλμη έχει μέχρι στιγμής σκοντάψει λόγω της τουρκικής αδιαλλαξίας. Θα ενταχθεί αργότερα, φυσικά.
Από τον Fyodor Lukyanov,
αρχισυντάκτη της Ρωσίας στις παγκόσμιες υποθέσεις, πρόεδρο του
Προεδρείου του Συμβουλίου εξωτερικής και Αμυντικής Πολιτικής και
διευθυντή έρευνας της Διεθνούς Λέσχης συζήτησης Valdai - rt.com / Παρουσίαση Freepen.gr
Αυτή η διεύρυνση δεν είναι η πρώτη (το ΝΑΤΟ έχει διπλασιαστεί σε μέγεθος από τον Ψυχρό Πόλεμο), αλλά είναι σημαντική.
Η γραμμή άμεσης επαφής μεταξύ της Ρωσίας και του μπλοκ υπό την ηγεσία των ΗΠΑ έχει πλέον διπλασιαστεί, λόγω του μήκους των φινλανδικών - ρωσικών συνόρων. Αλλά αυτό δεν είναι το θέμα. Η Σουηδία και η Φινλανδία είναι παραδείγματα κρατών που έχουν τηρήσει κατ ' αρχήν μια γραμμή ουδετερότητας ή, για να χρησιμοποιήσουμε τον πιο κοινό όρο των τελευταίων δεκαετιών, τη μη συμμετοχή σε συμμαχίες.
Το υπόβαθρο ήταν διαφορετικό, αλλά η δέσμευση για επίσημη αποσύνδεση από τα στρατιωτικά μπλοκ παρέμεινε ισχυρή για δεκαετίες (Φινλανδία) και ακόμη και αιώνες (Σουηδία). Η θέση και των δύο χωρών διαμορφώθηκε από τις σχέσεις τους με τη Ρωσία και την κατανόησή τους για τη φύση της δικής τους ασφάλειας από αυτή την άποψη. Για να το θέσω ωμά, αν ζείτε δίπλα σε ένα γίγαντα, είναι καλύτερο να μην κάνετε τίποτα που θα τον αναστατώσει.
Η σουηδική ουδετερότητα προήλθε από την αποσύνθεση των μεγάλων ευρωπαϊκών δυνάμεων στις αρχές του 19ου αιώνα. Στη Φινλανδία, το καθεστώς αυτό συνδέεται με την έκβαση του Β ' Παγκοσμίου Πολέμου. Οι δύσκολες σχέσεις μεταξύ της Φινλανδίας και της Σοβιετικής Ένωσης στη δεκαετία του 1930 και του 1940 είναι γνωστές, όπως και η εξαιρετική εφευρετικότητα των ηγετών της Φινλανδίας. Δέχτηκαν έναν ορισμένο περιορισμό στην ελευθερία δράσης τους-ουδετερότητα στον στρατό, και εν μέρει με την πολιτική έννοια.
Σε αντάλλαγμα, το Ελσίνκι εξασφάλισε όχι μόνο την κυριαρχία του, αλλά και τη διατήρηση της οικονομίας της αγοράς και του Δημοκρατικού του συστήματος. Για να μην αναφέρουμε ειδικές και εξαιρετικά κερδοφόρες επιχειρηματικές σχέσεις με τη Μόσχα.
Από τα τέλη της δεκαετίας του 1940 έως τις αρχές της δεκαετίας του ' 90, οι σοβιετικο-φινλανδικές σχέσεις ήταν ένα μοντέλο γόνιμου συμβιβασμού μεταξύ κρατών με διαφορετικές κοινωνικοπολιτικές προοπτικές.
Αν και κάποιοι έριξαν σπόντες με την υποτιμητική έννοια της "Φινλανδικοποίησης" – την παραχώρηση κυριαρχικών δικαιωμάτων σε έναν ισχυρότερο γείτονα – στην πράξη το status quo ήταν μια χαρά. Η χώρα παρέμεινε μέρος της πολιτικής Δύσης.
Η διάλυση της ΕΣΣΔ τερμάτισε την περίοδο των ειδικών σχέσεων, η οποία προκάλεσε μια βαθιά οικονομική κρίση στη Φινλανδία το πρώτο μισό της δεκαετίας του 1990, αλλά επέτρεψε στη χώρα να απελευθερωθεί από πολιτικούς περιορισμούς. Το Ελσίνκι σταμάτησε να ανησυχεί για τις διαθέσεις της Μόσχας και εντάχθηκε στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Η ίδια η Ρωσία προσπάθησε να οικοδομήσει ειδικές (ακόμη και ολοκληρωτικές) σχέσεις με τη Δυτική Ευρώπη και η Φινλανδία έγινε φυσικός εταίρος. Η πυκνότητα της οικονομικής και ανθρωπιστικής συνεργασίας που επιτεύχθηκε κατά το δεύτερο εξάμηνο της δεκαετίας του 2010 χρησίμευσε ως πρότυπο διασυνοριακής συνεργασίας.
Η ιδέα της εγκατάλειψης της πολιτικής της μη ευθυγράμμισης ήταν πάντα παρούσα στη Φινλανδία, όπως και η δημόσια και πολιτική συναίνεση ότι ήταν ανεπιθύμητη. Πράγματι, για 30 χρόνια η ιδέα μιας νέας στρατιωτικής αντιπαράθεσης στην Ευρώπη ήταν αποκλειστικά η προστασία των πιο αδάμαστων "ψυχρών πολεμιστών", και ακόμη και η διεύρυνση του ΝΑΤΟ παρουσιάστηκε κυρίως με πολιτικούς και ιδεολογικούς, όχι στρατιωτικούς όρους.
Η επιστροφή της πραγματικότητας του πολέμου έχει συγκλονίσει όλη την Ευρώπη. Στη Σουηδία και τη Φινλανδία, η απόφαση να εγκαταλειφθεί η μη ευθυγράμμιση και να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ ελήφθη αμέσως και η κοινή γνώμη μεταστράφηκε. Είναι αξιοσημείωτο ότι δεν υπήρξε σχεδόν καμία συζήτηση για το αν το ουδέτερο καθεστώς ήταν ένας πιο αξιόπιστος τρόπος διασφάλισης της εθνικής ασφάλειας. Η συμμετοχή στο στρατιωτικό μπλοκ θεωρήθηκε ως η μόνη επιλογή. Πριν από αυτό, η μη συμμετοχή θεωρήθηκε από καιρό η πιο λογική προσέγγιση. Λοιπόν, γιατί η ξαφνική αλλαγή;
Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για αυτό, αλλά αξίζει να τονιστούν. Υπάρχει ένας όρος γνωστός ως "τιτλοποίηση" – όπου δίνεται μια διάσταση ασφάλειας σε όλα: οικονομικές, πολιτιστικές και ακόμη και ανθρωπιστικές διαδικασίες. Υπάρχει τώρα μια αντίθετη εμπειρία, με το ζήτημα της κλασικής ασφάλειας να παίρνει μια μορφή βασισμένη στην αξία.
Δηλαδή, το να ανήκεις σε μια συγκεκριμένη ιδεολογική και ηθική ομάδα, και να είσαι ανοιχτά αντίθετος με τους άλλους, θεωρείται ως ένας πιο αποτελεσματικός τρόπος προστασίας του εαυτού σου από το να παραμένεις μακριά από την αντιπαράθεση. Αυτό είναι ένα ψυχολογικό και όχι ένα στρατιωτικό-τεχνικό φαινόμενο.
Με απλά λόγια, η επιθυμία για μια αίσθηση ασφάλειας (του να ανήκει κανείς σε μια ισχυρή Κοινότητα) υπερισχύει των πρακτικών εκτιμήσεων της αποφυγής του κινδύνου (η προοπτική να γίνει στόχος ή πεδίο μάχης).
Αυτό από μόνο του είναι αποτέλεσμα της ριζοσπαστικοποίησης των αξιών που έλαβε χώρα στη Δύση, ως μέρος του κύματος ευφορίας μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, όταν επικράτησε η "σωστή πλευρά της ιστορίας".
Ως εκ τούτου, η απόρριψη της ουδετερότητας και η ανάγκη να ληφθούν υπόψη οι ανησυχίες της "λανθασμένης" πλευράς, με βάση το ότι δεν μπορούν να εμπιστευτούν εκείνους που δε βρίσκονται στην ίδια ηθική βάρκα.
Η σημερινή στάση απέναντι στην ουδετερότητα είναι προϊόν δύο ταυτόχρονων εννοιών: "η μακρά ειρήνη" και "το τέλος της ιστορίας"."Το πρώτο είναι επειδή έχει καταστεί προφανές πως οι λεπτές ισορροπίες και οι διασφαλίσεις απλά δεν είναι πλέον σχετικές. Το δεύτερο είναι η πεποίθηση ότι είναι σαφές σε ποια πλευρά βρίσκεται η ιστορική αλήθεια (η Δύση), οπότε δεν χρειάζεται να φλερτάρετε με εκπροσώπους του "καταδικασμένου" αντιπάλου.
Και οι δύο προοπτικές είναι ήδη πράγματα του παρελθόντος. Μια επανεξέταση είναι αναπόφευκτη.