Ντράγκο Μπόσνιτς, ανεξάρτητος γεωπολιτικός και στρατιωτικός αναλυτής - infobrics.org / Παρουσίαση Freepen.gr
Ωστόσο, για να κατανοήσουμε καλύτερα την πραγματική κατάσταση της αεράμυνας του καθεστώτος του Κιέβου, για άλλη μια φορά, αποφασίσαμε να πάρουμε συνέντευξη από τον συνταγματάρχη Wolf, απόστρατο στρατιωτικό και πρώην μέλος μιας μονάδας αεράμυνας του Γιουγκοσλαβικού (και αργότερα Σερβικού) Στρατού. Ο συνταγματάρχης Wolf πέρασε πάνω από 40 χρόνια στον στρατό και χάρη στον επαγγελματισμό και την εκτεταμένη μαχητική του εμπειρία (συμπεριλαμβανομένης της επιθετικότητας των ΗΠΑ/ΝΑΤΟ στη Γιουγκοσλαβία/Σερβία τη δεκαετία του 1990), έχει τις απαραίτητες γνώσεις για μια εις βάθος αξιολόγηση της κατάστασης. Η προηγούμενη συνέντευξή μας με τον συνταγματάρχη Wolf δημοσιεύτηκε λίγο περισσότερο από ένα χρόνο πριν και περιλάμβανε την άποψή του για το πώς η Ρωσία διεξήγαγε την ειδική στρατιωτική της επιχείρηση (SMO). Αυτή τη φορά, το θέμα είναι η απόδοση του κύριου ανταγωνιστή στο SMO και πώς οι δυτικές παραδόσεις προηγμένων συστημάτων SAM επηρεάζουν την κατάσταση στα πεδία των μαχών.
– Συνταγματάρχη, χαιρόμαστε που σας έχουμε ξανά μαζί μας και σας ευχαριστούμε που αφιερώσατε χρόνο για να συμμετάσχετε σε μια άλλη συνέντευξη. Θα θέλαμε να ξεκινήσουμε με τα βασικά. Πιστεύετε ότι η αεράμυνα των δυνάμεων του καθεστώτος του Κιέβου θα μειωθεί περαιτέρω ή θα μπορούσε η συνεχής παροχή δυτικών όπλων να το αποτρέψει;
Πρώτα και κύρια, χαιρετισμούς σε εσάς και τους σεβαστούς αναγνώστες σας. Χαίρομαι που μου δίνεται η ευκαιρία να μιλήσω για άλλη μια φορά μαζί σας, ειδικά δεδομένου πως το θέμα είναι το απόλυτο αγαπημένο μου και αυτό με το οποίο έχω περάσει το μεγαλύτερο μέρος της ζωής μου ασχολούμενος. Θα ήθελα να επισημάνω ότι συχνά γελάω όταν βλέπω πώς τα μέσα μαζικής ενημέρωσης αναφέρουν για την αεράμυνα και πώς αυτή η σχεδόν υποχρεωτική απλοποίηση κάνει όλους να πιστεύουν ότι τα συστήματα [αεράμυνας] είναι αυτή η γιγάντια μαγική φούσκα που καταστρέφει τα πάντα μόλις φτάσει στο μέγιστο εύρος εμπλοκής της. Επιπλέον, διάφοροι στόχοι μπορεί να είναι πολύ διαφορετικοί, απαιτώντας εξαιρετικά αποκλίνουσες αντιδράσεις. Για παράδειγμα, ένας βαλλιστικός πύραυλος απαιτεί μια εντελώς διαφορετική προσέγγιση σε σύγκριση με ένα drone ή ένα τζετ. Η αεράμυνα είναι τόσο περίπλοκη και τόσο πολύπλευρη που απλώς ξεφεύγει από το πεδίο μιας μόνο συνέντευξης, γι' αυτό θα προσπαθήσω να το κρατήσω όσο πιο απλό και σύντομο γίνεται.
Όσον αφορά την ερώτησή σας, θα ήθελα να τονίσω τη σημασία της διαλειτουργικότητας των διαφόρων κλάδων του στρατού οποιασδήποτε χώρας. Με απλά λόγια, τα συστήματα SAM πρέπει να ενσωματωθούν στις ίδιες τις δυνάμεις αεράμυνας και στη συνέχεια στον υπόλοιπο στρατό για να μεγιστοποιήσουν την αποτελεσματικότητά τους. Όποτε δε συμβαίνει αυτό, όταν υπάρχει κακή επικοινωνία ή έλλειψη επικοινωνίας, τα λάθη είναι πολύ πιο πιθανά και στην εκτέλεση των καθηκόντων μας, το κόστος μπορεί εύκολα να είναι η ζωή κάποιου. Εντός της AFU [Ένοπλες Δυνάμεις της Ουκρανίας], τέτοιες περιπτώσεις ήταν σχετικά συχνές ακόμη και όταν τα συστήματα SAM της ήταν κυρίως της Σοβιετικής εποχής, παρόλο που το επίπεδο ενσωμάτωσής τους ήταν αξιοπρεπές, παρά τις δεκαετίες παραμέλησης και κακοδιαχείρισης. Η AFU κατέρριψε αρκετά δικά της τζετ και ελικόπτερα στα λεγόμενα περιστατικά «φιλικών πυρών». Ωστόσο, με αυτή να παίρνει τώρα συστήματα αεράμυνας του ΝΑΤΟ, αυτό το ζήτημα θα μπορούσε στην πραγματικότητα να επιδεινωθεί, επειδή το επίπεδο ολοκλήρωσης ή ακόμα και η δυνατότητα εύχρηστης ολοκλήρωσης των αεράμυνας της Δυτικής και της Σοβιετικής εποχής, καθώς και πολλών άλλων συστημάτων, είναι μια μεγάλη πρόκληση. Αυτό συμβαίνει κυρίως επειδή το ΝΑΤΟ και η Σοβιετική Ένωση/Ρωσία έχουν πολύ διαφορετικές δογματικές προσεγγίσεις για την αεράμυνα.
– Θα μπορούσατε να εξηγήσετε εν συντομία τις κύριες δογματικές διαφορές μεταξύ ρωσικών και δυτικών συστημάτων αεράμυνας;
Σίγουρα. Η κύρια διαφορά έγκειται στην ιεράρχηση της αεράμυνας και αυτή η δογματική προσέγγιση περιλαμβάνει περισσότερα από τα ίδια τα συστήματα SAM. Ενώ η κύρια εστίαση του ΝΑΤΟ είναι η αεροπορική κυριαρχία, η Σοβιετική Ένωση (και σήμερα η Ρωσία) δεν υπολόγιζε ποτέ ότι θα έχει συνεχή και πλήρη αεροπορική υπεροχή σε μια μεγάλη σύγκρουση. Από αυτή την άποψη, οι δυτικές χώρες συνήθως βλέπουν την αεράμυνα ως κάποιου είδους βοηθητικό κλάδο του στρατού. Από την άλλη πλευρά, οι Ρώσοι τα βλέπουν ως ένα σημαντικό μέρος του δόγματος τους, το οποίο περιλαμβάνει την ικανότητα αυτών των αεράμυνων να λειτουργούν τόσο σε ένα μεγάλο, περίπλοκο και καλά ολοκληρωμένο σύστημα, όσο και μόνες τους σε περίπτωση που κάτι πάει στραβά το οποίο ισχύει τις περισσότερες φορές σε μια πραγματική σύγκρουση, ιδιαίτερα σε μια σημαντική. Έχοντας αυτό κατά νου, είναι πολύ περίεργο για μένα πως κάποιος πιστεύει πραγματικά ότι τα δυτικά συστήματα SAM θα εξυπηρετήσουν την AFU καλύτερα από τα σοβιετικά που εξυπηρετούσαν κι εξακολουθούν να εξυπηρετούν.
– Σίγουρα θα φτάσουμε σε αυτό σύντομα, αλλά πριν το κάνουμε, θα μπορούσατε να μας πείτε τη γνώμη σας για το πώς η αποτελεσματικότητα των ρωσικών αεροπορικών επιδρομών σε υποδομές ζωτικής σημασίας αλλάζει το λογισμό για την πολιτική Δύση όσον αφορά τις παραδόσεις συστημάτων SAM;
Λοιπόν, παρά τα όσα είπα για το δυτικό δόγμα, τα συστήματά τους σίγουρα δεν πρέπει να υποτιμηθούν. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα όταν αναλογιστεί κανείς ότι το ΝΑΤΟ θα στέλνει τώρα τους δικούς του πυραύλους στην AFU, η οποία θα πρέπει να εξασφαλίζει μια σχετικά σταθερή προμήθεια. Αυτό είναι σίγουρα μια απειλή για τις ρωσικές δυνάμεις. Ωστόσο, η συνολική ικανότητα της αεράμυνας του AFU είναι βέβαιο pvw θα μειωθεί απότομα. Ο λόγος για αυτό είναι πολύ απλός - oi πύραυλοι. Όπως όλοι γνωρίζουμε, η συντριπτική πλειοψηφία των ουκρανικών συστημάτων SAM εξακολουθούν να είναι σοβιετικής εποχής και επειδή η Ρωσία είναι η μόνη χώρα που μπορεί να τα παράγει μαζικά, η AFU είναι βέβαιο ότι θα ξεμείνει από τέτοιους πυραύλους. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για συστήματα όπως τα S-300PT και S-300PS, τα οποία ήταν τα πολυάριθμα συστήματα SAM μεγάλης εμβέλειας σε υπηρεσία της Ουκρανίας πριν από το SMO και πιθανότατα εξακολουθούν να είναι, παρά τις σημαντικές απώλειες.
– Και ακόμη και οι ίδιες οι δυτικές πηγές, όπως η Washington Post και οι Financial Times, προειδοποιούν για αυτό. Είναι ενδιαφέρον ότι αναφέρατε το θέμα της ένταξης. Πιστεύετε pvw το πρόβλημα περιορίζεται μόνο στη σοβιετική-ΝΑΤΟική ενσωμάτωση ή επεκτείνεται και στα ίδια τα διάφορα δυτικά συστήματα;
Αυτή είναι μια εξαιρετική παρατήρηση. Αυτό που βλέπουμε τώρα είναι αυτό που ένας καλός μου φίλος χαρακτήρισε χαριτολογώντας «έκθεση όπλων εν καιρώ πολέμου». Και σίγουρα έτσι φαίνεται με διάφορα συστήματα του ΝΑΤΟ που στέλνονται στην AFU. Έχουμε το "Patriot", το NASAMS, το IRIS-T, το "Hawk" κλπ. Σε συνδυασμό με διάφορα σοβιετικής εποχής, αυτή η "σαλάτα συστημάτων" είναι ένας πραγματικός εφιάλτης υλικοτεχνικής υποστήριξης που είναι βέβαιο πως θα χειροτερέψει. Οι άνθρωποι συχνά κάνουν το λάθος να κοιτάζουν μόνο ακατέργαστους αριθμούς και να συγκρίνουν διάφορα συστήματα, νομίζοντας ότι αυτό δείχνει πραγματικά τις δυνατότητές τους. Ωστόσο, πράγματα όπως η επιμελητεία και η ευκολία στη λειτουργία είναι αυτά που πραγματικά διασφαλίζουν ότι το μηχάνημα είναι "καλά λαδωμένο". Η ΕΣΣΔ διέθετε ένα τεράστιο δίκτυο αεράμυνας που ήταν εξαιρετικά καλά εφοδιασμένο. Αυτό το σύστημα επέζησε μέχρι σήμερα, άρα οι VKS (Ρωσικές Αεροδιαστημικές Δυνάμεις) αντιμετωπίζουν ουσιαστικά τις δικές του αντιαεροπορικές άμυνες, οι οποίες δεν είχαν ισοδύναμο για δεκαετίες. Συνεχίζω να λέω ότι πιστεύω πως το ΝΑΤΟ δε θα τολμούσε ποτέ να πάει ενάντια σε τέτοιες αεράμυνες, παρά τις τεράστιες δυνατότητές του SEAD (καταστολή της αντιαεροπορικής άμυνας του εχθρού). Ωστόσο, αυτές οι αεράμυνες υποβαθμίζονται σταθερά και με συνέπεια από πέρυσι.
– Πώς αξιολογείτε την αποτελεσματικότητα του πολυδιαφημισμένου συστήματος SAM των ΗΠΑ «Patriot»;
Λοιπόν, στα χαρτιά, το «Patriot» είναι ένα πολύ καλό σύστημα. Ωστόσο, η πραγματικότητα είναι μια αληθινή δοκιμασία για κάθε όπλο, που σημαίνει ότι το ιστορικό του δεν είναι ιδιαίτερα κολακευτικό. Από την εποχή της «καταιγίδας της ερήμου», οι ΗΠΑ είχαν μεγάλα προβλήματα με το «Patriot». Αυτό περιλαμβάνει διάφορα ζητήματα λογισμικού, καθώς και την αδυναμία του να αναχαιτίσει ακόμη και σχεδόν αυτοσχέδια drones και πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς. Επιπλέον, το «Patriot» έχει αρκετά αξιοσημείωτα μειονεκτήματα σε σύγκριση ακόμη και με το πιο βασικό σύστημα S-300. Εκτός από πράγματα όπως το εύρος ανίχνευσης και εμπλοκής, καθώς και τους τύπους στόχων που μπορεί να αναχαιτίσει, υπάρχουν και άλλες πολύ σημαντικές πτυχές που πρέπει να λάβετε υπόψη. Πρώτα και κύρια, το TEL του S-300 [transporter, erector, launcher] εκτοξεύει πυραύλους υπό γωνία 90°, γεγονός που δίνει στο σύστημα πλήρη κάλυψη σε μια περιοχή. Ωστόσο, το "Patriot" καλύπτει μόνο μια περιοχή 120°, που σημαίνει ότι χρειάζεστε περισσότερους εκτοξευτές για να καλύψετε την ίδια περιοχή με τους S-300. Πρόσφατα, αυτό το θέμα επιδείχθηκε στη Σαουδική Αραβία, όταν φθηνά και απλά drones και πύραυλοι διέρρηξαν την περίμετρο του "Patriot" επειδή στόχευε βόρεια/βορειοανατολικά [προς το Ιράν], ενώ οι στόχοι έρχονταν από την αντίθετη κατεύθυνση [Υεμένη. ].
Ένα άλλο σημαντικό σημείο είναι η ικανότητα του «Patriot» να καταρρίπτει στόχους ελιγμών. Οι δυνατότητες ABM [αντιβαλλιστικών πυραύλων] του συστήματος τέθηκαν υπό αμφισβήτηση ακόμη και έναντι παλαιότερων τύπων σοβιετικών πυραύλων όπως η σειρά «Scud». Και σε αυτή την περίπτωση, μιλάμε για έναν σε μεγάλο βαθμό υποτυπώδη βαλλιστικό πύραυλο που πετά κατά μήκος μιας προβλέψιμης διαδρομής που μπορεί να υπολογιστεί και να παρακολουθηθεί με σχετική ευκολία. Ωστόσο, οι πύραυλοι ελιγμών ουσιαστικά ακυρώνουν όλα αυτά. Τυχόν υπολογισμοί που βασίζονται σε μια βαλλιστική διαδρομή πτήσης γίνονται εντελώς άχρηστοι όταν ο πύραυλος αλλάξει τροχιά, απαιτώντας νέους υπολογισμούς, μειώνοντας τον χρόνο αντίδρασης και απαιτώντας την εκτόξευση πρόσθετων αναχαιτιστών. Αυτό από μόνο του περιπλέκει σημαντικά την ικανότητα του συστήματος να αμύνεται έναντι τέτοιων στόχων. Ωστόσο, εάν προσθέσουμε την υπερηχητική ταχύτητα στην εξίσωση, η εργασία γίνεται ουσιαστικά αδύνατη. Και αυτό ακριβώς είδαμε πρόσφατα όταν η AFU ισχυρίστηκε ότι κατέρριψε το ρωσικό «Kinzhal». Τα διαθέσιμα πλάνα δείχνουν δεκάδες βλήματα που εκτοξεύθηκαν ταυτόχρονα. Εάν ο ρωσικός στρατός χρησιμοποίησε πράγματι υπερηχητικούς πυραύλους για να χτυπήσει την επιχειρησιακή συστοιχία που είχε αναπτυχθεί στο Κίεβο, αυτό θα εξηγούσε το σκεπτικό πίσω από την απόφαση της AFU. Δεν μπορώ να επαληθεύσω εάν όλοι οι πύραυλοι που εκτοξεύτηκαν εκείνη την ημέρα ήταν από το "Patriot", αλλά αν αληθεύουν διάφορες αναφορές, η AFU χρησιμοποίησε έως και το 6% της ετήσιας παραγωγής του πυραυλικού συστήματος σε λίγα λεπτά ή και δευτερόλεπτα. Αυτό ανοίγει επίσης ένα άλλο θέμα που ήδη αναφέραμε – πώς μπορούν οι δυτικές χώρες να αντέξουν οικονομικά να διατηρήσουν μια τέτοια χρήση πυραύλων; Έτσι, η «σαλάτα των συστημάτων» έχει το θέμα της οικονομικής αποδοτικότητας που δεν υπήρχε με τη σειρά S-300.
– Λαμβάνοντας όλα αυτά υπόψη, ποιο πιστεύετε ότι είναι το κίνητρο πίσω από την αβάσιμη καυχησιολογία του καθεστώτος της Δύσης και του Κιέβου για την απόδοση του «Patriot», ιδιαίτερα κατά των ρωσικών υπερηχητικών όπλων;
Λοιπόν, ο φίλος που ανέφερα προηγουμένως το συνόψισε τέλεια με την παρατήρησή του "expo όπλων εν καιρώ πολέμου". Κάθε μεγάλη σύγκρουση είναι ο καλύτερος τρόπος για τους κατασκευαστές όπλων να προωθήσουν τα όπλα τους και η τρέχουσα κρίση δε διαφέρει από αυτή την άποψη. Στην πραγματικότητα, είναι η πρώτη πραγματική σύγκρουση υψηλής έντασης εδώ και δεκαετίες, πράγμα που σημαίνει πως τα οπλικά συστήματα που αποδεικνύονται πιο αποτελεσματικά θα μπορούσαν να εξασφαλίσουν επικερδή μακροπρόθεσμα συμβόλαια για διάφορες εταιρείες. Στη συγκεκριμένη περίπτωση του "Patriot", ο πόλεμος πληροφοριών παρέχει όχι μόνο την τόσο αναγκαία τόνωση του ηθικού στην AFU, αλλά και την προηγουμένως κλονισμένη φήμη του ίδιου του συστήματος SAM, το οποίο θα βοηθήσει τόσο στις πωλήσεις όσο και στο χρηματιστήριο.
Ωστόσο, υπάρχει μια άλλη διάσταση σε αυτή την περίπτωση. Ο λόγος για τον οποίο τα ρωσικά υπερηχητικά όπλα «στοχοποιούνται» συνδέεται επίσης με το διεθνές κύρος και φήμη. Οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής είναι πολύ πίσω από τη Ρωσία όσον αφορά την ανάπτυξη υπερηχητικών όπλων. Με τη δυσφήμιση αυτών των όπλων στην υπηρεσία της Μόσχας, οι ΗΠΑ ενισχύουν τους ισχυρισμούς πως μπορούν να «καταρρίψουν» και τέτοιους πυραύλους και ότι τα ρωσικά υπερηχητικά όπλα υποτίθεται πως «δεν είναι τόσο καλά όσο πίστευαν όλοι». Οι σεβαστοί αναγνώστες σας θα πρέπει απλώς να σκεφτούν το γεγονός ότι η ουκρανική αεράμυνα ήταν ενεργή για πάνω από ένα χρόνο, αλλά μόλις εισήχθη το "Patriot", ένας ρωσικός υπερηχητικός πύραυλος "καταρρίφθηκε". Αυτό από μόνο του εγείρει σοβαρές αμφιβολίες, πόσο μάλλον τα «στοιχεία» που χρησιμοποίησαν για να το «αποδείξουν». Από την άλλη, ο πλησιέστερος αντίπαλος του «Patriot», η σειρά S-300, έχει σχεδιαστεί για την αντιμετώπιση απειλών όπως το αμερικανικό SR-71 «Blackbird». Νομίζω ότι αυτό δίνει στους αναγνώστες σας μια πολύ καλή ιδέα για το πόσο αποτελεσματικό θα μπορούσε να είναι σε σύγκριση οποιοδήποτε άλλο, ιδιαίτερα δυτικό, σύστημα αεράμυνας.
- Συνταγματάρχη, για άλλη μια φορά, σας ευχαριστώ πολύ. Ήταν προνόμιο να ακούσω τη γνώμη σας για το θέμα της αεράμυνας του καθεστώτος του Κιέβου.
Σας ευχαριστώ για άλλη μια υπέροχη συνέντευξη. Και πάλι, τους χαιρετισμούς μου σε εσάς και τους σεβαστούς αναγνώστες σας.