 |
| Φωτογραφία: Ρublic dοmain |
Alastair Crooke - strategic-culture.org / Παρουσίαση Freepen.gr
Για μια στιγμή, μια ευφορία είχε συγκεντρωθεί γύρω από την υποτιθέμενη προβολή της ΕΕ ως παγκόσμιας δύναμης. Ως βασικής ηθοποιού, έτοιμης να διαγωνιστεί σε παγκόσμια κλίμακα. Αρχικά, τα γεγονότα φάνηκαν να παίζουν με την πεποίθηση της Ευρώπης για τις δυνάμεις της στην αγορά: η Ευρώπη επρόκειτο να γκρεμίσει μια μεγάλη δύναμη – τη Ρωσία – μόνο με οικονομικό πραξικόπημα. Η ΕΕ ένιωθε «πολύ μεγάλη».
Φαινόταν εκείνη την εποχή μια γαλβανιστική στιγμή: «Ο πόλεμος σφυρηλάτησε εκ νέου ένα μανιχαϊκό πλαίσιο υπαρξιακής σύγκρουσης μεταξύ της Ρωσίας και της Δύσης, που ήταν αδρανές εδώ και καιρό, λαμβάνοντας οντολογικές, αποκαλυπτικές διαστάσεις. Στις πνευματικές πυρκαγιές του πολέμου ξαναβαπτίστηκε ο μύθος της «Δύσης»», υποστηρίζει η Arta Moeini.
Μετά την αρχική απογοήτευση για την έλλειψη «γρήγορου φόνου», η ελπίδα εξακολούθησε - ότι εάν μόνο οι κυρώσεις είχαν περισσότερο χρόνο και γίνονταν πιο ολιστικές, τότε η Ρωσία σίγουρα θα κατέρρεε τελικά. Αυτή η ελπίδα έχει γίνει σκόνη. Και η πραγματικότητα του τι έχει κάνει η Ευρώπη στον εαυτό της έχει αρχίσει να ξημερώνει – εξ ου και η τρομερή προειδοποίηση της καθηγήτριας Thomson:
«Όσοι υποθέτουν πως ο πολιτικός κόσμος μπορεί να ανακατασκευαστεί με τις προσπάθειες της ανθρώπινης Βούλησης, δεν χρειάστηκε ποτέ πριν να στοιχηματίσουν τόσο βαριά στην τεχνολογία πάνω από την [απολυκτωμένη] ενέργεια – ως κινητήρια δύναμη της υλικής μας προόδου».
Ωστόσο, για τους ευρωατλανιστές, αυτό που φαινόταν να προσφέρει – τελικά – η Ουκρανία ήταν η επικύρωση της επιθυμίας τους να συγκεντρώσουν την εξουσία στην ΕΕ, επαρκώς, ώστε να αξίζει μια θέση στο «κορυφαίο τραπέζι» με τις ΗΠΑ, ως εταίροι στο μεγάλο παιχνίδι.
Η Ουκρανία, καλώς ή κακώς, υπογράμμισε τη βαθιά στρατιωτική εξάρτηση της Ευρώπης από την Ουάσιγκτον – και από το ΝΑΤΟ.
Πιο συγκεκριμένα, η σύγκρουση στην Ουκρανία φαινόταν να ανοίγει την προοπτική για την εδραίωση της περίεργης μεταμόρφωσης του ΝΑΤΟ από στρατιωτική συμμαχία σε μια φωτισμένη, προοδευτική, ειρηνευτική συμμαχία! Όπως είπε ο Timothy Garton Ash στον Guardian το 2002, «το ΝΑΤΟ έχει γίνει ένα ευρωπαϊκό κίνημα ειρήνης» όπου μπορεί κανείς να παρακολουθήσει το «John Lennon meet George Bush».
Ο πόλεμος της Ουκρανίας απεικονίζεται, σε αυτό το πνεύμα, ως «ο πόλεμος που ακόμη και πρώην ειρηνιστές μπορούν να υποστηρίξουν. Όλοι οι υποστηρικτές του φαινόταν να τραγουδούν το «Give War a Chance»».
Η Lily Lynch, συγγραφέας με έδρα το Βελιγράδι, υποστηρίζει πως,
«…ιδιαίτερα τους τελευταίους 12 μήνες, τηλεγονικές γυναίκες ηγέτες όπως η Φινλανδή πρωθυπουργός, Sanna Marin, η Γερμανίδα υπουργός Εξωτερικών, Annalena Baerbock και η Εσθονή πρωθυπουργός, Kaja Kallas, υπηρέτησαν όλο και περισσότερο ως εκπρόσωποι του φωτισμένου μιλιταρισμού στην Ευρώπη…»
«Κανένα πολιτικό κόμμα στην Ευρώπη δεν αντιπροσωπεύει καλύτερα τη μετάβαση από το μαχητικό πασιφισμό στον ένθερμο φιλοπολεμικό ατλαντισμό από τους Γερμανούς Πράσινους. Οι περισσότεροι από τους αρχικούς Πράσινους ήταν ριζοσπάστες κατά τη διάρκεια των φοιτητικών διαδηλώσεων του 1968… Αλλά καθώς τα ιδρυτικά μέλη μπήκαν στη μέση ηλικία, άρχισαν να εμφανίζονται ρωγμές στο κόμμα – αυτό μια μέρα θα το έσκιζε».
«Το Κόσοβο άλλαξε τα πάντα: Ο βομβαρδισμός 78 ημερών του ΝΑΤΟ σε ό,τι είχε απομείνει από τη Γιουγκοσλαβία το 1999, φαινομενικά για να σταματήσει τα εγκλήματα πολέμου που διαπράχθηκαν από τις σερβικές δυνάμεις ασφαλείας στο Κοσσυφοπέδιο, μεταμόρφωσε για πάντα τους Γερμανούς Πράσινους. Το ΝΑΤΟ για τους Πράσινους έγινε ένα ενεργό στρατιωτικό σύμφωνο που ασχολείται με τη διάδοση και την υπεράσπιση αξιών όπως τα ανθρώπινα δικαιώματα, η δημοκρατία, η ειρήνη και η ελευθερία – πολύ πέρα από τα σύνορα των κρατών μελών του».
Λίγα χρόνια αργότερα, το 2002, ένας αξιωματούχος της ΕΕ (Ρόμπερτ Κούπερ) θα μπορούσε να οραματιστεί την Ευρώπη ως έναν νέο «φιλελεύθερο ιμπεριαλισμό». Το «νέο» ήταν ότι η Ευρώπη απέφυγε την σκληρή στρατιωτική ισχύ, υπέρ του να εξοπλίσει τόσο μια ελεγχόμενη «αφήγηση» όσο και την ελεγχόμενη συμμετοχή στην αγορά της. Υποστήριξε μια «νέα εποχή αυτοκρατορίας», στην οποία οι δυτικές δυνάμεις δε θα έπρεπε πλέον να ακολουθούν το διεθνές δίκαιο στις συναλλαγές τους με τα «παλιομοδίτικα» κράτη. Θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν στρατιωτική δύναμη ανεξάρτητα από τα Ηνωμένα Έθνη και θα μπορούσε να επιβάλει προτεκτοράτα για να αντικαταστήσει καθεστώτα που «κακοκυβερνούν».
Η υπουργός Εξωτερικών των Γερμανών Πρασίνων, Annalena Baerbock, συνέχισε με αυτή τη μεταμόρφωση, επιπλήττοντας χώρες με παραδόσεις στρατιωτικής ουδετερότητας και εκλιπαρώντας τις να ενταχθούν στο ΝΑΤΟ. Έχει επικαλεστεί τη γραμμή του Αρχιεπισκόπου Desmond Tutu: «Αν είσαι ουδέτερος σε καταστάσεις αδικίας, έχεις επιλέξει την πλευρά του καταπιεστή». Και η ευρωπαϊκή Αριστερά έχει αιχμαλωτιστεί εντελώς. Τα μεγάλα κόμματα έχουν εγκαταλείψει την στρατιωτική ουδετερότητα και την αντίθεση στον πόλεμο – και τώρα υπερασπίζονται το ΝΑΤΟ. Είναι μια εκπληκτική ανατροπή.
Όλα αυτά μπορεί να ήταν μουσική στα αυτιά των ευρωελίτ που ανυπομονούσαν για την ΕΕ να ανέλθει στο καθεστώς της Μεγάλης Δύναμης, αλλά αυτός ο ήπιας δύναμης Ευρωπαϊκός Λεβιάθαν υποστηρίχθηκε εξ ολοκλήρου από την αδήλωτη (αλλά ουσιαστική) υπόθεση πως το ΝΑΤΟ «φύλαγε την πλάτη της Ευρώπης». Αυτό υπονοούσε φυσικά ότι η ΕΕ έπρεπε να συνδεθεί όλο και πιο κοντά στο ΝΑΤΟ – και επομένως στις ΗΠΑ που ελέγχουν το ΝΑΤΟ.
Αλλά η άλλη πλευρά αυτής της ατλαντικής φιλοδοξίας –όπως σημείωσε ο Πρόεδρος Emmanuel Macron– είναι η αδυσώπητη λογική της πως οι Ευρωπαίοι απλώς τελειώνουν με το να γίνουν υποτελείς των Αμερικανών. Ο Μακρόν προσπαθούσε μάλλον να συσπειρώσει την Ευρώπη προς την επερχόμενη «εποχή των αυτοκρατοριών», ελπίζοντας να τοποθετήσει την Ευρώπη ως «τρίτο πόλο» σε μια συναυλία αυτοκρατοριών.
Οι Ατλαντιστές εξοργίστηκαν δεόντως από τις παρατηρήσεις του Μακρόν (που ωστόσο προκάλεσαν την υποστήριξη άλλων κρατών της ΕΕ). Θα μπορούσε ακόμη και να φανεί (στους εξαγριωμένους Ατλαντιστές) ότι ο Μακρόν διοχέτευε στην πραγματικότητα τον στρατηγό Ντε Γκωλ, ο οποίος είχε αποκαλέσει το ΝΑΤΟ μια «ψεύτικη προσποίηση» που είχε σχεδιαστεί για να «μετακρύψει την ασφυξία της Αμερικής στην Ευρώπη».
Υπάρχουν, ωστόσο, δύο σχετικά σχίσματα που προέκυψαν από αυτό το «επανασχεδιασμένο» ΝΑΤΟ: Πρώτον, αποκάλυψε την πραγματικότητα των εσωτερικών ευρωπαϊκών αντιπαλοτήτων και αποκλίνοντων συμφερόντων, ακριβώς επειδή η ηγεσία του ΝΑΤΟ στη σύγκρουση της Ουκρανίας καθορίζει τα συμφέροντα της Κεντροανατολικής Ευρώπης. Τα γεράκια που θέλουν «περισσότερη Αμερική και περισσότερο πόλεμο στη Ρωσία» κείναι ενάντια στο μπλοκ του αρχικού δυτικού άξονα της ΕΕ που θέλει στρατηγική αυτονομία (δηλαδή λιγότερη «Αμερική» και γρήγορο τέλος της σύγκρουσης).
Δεύτερον, θα ήταν κυρίως οι δυτικές οικονομίες που θα έπρεπε να χρηματοδοτήσουν το κόστος και να εκτρέψουν την παραγωγική τους ικανότητα προς τις στρατιωτικές υλικοτεχνικές αλυσίδες. Το οικονομικό τίμημα, η μη στρατιωτική αποβιομηχάνιση και ο υψηλός πληθωρισμός, ενδεχομένως, θα μπορούσαν να είναι αρκετά για να σπάσουν την Ευρώπη – οικονομικά.
Η προοπτική μιας πανευρωπαϊκής συνεκτικής ταυτότητας μπορεί να είναι και οντολογικά ελκυστική –και να θεωρείται «κατάλληλο εξάρτημα» σε έναν επίδοξο «παγκόσμιο ηθοποιό» – ωστόσο αυτή η ταυτότητα γίνεται καρικατούρα όταν το μωσαϊκό της Ευρώπης μετατρέπεται σε μια αφηρημένη αποεδαφική ταυτότητα που ανάγει τους ανθρώπους στο πιο αφηρημένο τους.
Παραδόξως, ο πόλεμος της Ουκρανίας – κάθε άλλο παρά εδραίωσε την «ταυτότητα» της ΕΕ, όπως αρχικά φανταζόταν – τη διέλυσε κάτω από τις πιέσεις της συντονισμένης προσπάθειας αποδυνάμωσης και κατάρρευσης της Ρωσίας.
Δεύτερον, όπως παρατήρησε η Arta Moeini, διευθύντρια του Ινστιτούτου Ειρήνης και Διπλωματίας:
«Η αμερικανική ώθηση για επέκταση του ΝΑΤΟ από το 1991 έχει διευρύνει τη συμμαχία προσθέτοντας μια σειρά από κράτη από την Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη. Η στρατηγική, η οποία ξεκίνησε με την κυβέρνηση Κλίντον αλλά υποστηρίχθηκε πλήρως από την κυβέρνηση του Τζορτζ Μπους, ήταν να δημιουργηθεί ένας αποφασιστικά φιλοαμερικανικός πυλώνας στην ήπειρο, με επίκεντρο τη Βαρσοβία – που θα ανάγκαζε μια μετατόπιση προς τα ανατολικά στο κέντρο βάρους της συμμαχίας μακριά από τον παραδοσιακό γαλλογερμανικό άξονα».
«Χρησιμοποιώντας τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ για να αποδυναμώσει τα παλαιά κέντρα ισχύος στην Ευρώπη που θα μπορούσαν περιστασιακά να αντισταθούν στην [Ουάσιγκτον] όπως εν όψει της εισβολής στο Ιράκ, η Ουάσιγκτον εξασφάλισε βραχυπρόθεσμα μια πιο συμμορφωμένη Ευρώπη. Το αποτέλεσμα, ωστόσο, ήταν ο σχηματισμός ενός μεγαθήριου 31 μελών με βαθιές ασυμμετρίες ισχύος και χαμηλή συμβατότητα συμφερόντων» – δηλαδή πολύ πιο αδύναμο και πιο ευάλωτο – από ό,τι πιστεύει η ίδια».
Εδώ είναι το κλειδί: «η ΕΕ είναι πολύ πιο αδύναμη από όσο πιστεύει πως είναι». Το ξεκίνημα της σύγκρουσης ορίστηκε από ένα άτομο που γοητεύτηκε από την ιδέα της Ευρώπης ως «κινητήριας δύναμης και δονήτριας» στις παγκόσμιες υποθέσεις και γοητευμένος από τη μεταπολεμική ευημερία της Ευρώπης.
Οι ηγέτες της ΕΕ έπεισαν τους εαυτούς τους ότι αυτή η ευημερία της είχε κληροδοτήσει την επιρροή και το οικονομικό βάθος να συλλογιστεί τον πόλεμο –και να αντιμετωπίσει τις ανατροπές του– με υπέρμετρη αισιοδοξία. Παρήγαγε μάλλον, το αντίστροφο: έθεσε το έργο της σε κίνδυνο.
Στο The Imperial Life Cycle των John Raply και Peter Heather , οι συγγραφείς εξηγούν τον κύκλο:
«Οι αυτοκρατορίες γίνονται πλούσιες και ισχυρές και επιτυγχάνουν την υπεροχή μέσω της οικονομικής εκμετάλλευσης της αποικιακής περιφέρειάς τους. Αλλά στην πορεία, ωθούν άθελά τους την οικονομική ανάπτυξη της ίδιας περιφέρειας, μέχρι να μπορέσει να υποχωρήσει και τελικά να εκτοπίσει τον κυρίαρχό της».
Η ευημερία της Ευρώπης σε αυτή τη μεταπολεμική εποχή, επομένως, δεν ήταν τόσο δική της, αλλά ωφελήθηκε από την ουρά των συσσωρεύσεων που προέκυψαν από έναν προηγούμενο κύκλο και τώρα αντιστράφηκε.
«Οι ταχύτερα αναπτυσσόμενες οικονομίες στον κόσμο βρίσκονται τώρα όλες στην παλιά περιφέρεια. Οι οικονομίες με τις χειρότερες επιδόσεις βρίσκονται δυσανάλογα στη Δύση. Αυτές είναι οι οικονομικές τάσεις που έχουν δημιουργήσει το σημερινό μας τοπίο σύγκρουσης υπερδυνάμεων — κυρίως μεταξύ Αμερικής και Κίνας».
Η Αμερική μπορεί να θεωρεί τον εαυτό της απαλλαγμένο από το ευρωπαϊκό αποικιακό καλούπι, αλλά βασικά, το μοντέλο της είναι:
«Μια επικαιροποιημένη πολιτιστική-πολιτική κόλλα που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε «νεοφιλελευθερισμός, ΝΑΤΟ και τζιν», που ακολουθεί στο διαχρονικό αυτοκρατορικό καλούπι: Το μεγάλο κύμα αποαποικιοποίησης που ακολούθησε τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο έμελλε να το τερματίσει. Αλλά το σύστημα του Bretton Woods, το οποίο δημιούργησε ένα εμπορικό καθεστώς που ευνοούσε τους βιομηχανικούς έναντι των πρωτογενών παραγωγών και κατοχύρωσε το δολάριο ως παγκόσμιο αποθεματικό νόμισμα – εξασφάλισε πως η καθαρή ροή των οικονομικών πόρων συνέχιζε να μετακινείται από τις αναπτυσσόμενες χώρες στις ανεπτυγμένες. Ακόμη και όταν οι οικονομίες των νέων ανεξάρτητων κρατών μεγάλωσαν, αυτές των οικονομιών της G7 και των εταίρων τους αυξήθηκαν περισσότερο».
Μια κάποτε πανίσχυρη αυτοκρατορία τώρα αμφισβητείται και αισθάνεται μαχόμενη. Έκπληκτη από την άρνηση τόσων αναπτυσσόμενων χωρών να συμμετάσχουν με την απομόνωση της Ρωσίας, η Δύση ξυπνά τώρα με την πραγματικότητα της αναδυόμενης, πολυκεντρικής και ρευστής παγκόσμιας τάξης. Αυτές οι τάσεις πρόκειται να συνεχιστούν. Ο κίνδυνος είναι ότι οι οικονομικά αποδυναμωμένες και σε κρίση οι δυτικές χώρες προσπαθούν να οικειοποιηθούν εκ νέου τη δυτική θριαμβολογία, αλλά δεν έχουν την οικονομική δύναμη και βάθος , ώστε να το κάνουν:
«Στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, τα περιφερειακά κράτη ανέπτυξαν την πολιτική και στρατιωτική ικανότητα να τερματίσουν τη ρωμαϊκή κυριαρχία με τη βία… Η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία θα μπορούσε να είχε επιβιώσει – αν δεν είχε αποδυναμωθεί με πολέμους επιλογής – από τον ανερχόμενο Πέρση αντίπαλό της».
Η τελευταία «παραβατική» σκέψη πηγαίνει στον Tom Luongo: «Το να επιτρέπουμε στη Δύση να συνεχίσει να πιστεύει ότι μπορεί να κερδίσει – είναι η απόλυτη μορφή εξάλειψης ενός ανώτερου αντιπάλου».
Ενδιαφέρον!