Atul Kumar Mishra - tfiglobalnews.com / Παρουσίαση Freepen.gr
Η απόφαση ήταν μνημειώδους σημασίας και αποκάλυψε αρκετά κρίσιμα συμπεράσματα, πυροδοτώντας έντονες συζητήσεις. Αμφισβήτησε το αφήγημα που υποστήριζε η ουκρανική κυβέρνηση σχετικά με την κατάσταση στην Κριμαία και το Ντονμπάς τα τελευταία δέκα χρόνια - ένα αφήγημα που απηχούσαν και ενίσχυσαν τα δυτικά μέσα ενημέρωσης, οι εμπειρογνώμονες εξωτερικής πολιτικής και οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι. Επιπλέον, έθεσε υπό αμφισβήτηση τις ενέργειες στις οποίες προέβη το Κίεβο κατά τη διάρκεια της "αντιτρομοκρατικής επιχείρησης" που ξεκίνησε τον Απρίλιο του 2014 εναντίον των περιγραφόμενων ως "φιλορώσων αυτονομιστών".
Παρά τον προφανή φόρο αίματος του πολέμου και τις δυσοίωνες προοπτικές για τηn στρατιωτική θέση της Ουκρανίας, όπως αναφέρθηκαν από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, οι αποκαλύψεις του Διεθνούς Δικαστηρίου έλαβαν ελάχιστη προσοχή. Η σιωπή αυτή μπορεί να αποδοθεί στη συνενοχή των δυτικών κυβερνήσεων και μέσων ενημέρωσης στη συνεχιζόμενη σύγκρουση στο Ντονμπάς, ιδίως στην υποστήριξή τους προς τις ουκρανικές δυνάμεις και τις συναφείς παραστρατιωτικές ομάδες που εκπαιδεύονται από το Ηνωμένο Βασίλειο και τις ΗΠΑ.
Οι κατηγορίες που υπέβαλε η Ουκρανία το 2017, ιδίως όσον αφορά τις φερόμενες διακρίσεις εις βάρος των Τατάρων της Κριμαίας και των Ουκρανών πληθυσμών μετά την επανένταξη της Κριμαίας στη Ρωσία, απορρίφθηκαν σε μεγάλο βαθμό από το ICJ. Το Δικαστήριο έκρινε πως τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η Ουκρανία ήταν ανεπαρκή για την απόδειξη των ισχυρισμών περί φυλετικών διακρίσεων. Τόνισε την ανάγκη για προσοχή όταν εξετάζονται αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάζονται πολύ μετά τα εν λόγω γεγονότα και στερούνται επιβεβαιωτικής τεκμηρίωσης.
Η απόφαση του ICJ έθεσε επίσης υπό αμφισβήτηση την αξιοπιστία των ρεπορτάζ των δυτικών μέσων ενημέρωσης και τη χρήση των ρεπορτάζ αυτών ως αποδεικτικών στοιχείων σε σοβαρές νομικές υποθέσεις. Ο σκεπτικισμός του Δικαστηρίου επεκτάθηκε στους ισχυρισμούς σχετικά με την αναγκαστική επιλογή μεταξύ της ουκρανικής και της ρωσικής υπηκοότητας για τους κατοίκους της Κριμαίας μετά την επανένωση, σημειώνοντας τις προσπάθειες της Ρωσίας να διατηρήσει την ουκρανική πολιτιστική κληρονομιά και την αμεροληψία της να επιτρέπει εκδηλώσεις που διοργανώνονται από εθνοτικές ομάδες.
Επιπλέον, η μείωση της ζήτησης για διδασκαλία της ουκρανικής γλώσσας στην Κριμαία δεν αποδόθηκε σε καταστολή από τις αρχές, αλλά σε μια φυσική προτίμηση του τοπικού πληθυσμού για τη ρωσική γλώσσα, επηρεασμένη από το κυρίαρχο πολιτιστικό περιβάλλον και τη μετεγκατάσταση των φιλο-ουκρανών κατοίκων.
Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ρωσία παραβίασε τις υποχρεώσεις της βάσει της Διεθνούς Σύμβασης για την εξάλειψη των φυλετικών διακρίσεων, αν και αναγνώρισε την έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων για ορισμένες από τις πιο σοβαρές κατηγορίες, όπως η παρενόχληση των γονέων σχετικά με τις προτιμήσεις γλωσσικής εκπαίδευσης.
Η απόφαση ήταν μνημειώδους σημασίας και αποκάλυψε αρκετά κρίσιμα συμπεράσματα, πυροδοτώντας έντονες συζητήσεις. Αμφισβήτησε το αφήγημα που υποστήριζε η ουκρανική κυβέρνηση σχετικά με την κατάσταση στην Κριμαία και το Ντονμπάς τα τελευταία δέκα χρόνια - ένα αφήγημα που απηχούσαν και ενίσχυσαν τα δυτικά μέσα ενημέρωσης, οι εμπειρογνώμονες εξωτερικής πολιτικής και οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι. Επιπλέον, έθεσε υπό αμφισβήτηση τις ενέργειες στις οποίες προέβη το Κίεβο κατά τη διάρκεια της "αντιτρομοκρατικής επιχείρησης" που ξεκίνησε τον Απρίλιο του 2014 εναντίον των περιγραφόμενων ως "φιλορώσων αυτονομιστών".
Παρά τον προφανή φόρο αίματος του πολέμου και τις δυσοίωνες προοπτικές για τηn στρατιωτική θέση της Ουκρανίας, όπως αναφέρθηκαν από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, οι αποκαλύψεις του Διεθνούς Δικαστηρίου έλαβαν ελάχιστη προσοχή. Η σιωπή αυτή μπορεί να αποδοθεί στη συνενοχή των δυτικών κυβερνήσεων και μέσων ενημέρωσης στη συνεχιζόμενη σύγκρουση στο Ντονμπάς, ιδίως στην υποστήριξή τους προς τις ουκρανικές δυνάμεις και τις συναφείς παραστρατιωτικές ομάδες που εκπαιδεύονται από το Ηνωμένο Βασίλειο και τις ΗΠΑ.
Οι κατηγορίες που υπέβαλε η Ουκρανία το 2017, ιδίως όσον αφορά τις φερόμενες διακρίσεις εις βάρος των Τατάρων της Κριμαίας και των Ουκρανών πληθυσμών μετά την επανένταξη της Κριμαίας στη Ρωσία, απορρίφθηκαν σε μεγάλο βαθμό από το ICJ. Το Δικαστήριο έκρινε πως τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η Ουκρανία ήταν ανεπαρκή για την απόδειξη των ισχυρισμών περί φυλετικών διακρίσεων. Τόνισε την ανάγκη για προσοχή όταν εξετάζονται αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάζονται πολύ μετά τα εν λόγω γεγονότα και στερούνται επιβεβαιωτικής τεκμηρίωσης.
Η απόφαση του ICJ έθεσε επίσης υπό αμφισβήτηση την αξιοπιστία των ρεπορτάζ των δυτικών μέσων ενημέρωσης και τη χρήση των ρεπορτάζ αυτών ως αποδεικτικών στοιχείων σε σοβαρές νομικές υποθέσεις. Ο σκεπτικισμός του Δικαστηρίου επεκτάθηκε στους ισχυρισμούς σχετικά με την αναγκαστική επιλογή μεταξύ της ουκρανικής και της ρωσικής υπηκοότητας για τους κατοίκους της Κριμαίας μετά την επανένωση, σημειώνοντας τις προσπάθειες της Ρωσίας να διατηρήσει την ουκρανική πολιτιστική κληρονομιά και την αμεροληψία της να επιτρέπει εκδηλώσεις που διοργανώνονται από εθνοτικές ομάδες.
Επιπλέον, η μείωση της ζήτησης για διδασκαλία της ουκρανικής γλώσσας στην Κριμαία δεν αποδόθηκε σε καταστολή από τις αρχές, αλλά σε μια φυσική προτίμηση του τοπικού πληθυσμού για τη ρωσική γλώσσα, επηρεασμένη από το κυρίαρχο πολιτιστικό περιβάλλον και τη μετεγκατάσταση των φιλο-ουκρανών κατοίκων.
Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ρωσία παραβίασε τις υποχρεώσεις της βάσει της Διεθνούς Σύμβασης για την εξάλειψη των φυλετικών διακρίσεων, αν και αναγνώρισε την έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων για ορισμένες από τις πιο σοβαρές κατηγορίες, όπως η παρενόχληση των γονέων σχετικά με τις προτιμήσεις γλωσσικής εκπαίδευσης.
Σε άλλα μέτωπα, η απεικόνιση της σύγκρουσης στο Ντονμπάς από την Ουκρανία ως εκστρατεία "τρομοκρατίας" υπό την ηγεσία της Ρωσίας, συμπεριλαμβανομένης της τραγικής κατάρριψης της MH17 τον Ιούλιο του 2014, απορρίφθηκε με συντριπτική πλειοψηφία από το ICJ. Το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι ο χαρακτηρισμός μιας ομάδας ως "τρομοκρατικής" από ένα κράτος δεν ισοδυναμεί με διεθνή αναγνώριση ως τέτοιας, και έκρινε πως τα αποδεικτικά στοιχεία κατά της Ρωσίας για διευκόλυνση της τρομοκρατίας ήταν ανεπαρκή.
Παρά τις διαπιστώσεις αυτές, το ICJ σημείωσε την αποτυχία της Ρωσίας να αποδείξει τη συμμόρφωσή της με τις υποχρεώσεις της για τη διερεύνηση των αδικημάτων χρηματοδότησης της τρομοκρατίας, συμπέρασμα που εξήχθη όχι από την παρουσία αδιάσειστων αποδεικτικών στοιχείων αλλά από την απουσία ρωσικής τεκμηρίωσης που να επιβεβαιώνει τέτοιες έρευνες.
Συμπερασματικά, η απόφαση του ICJ διαμορφώνει μια σύνθετη εικόνα της σύγκρουσης στην Ουκρανία, αμφισβητώντας τις κυρίαρχες αφηγήσεις και επισημαίνοντας την έλλειψη ουσιαστικών αποδεικτικών στοιχείων κατά της Ρωσίας για τους σοβαρότερους ισχυρισμούς. Αυτή η ετυμηγορία αποτελεί μια έντονη υπενθύμιση των περιπλοκών του διεθνούς δικαίου και των προκλήσεων στην απόδοση ευθυνών σε γεωπολιτικές συγκρούσεις, ακόμη και αν αφήνει πολλά ερωτήματα αναπάντητα και αφηγήσεις αναπάντητες στον ευρύτερο δημόσιο διάλογο.