 |
| nato.int |
Ο φόβος της αμερικανικής απόσυρσης, η υπερβολική εξάρτηση από τον ρωσικό μπαμπούλα και η κλίση της Ουάσινγκτον προς την Ασία δημιουργούν σαθρά θεμέλια.
Ο Οργανισμός Βορειοατλαντικού Συμφώνου γιορτάζει την 75η επέτειό του - τα ιδρυτικά έγγραφα υπογράφηκαν στην Ουάσινγκτον αυτή την εβδομάδα το 1949. Το ΝΑΤΟ είναι τόσο σταθερά ενσωματωμένο στο διεθνές τοπίο που ακόμη και ο αποφασιστικός μετασχηματισμός του στο γύρισμα της δεκαετίας του 1980 και του 1990 δεν κλόνισε τη θέση του.
Του Fyodor Lukyanov, αρχισυντάκτη του Russia in Global Affairs, προέδρου του προεδρείου του Συμβουλίου Εξωτερικής και Αμυντικής Πολιτικής και διευθυντή ερευνών της Διεθνούς Λέσχης Συζητήσεων Valdai - RUSSIA TODAY / Παρουσίαση Freepen.gr
Θεωρητικά, το μπλοκ θα έπρεπε να έχει αποσυρθεί, έχοντας εκπληρώσει την αποστολή του να υπερασπιστεί τον "ελεύθερο κόσμο" από την κομμουνιστική απειλή. Αλλά επικράτησε μια άλλη λογική: Γιατί να εγκαταλείψουμε ένα μέσο που είχε λειτουργήσει τόσο καλά; Εξάλλου, το κύριο επίτευγμα δεν ήταν καν η νίκη στον ίδιο τον Ψυχρό Πόλεμο, η οποία δεν αμφισβητούνταν στη Δύση, αλλά το γεγονός ότι επιτεύχθηκε χωρίς άμεση στρατιωτική αντιπαράθεση. Ήταν το αποτέλεσμα μιας πολιτικής παρατεταμένης ανάσχεσης και της σταδιακής κοινωνικοοικονομικής εξάντλησης του εχθρού. Με άλλα λόγια, το ΝΑΤΟ δεν ήταν ένα στρατιωτικό μπλοκ, αλλά μια εξαιρετικά αποτελεσματική πολιτική δομή που μπορούσε εύκολα να αναπροσανατολιστεί σε άλλα καθήκοντα.
Το έργο που είχε αναλάβει ήταν μη τετριμμένο - να γίνει πυλώνας της νέας, δυτικοκεντρικής παγκόσμιας τάξης πραγμάτων.
Ας αφήσουμε στην άκρη το ζήτημα της επέκτασης του ΝΑΤΟ προς ανατολάς και της ανάπτυξης πρώην εχθρικών εδαφών. Πολλά έχουν ειπωθεί για το ρόλο που αυτό έπαιξε στην αύξηση των ευρωπαϊκών εντάσεων και στην εμφάνιση της σημερινής πολιτικοστρατιωτικής κρίσης. Αλλά κάτι άλλο είναι ακόμη πιο ενδιαφέρον. Η διεθνής κατάσταση το 2024 δείχνει πώς οι αντιφάσεις που συνδέονται με τη σύνθεση του ΝΑΤΟ και η απροθυμία του να την αλλάξει, δημιουργούν δυνητικά όλο και πιο πολύπλοκα προβλήματα για τη συμμαχία.
Η επίσημη αφήγηση είναι ότι το μπλοκ δεν ήταν ποτέ μεγαλύτερο (η Σουηδία μόλις προσχώρησε ως 32η χώρα) ή πιο ενωμένο. Η πρόκληση που έθεσε η Ρωσία έχει, έτσι λέει η ιστορία, ενώσει τους συμμάχους που είναι έτοιμοι να σταθούν ενωμένοι απέναντι στους επιθετικούς ιμπεριαλιστές αυτοκράτορες.
Στην πραγματικότητα, η διάθεση είναι σύνθετη. Η κύρια πηγή κινδύνου δε θεωρείται πλέον ένας αντίπαλος (η Ρωσία), αλλά μάλλον ένας κορυφαίος σύμμαχος (οι Ηνωμένες Πολιτείες). Η εσωτερική πολιτική διαμάχη στην Αμερική -με κύριο θύμα μέχρι στιγμής τη στρατιωτική βοήθεια προς το Κίεβο- και η πιθανότητα εισόδου του Ντόναλντ Τραμπ στο Λευκό Οίκο αναγκάζουν τα δυτικοευρωπαϊκά κράτη να εξετάσουν το αδιανόητο. Θα εγκαταλείψουν οι Ηνωμένες Πολιτείες το ΝΑΤΟ εντελώς και θα αλλάξουν τις προτεραιότητές τους; Άλλωστε, η μείωση του ενδιαφέροντος της Ουάσινγκτον για το Γηραιό Κόσμο δεν αποτελεί μια ανωμαλία του Τραμπ, αλλά μια σταθερή τάση από τις αρχές του αιώνα που διανύουμε.
Η κινδυνολογία για την αποχώρηση των ΗΠΑ από το ΝΑΤΟ υπό τον Τραμπ οφείλεται πιθανότατα σε πολιτικές εσωτερικές διαμάχες. Ακόμη και αν ο ευμετάβλητος πρώην πρόεδρος ήθελε να το κάνει, δεν έχει καμία εξουσία να το κάνει. Ο Τραμπ είναι γενικά προσηλωμένος σε κάτι άλλο - από τη δική του οπτική γωνία, κάθε μεγάλη στρατηγική πρέπει να φέρνει χρήματα, κατά προτίμηση στην πιο κυριολεκτική μορφή, ως τιμολόγιο για υπηρεσίες. Εξ ου και οι εκκλήσεις του προς τους συμμάχους του ΝΑΤΟ και της Ανατολικής Ασίας να δαπανήσουν περισσότερα για τη δική τους άμυνα, μειώνοντας έτσι το βάρος στον προϋπολογισμό των ΗΠΑ. Το πιο σύνθετο επιχείρημα ότι ο έλεγχος των συμμάχων απαιτεί επενδύσεις, αλλά ανταμείβεται εκατονταπλάσια από τη δυνατότητα να υπαγορεύει κανόνες, δεν ενδιαφέρει ούτε κατά διάνοια τον Τραμπ.
Αλλά ας το επαναλάβουμε: Αυτό δεν αφορά αυτόν. Η κυβέρνηση του Τζο Μπάιντεν, η οποία θεωρείται "φιλοευρωπαϊκή", δεν είναι αντίθετη στο να μεταφέρει ένα μεγάλο μέρος του βάρους των ουκρανικών δαπανών στα κράτη της ΕΕ και μάλιστα φαίνεται να τα ενθαρρύνει να αναλάβουν πρωτοβουλία, κάτι που δε συνέβαινε στο παρελθόν. Η έννοια της στρατηγικής αυτονομίας, που συζητήθηκε έντονα τα προηγούμενα χρόνια, επανεξετάζεται. Μόνο που τώρα πια δεν έχει μόνο τη μορφή ξεχωριστής πολιτικής πορείας.
Και εδώ αξίζει να επανέλθουμε στο πώς έβλεπαν το ΝΑΤΟ στις αρχές της δεκαετίας του 1990. Η αντίφαση μεταξύ του ατλαντικού χαρακτήρα της συμμαχίας και του διηπειρωτικού χαρακτήρα των στόχων της δεν είχε επιλυθεί τότε. Το μπλοκ παρέμεινε επικεντρωμένο στην Ευρώπη και τα περίχωρά της και οι προσπάθειες να χρησιμοποιηθεί για την επίλυση ευρύτερων παγκόσμιων προβλημάτων δε λειτούργησαν πολύ καλά. Επιπλέον, στην ακμή της παγκοσμιοποίησης, θεωρήθηκε ότι τα σημαντικότερα εργαλεία δεν ήταν στρατιωτικά - τα οικονομικά και κοινωνικά μέσα επιρροής ήταν πολύ πιο παραγωγικά.
Οι αλλαγές στην παγκόσμια σκηνή προς την κατεύθυνση της στρατιωτικοποίησης και η ακραία εντατικοποίηση των μεγάλων συγκρούσεων επιβάλλουν την αναθεώρηση των δυνατοτήτων. Οι ΗΠΑ περιγράφουν την παγκόσμια αντιπαράθεση ως αντιπαράθεση μεταξύ δημοκρατιών και απολυταρχιών, με την Κίνα ως στρατηγικό αντίπαλο μεταξύ των τελευταίων. Αυτό απαιτεί την παγκοσμιοποίηση του ΝΑΤΟ και την επέκταση των πρακτικών δραστηριοτήτων του (αν όχι της επίσημης εντολής του) πέρα από τη λεκάνη του Ατλαντικού.
Παρελθόν αποτελεί ο ενιαίος κόσμος που βασίζεται στις αρχές της φιλελεύθερης παγκοσμιοποίησης. Σε αυτόν, η δυτική συμμαχία θα μπορούσε να ειπωθεί ότι ενεργεί προς το συμφέρον της ασφάλειας για όλους. Τώρα το ΝΑΤΟ, ή οι ενσαρκώσεις του στην Ασία, δεν μπορούν να ισχυριστούν πως εκτελούν λειτουργίες που χρειάζονται όλοι. Το μπλοκ εξυπηρετεί τα γεωπολιτικά συμφέροντα της "συλλογικής Δύσης". Κατά συνέπεια, τα προβλήματα που δημιούργησε η διεύρυνση του ΝΑΤΟ στην Ευρώπη, τα οποία έχουν ήδη οδηγήσει σε πιθανή ανάγκη εκπλήρωσης στρατιωτικών δεσμεύσεων, είναι πιθανό να επαναληφθούν στην Ασία. Οι Δυτικοευρωπαίοι βλέπουν την Κίνα ως ωφέλιμο εταίρο και όχι ως απειλή, αλλά στο πλαίσιο μιας κοινής πολιτικής στάσης με τις ΗΠΑ, οι προτεραιότητές τους θα πρέπει να προσαρμοστούν.
Ωστόσο, αυτό δεν καθιστά το μέλλον του ΝΑΤΟ πιο βέβαιο.