 |
| Sergei GAΡΟN / ΑFΡ |
Ως πολιτική ντε φάκτο οντότητα, η Δύση μετά τον Ψυχρό Πόλεμο πάσχιζε πάντα να διατυπώσει έναν κοινό σκοπό. Η βασική αιτία αυτής της δυσκολίας είναι ότι η πραγματικά υπάρχουσα (σε αντίθεση με την ιδεολογικά φαντασμένη) Δύση - παρά τις επικλήσεις σε ιστορικές, πολιτιστικές και αξιακές ομοιότητες - ορίζεται από τη γεωπολιτική. Αναδύθηκε μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο ως σφαίρα κυριαρχίας και ηγεμονίας των ΗΠΑ του Ψυχρού Πολέμου, ιδίως στη Δυτική Ευρώπη. Ο διακηρυγμένος σκοπός - υποταγή στην αμερικανική αυτοκρατορία; Αυτό δεν είναι το είδος του πράγματος που προσφέρεται για ανοιχτή αναγνώριση.
Του Tarik Cyril Amar, ιστορικού από τη Γερμανία που εργάζεται στο Πανεπιστήμιο Koç της Κωνσταντινούπολης, με αντικείμενο τη Ρωσία, την Ουκρανία και την Ανατολική Ευρώπη, την ιστορία του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, τον πολιτισμικό Ψυχρό Πόλεμο και την πολιτική της μνήμης - RUSSIA TODAY / Παρουσίαση Freepen.gr
Η εμβέλεια αυτής της αμερικανικής αυτοκρατορίας, που χρονολογείται τουλάχιστον από το 1823 -το έτος της αρχικής, αν και κάπως τυχαίας ανακοίνωσης του δόγματος Μονρόε- δεν περιορίστηκε, φυσικά, σε αυτή τη Δύση. Ρωτήστε εκείνους που μελανιάστηκαν, εξαγοράστηκαν, υποτάχθηκαν και συχνά σκοτώθηκαν στη Νότια Αμερική, την Αφρική, την Ασία και την Ωκεανία. Αλλά η Δύση είναι ιδιαίτερη, καθώς κατέχει μια ιδιαίτερα σημαντική και προνομιούχα θέση. Ορισμένοι Αμερικανοί στρατηγιστές - όπως ο αείμνηστος, πολωνικής καταγωγής Zbigniew Brzezinski - έχουν κάνει φετίχ το επιχείρημα ότι χωρίς την Ουκρανία, η Ρωσία δεν μπορεί να είναι αυτοκρατορία. Αν και δεν είναι καθόλου σαφές πως η Ρωσία μετά τον Ψυχρό Πόλεμο θέλει μια αυτοκρατορία (που δεν είναι το ίδιο με μια σφαίρα επιρροής), είναι βέβαιο πως οι ΗΠΑ δεν μπορούν να είναι μια τέτοια χωρίς την κυριαρχία τους στην Ευρώπη - δηλαδή την ατλαντική άκρη της ευρασιατικής "ενδοχώρας".
Και όμως, όταν τελείωσε ο Ψυχρός Πόλεμος, δεν υπήρχε κανένας αποδεκτός λόγος ασφάλειας για τα ευρωπαϊκά κράτη να παραμείνουν υποταγμένα στις ΗΠΑ. Η Σοβιετική Ένωση και η ανατολικοευρωπαϊκή στρατιωτική συμμαχία της - το Σύμφωνο της Βαρσοβίας, ένας οργανισμός που ο πρόεδρος Joe Biden μπορεί τώρα να θυμάται μόνο ως "εκείνο το άλλο μόρφωμα" - είχαν εξαφανιστεί, και η ΕΕ, με όλα τα ελαττώματά της, θα μπορούσε να παρέχει μια θεσμική βάση για τη δημιουργία ενός αυτόνομου ευρωπαϊκού μπλοκ ισχύος που δεν θα είχε προηγούμενο στον κόσμο.
Δεν θα υπήρχε ανάγκη ούτε για απότομη οικονομική ή, εδώ που τα λέμε, πολιτική αναστάτωση. Ιδανικά, η Ευρώπη θα μπορούσε να είχε διατηρήσει μια σχέση συνεργασίας-ανταγωνισμού με τις ΗΠΑ, μετατρέποντάς την σταδιακά αλλά επίμονα σε σχέση μεταξύ ίσων. Τώρα, ένα τρίτο του αιώνα μετά το τέλος της Σοβιετικής Ένωσης, θα έπρεπε να ζούμε σε έναν τέτοιο κόσμο. Αν το τέλος του Ψυχρού Πολέμου απελευθέρωσε την Ανατολική Ευρώπη από τη σοβιετική ηγεμονία, θα έπρεπε επίσης να έχει τερματίσει την αμερικανική ηγεμονία και στη Δυτική Ευρώπη. Αντ' αυτού, έφερε αυτή την ηγεμονία σε όλη σχεδόν την Ευρώπη.
Γιατί οι δυτικοευρωπαϊκές ελίτ -κυρίως στο Παρίσι και το Βερολίνο (το Λονδίνο θα ήταν πάντα ένας χαφιές) - απέτυχαν παταγωδώς σε αυτό που ο Μπίσμαρκ ονόμασε "κατάληψη του μανδύα της ιστορίας". Αντί να ανταποκριθούν σε μια θεμελιώδη γεωπολιτική αλλαγή με μια δική τους στρατηγική και προς το συμφέρον της Ευρώπης, παρέμειναν προσκολλημένοι στην Ουάσιγκτον και - με λίγες, τελικά άσχετες εξαιρέσεις - ακολούθησαν πειθήνια τις μεθυσμένες από την εξουσία ελίτ της στις αυταπάτες της "μονοπολικής στιγμής", συμπεριλαμβανομένων των καταστροφικών επεμβάσεων στη Μέση Ανατολή και της επέκτασης του ΝΑΤΟ.
Κατά ειρωνικό τρόπο, το κύριο αποτέλεσμα αυτής της μικρόψυχης μη στρατηγικής ήταν να παραχθεί ο κόσμος των συγκρούσεων και της εξαιρετικά υψηλής έντασης που βλέπουμε τώρα. Αν η Ευρώπη είχε ενεργήσει ως εξισορροπητής μεταξύ των ΗΠΑ από τη μία πλευρά και της Ρωσίας και της Κίνας από την άλλη, θα μπορούσε να έχει συμβάλει αποφασιστικά στο να γίνει η Ουάσιγκτον πιο ορθολογική και, τελικά, να εξομαλύνει την αναπόφευκτη μετάβαση σε έναν πολυπολικό κόσμο.
Οι Ευρωπαίοι θα μπορούσαν, για παράδειγμα, να είχαν σταματήσει την απερίσκεπτη αδιέξοδη πολιτική της προσφοράς προοπτικής ένταξης στο ΝΑΤΟ στη Γεωργία και την Ουκρανία. Ήξεραν ότι ήταν επικίνδυνη, γι' αυτό και διατύπωσαν αντιρρήσεις στη συνάντηση του Βουκουρεστίου το 2008. Αλλά στη συνέχεια, φυσικά, υποχώρησαν. Το αποτέλεσμα: Δύο πόλεμοι, ο ένας (Γεωργία) σύντομος και χαμένος, ο άλλος (Ουκρανία) μακρύς, συνεχιζόμενος, καταστροφικός και με την πραγματική δυνατότητα να εξελιχθεί πρώτα σε περιφερειακό και μετά σε παγκόσμιο επίπεδο.
Αυτό μας φέρνει στο παρόν. Η "μονοπολική στιγμή" που ποτέ δεν υπήρξε πραγματικά έχει τελειώσει για τα καλά. Η Ρωσία έχει το πάνω χέρι στη σύγκρουση στην Ουκρανία, δηλαδή στο πιο υβριστικό και ριψοκίνδυνο εγχείρημα της Δύσης μετά τον Ψυχρό Πόλεμο Αν το 2022, οι Δυτικοί αναρωτιόντουσαν πώς θα μπορούσε η Μόσχα να εγκαταλείψει τον πόλεμο χωρίς καταστροφική απώλεια του προσώπου της, τώρα το παπούτσι είναι στο άλλο πόδι. Είναι δύσκολο να δούμε πώς η Δύση μπορεί να τερματίσει τον πόλεμο των πληρεξουσίων της χωρίς να υποστεί μια άνευ προηγουμένου σοβαρή ζημιά από έναν συνδυασμό αμοιβαίων αλληλοκατηγοριών και απώλειας αξιοπιστίας.
Σε αυτό το πλαίσιο, το Ινστιτούτο Παγκόσμιων Υποθέσεων της εταιρείας γεωπολιτικών συμβούλων Eurasia Group, με έδρα τη Νέα Υόρκη, δημοσίευσε μια έκθεση, βασισμένη σε αντιπροσωπευτικές δημοσκοπήσεις, η οποία επισημαίνει ορισμένες σημαντικές αποκλίσεις στο εσωτερικό της Δύσης. Όπως αναγνωρίζουν οι συντάκτες της έκθεσης, το δείγμα της Δύσης περιορίζεται στις ΗΠΑ, τη Γαλλία, τη Γερμανία και τη Μεγάλη Βρετανία και τα ευρωπαϊκά κράτη "επιλέχθηκαν για τη γεωπολιτική τους επιρροή και τη γεωστρατηγική τους σημασία για τις ΗΠΑ", παρόλο που "δεν είναι ιδιαίτερα αντιπροσωπευτικά της Ευρώπης -ή ακόμη και της Δυτικής Ευρώπης- στο σύνολό της".
Ενώ οι δημοσκοπήσεις διεξήχθησαν σύμφωνα με τα επαγγελματικά πρότυπα και μεγάλο μέρος των συνοδευτικών σχολίων είναι λογικά τεκμηριωμένο, θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη η ιδεολογική προκατάληψη. Το Eurasia Group είναι βαθιά συγχρονισμένο με την αμερικανική γεωπολιτική. Η φωνή των αντιφρονούντων δεν είναι αυτή, όπως μπορούν να μαντέψουν οι προσεκτικοί αναγνώστες, για παράδειγμα, από την τραγελαφικά προσεκτική διατύπωση μιας ερώτησης σχετικά με τις θηριωδίες του Ισραήλ στη Γάζα - οι ερωτηθέντες ερωτώνται ντροπαλά αν αισθάνονται ότι αυτό που κάνει το Ισραήλ "μοιάζει" με εγκλήματα πολέμου. Βέβαια, με τον τρόπο που ο Αλ Καπόνε "έμοιαζε" με ντον της μαφίας.
Ωστόσο, η επικρατούσα οπτική γωνία μιας έρευνας που συνοδεύεται επίσης από μεγαλόστομη ρητορική σχετικά με την "τάξη που βασίζεται σε κανόνες" και τους "φάρους της φιλελεύθερης δημοκρατίας" καθιστά τα σημάδια της απόκλισης και της ασυμφωνίας εντός της Δύσης μόνο πιο επίκαιρα. Αν και η έκθεση καλύπτει πολλά πεδία - συμπεριλαμβανομένων των στάσεων απέναντι στη "δημοκρατία", την Κίνα και το Ισραήλ - δύο σημεία ξεχωρίζουν όσον αφορά τη σχέση μεταξύ των ΗΠΑ και των δυτικοευρωπαίων πελατών τους. Πρώτον, οι δημοσκοπήσεις βρήκαν πλειοψηφίες και στις τέσσερις χώρες που συμμετείχαν στην έρευνα υπέρ του τερματισμού του πολέμου στην Ουκρανία με διαπραγματεύσεις. Δεύτερον, αποκάλυψαν ότι πολλοί Ευρωπαίοι ερωτηθέντες δεν εμπιστεύονται τις ΗΠΑ.
Όσον αφορά τη σύγκρουση στην Ουκρανία, υπάρχει "ευρεία διατλαντική υποστήριξη για την προτροπή μιας διευθέτησης μέσω διαπραγματεύσεων για τον τερματισμό της". Σημειώστε τις λεπτομέρειες εδώ. Αυτοί οι ερωτηθέντες δεν εκφράζουν απλώς την επιθυμία για ειρήνη. Αντίθετα, πιστεύουν πως οι δυτικές κυβερνήσεις θα πρέπει να πιέσουν το Κίεβο να αποδεχθεί έναν συμβιβασμό. Σε όλες τις ΗΠΑ και τις τρεις ευρωπαϊκές χώρες, οι τρεις παράγοντες που διαμορφώνουν περισσότερο τις θέσεις των ερωτηθέντων είναι η ανησυχία τους να αποφευχθεί "η κλιμάκωση σε έναν ευρύτερο περιφερειακό πόλεμο που θα παρασύρει και άλλες ευρωπαϊκές χώρες", να αποφευχθεί "ο άμεσος πόλεμος μεταξύ πυρηνικών δυνάμεων" και να αποφευχθεί "η περαιτέρω ταλαιπωρία του ουκρανικού λαού".
Είναι σημαντικό ότι οι θέσεις που συνδέονται με τις διακηρυγμένες πολιτικές και την προπαγάνδα τόσο της Ουκρανίας όσο και των δυτικών κυβερνήσεων τα πήγαν άσχημα. Συγκρίνετε, για παράδειγμα, το 38% των Αμερικανών και το 47% των Ευρωπαίων ερωτηθέντων που τάσσονται υπέρ της "αποφυγής κλιμάκωσης σε έναν ευρύτερο περιφερειακό πόλεμο", έναντι του 17% στις ΗΠΑ και του 22% στην Ευρώπη που εξακολουθούν να πιστεύουν στην "πλήρη αποκατάσταση των προ της εισβολής του 2022 συνόρων της Ουκρανίας" (εξαιρουμένης ήδη της Κριμαίας, παρεμπιπτόντως, και συνεπώς μιας πιο μετριοπαθούς θέσης από τους επίσημους πολεμικούς στόχους του Κιέβου). Και οι απαντητικές επιλογές: "αποτροπή των ισχυρών αυταρχικών χωρών από το να εισβάλλουν σε ασθενέστερους δημοκρατικούς γείτονες" και "αποδυνάμωση της Ρωσίας για να τιμωρηθεί για την επιθετικότητά της" - κλασικές επιλογές του αντιρωσικού πληροφοριακού πολέμου - βρήκαν ακόμη λιγότερη συμφωνία.
Όσον αφορά την ευρωπαϊκή στάση απέναντι στις ΗΠΑ, υπάρχει μια κυρίαρχη συναίνεση - την οποία συμμερίζονται, όπως συμβαίνει και οι ερωτηθέντες στις ΗΠΑ - ότι η Ευρώπη θα πρέπει είτε "να είναι πρωτίστως υπεύθυνη για τη δική της άμυνα, στοχεύοντας παράλληλα στη διατήρηση της συμμαχίας του ΝΑΤΟ με τις Ηνωμένες Πολιτείες" (η άποψη της πλειοψηφίας) είτε ακόμη και "να διαχειρίζεται τη δική της άμυνα και να επιδιώκει μια πιο ουδέτερη σχέση με τις Ηνωμένες Πολιτείες". Στη Γαλλία, τη Γερμανία και τη Μεγάλη Βρετανία, το 86-93% των ερωτηθέντων επέλεξε μία από αυτές τις δύο επιλογές. Από την άλλη πλευρά, μόνο το 8-13% επέλεξε την επιλογή "Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα πρέπει να είναι κατά κύριο λόγο υπεύθυνες για την άμυνα της Ευρώπης".
Είναι σαφές ότι σε πολλούς Ευρωπαίους δεν αρέσει η τεράστια εξάρτησή τους από την Ουάσινγκτον. Ενώ πολλοί από αυτούς επιθυμούν μια σχέση συνεργασίας, συμπεριλαμβανομένου του ΝΑΤΟ, θα προτιμούσαν μια Ευρώπη που θα μπορούσε να φροντίσει τον εαυτό της. Άλλοι θέλουν αυτό και, επιπλέον, μεγαλύτερη απόσταση από την Αμερική, και ενώ αυτή είναι μια μειοψηφική άποψη, αυτές οι μειοψηφίες είναι σημαντικές. Ακόμη και στη Μεγάλη Βρετανία, η οποία παραδοσιακά είναι ιδιαίτερα κοντά στις ΗΠΑ, το 17% τάσσεται υπέρ μιας μεγαλύτερης ουδετερότητας απέναντι στην Ουάσιγκτον- στη Γερμανία, το 25%, και στη Γαλλία, που κάποτε ήταν η πατρίδα του γκωλισμού, το 31%.
Ένας λόγος για αυτές τις στάσεις είναι ότι οι Ευρωπαίοι δεν εμπιστεύονται ιδιαίτερα τις ΗΠΑ. Ενώ η πλειοψηφία εξακολουθεί να πιστεύει ότι η δέσμευση της Ουάσινγκτον στις υποχρεώσεις της στον τομέα της ασφάλειας είναι είτε "λίγο" (46%) είτε "πολύ αξιόπιστη" (6%), σχεδόν άλλοι τόσοι ερωτηθέντες πιστεύουν το αντίθετο: Το 36% θεωρεί την Αμερική "κάπως" και το 10% "πολύ αναξιόπιστη". Στη Γερμανία, το ποσοστό των σκεπτικιστών πλησιάζει - και στη Γαλλία φτάνει - το 50%.
Οι συντάκτες της έρευνας εικάζουν ότι τα αποτελέσματα αυτά θα μπορούσαν να αντανακλούν το άγχος για μια μελλοντική προεδρία Τραμπ ή "να συνδέονται με την αντίληψη μιας πιο μακροπρόθεσμης πτώσης της θέσης της Αμερικής ως μοναδικής υπερδύναμης σε έναν μονοπολικό κόσμο". Στην πραγματικότητα, και οι δύο παράγοντες είναι πιθανό να παίζουν ρόλο. Το πιο σημαντικό είναι ότι, μακροπρόθεσμα, αυτή η διάκριση δεν θα κάνει καμία διαφορά. Ο απομονωτισμός του Ντόναλντ Τραμπ (ελλείψει καλύτερου όρου) είναι σύμπτωμα της παρακμής της Αμερικής. Όπως συμβαίνει μερικές φορές, ο διασπαστικός υποψήφιος είναι απλώς εκείνος που είναι αρκετά άξεστος ώστε να βγάλει τα αναπόφευκτα συμπεράσματα δημοσίως.
Είναι ειρωνικό αλλά και χαρακτηριστικό πως αυτή η έρευνα φέρει τον τίτλο "Ο νέος ατλαντισμός". Ειρωνική, διότι αν μη τι άλλο, δείχνει ότι ο Ατλαντισμός έχει κουραστεί. Ενδεικτική, διότι θέτει ένα προφανές ερώτημα: Τι είναι αυτός ο μάλλον υποκατάστατος "ισμός", που ονομάστηκε τυχαία από έναν ωκεανό; Οι συγγραφείς θα απαντούσαν μάλλον ότι έχει να κάνει με την ιστορία, τη φιλελεύθερη δημοκρατία, τον ατομικισμό, το κράτος δικαίου, την κοινωνία των πολιτών κ.λπ. Αλλά ακόμη και αν δεχτούμε -για χάρη της επιχειρηματολογίας- αυτά τα απλά ιδεολογικά μιμίδια και τις δυτικές αυτοϊδεολογήσεις, πώς καταλήγουν σε μια σχέση στην οποία οι ΗΠΑ συνεχίζουν να υποτάσσουν την Ευρώπη;
Πράγματι, αυτά τα υψηλά ιδεώδη έρχονται σε αντίθεση με την ωμή πραγματικότητα της αμερικανικής αυτοκρατορίας. Υπό αυτή την έννοια, ο Ατλαντισμός είναι αυτό που συνήθως είναι οι σύγχρονες ιδεολογίες - μια θεμελιωδώς ανέντιμη ιστορία που εκλογικεύει τις εξουσίες. Το πιο ενδιαφέρον πράγμα σε αυτή την έρευνα είναι η απόδειξη ότι ακόμη και τώρα, εκτεθειμένοι σε έντονη και συστηματική κινδυνολογία, σημαντικοί αριθμοί Δυτικοευρωπαίων δεν πείθονται πλήρως από αυτή την ιστορία.