 |
| ΑΝDREW CΑΒΑLLERO-REYΝΟLDS / ΑFΡ |
Ο τότε υπουργός Εξωτερικών της Ρωσίας Αντρέι Κοζύρεφ υπέγραψε στις 22 Ιουνίου 1994 στις Βρυξέλλες το πρόγραμμα "Εταιρική σχέση για την ειρήνη" του ΝΑΤΟ. Αυτό σηματοδότησε την έναρξη των επίσημων σχέσεων μεταξύ της Ρωσικής Ομοσπονδίας και του μπλοκ υπό την ηγεσία των ΗΠΑ (πριν από αυτό, η ΕΣΣΔ και το ΝΑΤΟ συμμετείχαν σε πολιτικό διάλογο στο πλαίσιο του Συμβουλίου Βορειοατλαντικής Συνεργασίας, το οποίο όμως ιδρύθηκε μόλις μερικές ημέρες πριν από τη διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης).
Του Fyodor Lukyanov, αρχισυντάκτη του Russia in Global Affairs, προέδρου του προεδρείου του Συμβουλίου Εξωτερικής και Αμυντικής Πολιτικής και διευθυντή ερευνών της Διεθνούς Λέσχης Συζητήσεων Valdai - RUSSIA TODAY / Παρουσίαση Freepen.gr
Η ιστορία της συνεργασίας μεταξύ της Ρωσίας και του ΝΑΤΟ ήταν αρκετά πλούσια και ενδιαφέρουσα. Με την πάροδο των ετών, είδαμε ένα περίεργο μείγμα καλών προθέσεων, πολιτικής υποκρισίας και αμοιβαίων παρεξηγήσεων, οι οποίες άλλοτε προέκυπταν φυσικά και άλλοτε ήταν σκόπιμες. Οι ειδικοί συχνά μιλούν για μη αξιοποιημένες ευκαιρίες μεταξύ των δύο πλευρών, αλλά αυτό είναι συζητήσιμο. Στην πραγματικότητα, δεν υπήρξε ποτέ μια πραγματική ευκαιρία για την εγκαθίδρυση μιας πραγματικής εταιρικής σχέσης μεταξύ της Ρωσίας και του ΝΑΤΟ, αν και κάποια στιγμή υπήρχαν ορισμένες ψευδαισθήσεις σχετικά με αυτό.
Το πρόγραμμα "Εταιρική Σχέση για την Ειρήνη" εξυπηρετούσε αρχικά έναν διπλό στόχο: ήταν μια εναλλακτική λύση για την ένταξη στο ΝΑΤΟ, αλλά και ένα προπαρασκευαστικό βήμα για την ένταξη στον οργανισμό (τουλάχιστον για ορισμένες χώρες). Όταν ξεκίνησε το πρόγραμμα, δεν είχε ακόμη ληφθεί η τελική απόφαση για την επέκταση του ΝΑΤΟ. Οι συζητήσεις στην Ουάσινγκτον συνεχίζονταν, αλλά η ζυγαριά έγειρε γενικά υπέρ της εξάπλωσης των πλοκαμιών του.
Η Ρωσία αντιτάχθηκε στην ιδέα, αλλά δεν ήταν συνεπής. Ο Kozyrev προειδοποίησε για τις συνέπειες της επέκτασης, αλλά επανειλημμένα δήλωσε ότι το ΝΑΤΟ δεν ήταν εχθρός της Ρωσίας. Ο Ρώσος πρόεδρος Μπόρις Γέλτσιν απέτρεψε τους δυτικούς ηγέτες από την επέκταση του μπλοκ, αλλά ταυτόχρονα είπε στον Πολωνό πρόεδρο Λεχ Βαλέσα πως η Μόσχα δεν ήταν αντίθετη με την ένταξη της Βαρσοβίας. Εκείνη την εποχή, η πρωτοβουλία "Εταιρική Σχέση για την Ειρήνη" έμοιαζε με έναν σωτήριο συμβιβασμό. Ωστόσο, δύο χρόνια αργότερα, το ΝΑΤΟ ανακοίνωσε τελικά ότι θα δεχόταν την πρώτη ομάδα πρώην κομμουνιστικών χωρών.
Επί του παρόντος, η επικρατούσα άποψη στη Ρωσία είναι πως, μετά τη διάλυση της ΕΣΣΔ, οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους ξεκίνησαν μια πορεία στρατιωτικής και πολιτικής κατάληψης της πρώην σοβιετικής σφαίρας επιρροής, και το ΝΑΤΟ έγινε το κύριο μέσο για την επίτευξη αυτού του στόχου. Παρόλο που αυτό συνέβη τελικά, το αρχικό κίνητρο μπορεί να μην ήταν τόσο απλό. Η εύκολη και απροσδόκητη επιτυχία της Δύσης στον Ψυχρό Πόλεμο δημιούργησε ένα αίσθημα άνευ όρων νίκης - μια πολιτική και οικονομική επιτυχία, αλλά κυρίως μια ηθική επιτυχία.
Η Δύση αισθάνθηκε ότι, ως νικήτρια πλευρά, είχε το δικαίωμα να καθορίσει τη δομή της Ευρώπης και ήξερε ακριβώς πώς να το κάνει. Αυτό δεν ήταν απλώς μια επίδειξη συνειδητής αλαζονείας, αλλά μάλλον μια χαρούμενη ευφορία. Φαινόταν πως, από εδώ και στο εξής, τα πράγματα θα ήταν πάντα έτσι.
Η αντίληψη που υιοθετήθηκε στο τέλος του Ψυχρού Πολέμου ανέφερε ότι το ΝΑΤΟ εξασφάλιζε την ευρωπαϊκή ασφάλεια και πως ένα μεγαλύτερο ΝΑΤΟ σήμαινε μια ασφαλέστερη ήπειρο. Ως πρώτο βήμα προς αυτή την κατεύθυνση, όλοι (συμπεριλαμβανομένης της Μόσχας) συμφώνησαν ότι μια επανενωμένη Γερμανία θα παρέμενε μέλος του μπλοκ αντί να λάβει ουδέτερο καθεστώς, όπως είχαν προτείνει ορισμένοι νωρίτερα. Περαιτέρω, υπονοήθηκε πως κάθε χώρα είχε το δικαίωμα να επιλέξει αν θα ενταχθεί ή όχι σε οποιαδήποτε συμμαχία. Θεωρητικά, αυτό συνεπάγεται η κυριαρχία. Αλλά στην πράξη, η γεωπολιτική ισορροπία δυνάμεων επέβαλε πάντοτε περιορισμούς που ανάγκαζαν τις συμμαχίες να λαμβάνουν υπόψη τους την αντίδραση των χωρών που δεν ήταν μέλη. Ωστόσο, η θριαμβολογία που κυριάρχησε στη Δύση μετά τον Ψυχρό Πόλεμο μείωσε σημαντικά την προθυμία να ληφθούν υπόψη τέτοιες αντιδράσεις. Με άλλα λόγια, το ΝΑΤΟ ένιωθε ότι μπορούσε να κάνει τα πάντα και δε θα ακολουθούσε καμία απάντηση.
Η κατάσταση θα μπορούσε να είχε αλλάξει δραματικά αν η Ρωσία είχε εξετάσει το ενδεχόμενο να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ και αν το ίδιο το μπλοκ είχε εξετάσει ένα τέτοιο σενάριο. Τότε η αρχή του αδιαίρετου της ασφάλειας, που διακηρύχθηκε στη Χάρτα των Παρισίων του 1990 για τη Νέα Ευρώπη, θα είχε γίνει σεβαστή στο πλαίσιο του μπλοκ. Ωστόσο, ήταν αδύνατο για τη Ρωσία να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ, καθώς, ακόμη και στην πιο αδύναμη φάση της, η Ρωσία παρέμενε μια από τις μεγαλύτερες στρατιωτικές δυνάμεις του κόσμου και διέθετε το μεγαλύτερο πυρηνικό οπλοστάσιο. Η υποθετική ένταξη ενός τέτοιου κράτους στο ΝΑΤΟ θα σήμαινε την εμφάνιση μιας δεύτερης δύναμης εντός της λέσχης που θα ήταν ισότιμη με τις ΗΠΑ και, ως εκ τούτου, δεν θα τις υπακούει στο ίδιο επίπεδο με τους άλλους συμμάχους. Αυτό θα άλλαζε την ίδια την ουσία του οργανισμού και θα αλλοίωνε τις αρχές του Ατλαντισμού (απλώς και μόνο λόγω της γεωγραφικής θέσης της Ρωσίας). Κανείς δεν ήταν προετοιμασμένος για κάτι τέτοιο. Ο ποιοτικός μετασχηματισμός του ΝΑΤΟ δεν ήταν ποτέ στην ημερήσια διάταξη.
Ως αποτέλεσμα, η επέκταση του ΝΑΤΟ, η οποία κατά μία έννοια έγινε αυτοματοποιημένη, έσπρωξε τη Ρωσία όλο και πιο ανατολικά. Οι προσπάθειες της Μόσχας να ρυθμίσει αυτή τη διαδικασία - πρώτα μέσω της συμμετοχής σε κοινούς θεσμούς (όπως το Συμβούλιο ΝΑΤΟ-Ρωσίας του 2002, το οποίο ήταν επέκταση της Ιδρυτικής Πράξης ΝΑΤΟ-Ρωσίας του 1997) και στη συνέχεια μέσω της αυξανόμενης αντιπολίτευσης (αρχής γενομένης από την ομιλία του Πούτιν στο Μόναχο το 2007) - δεν έφεραν τα επιθυμητά αποτελέσματα. Εκτός από την αδράνεια της αρχικής προσέγγισης της Δύσης (η οποία υπονοούσε πως η ίδια η ύπαρξη του μπλοκ είναι ασφάλεια από μόνη της), η Δύση πίστευε ότι η Μόσχα δεν είχε το δικαίωμα να θέτει όρους και ότι πρέπει να ακολουθεί μόνο τους κανόνες που έθετε η ισχυρότερη και πιο επιτυχημένη δυτική κοινότητα. Με αυτόν τον τρόπο η ΕΕ εν τέλει ενεπλάκη στο σημερινό πόλεμο στην Ουκρανία.
Θα μπορούσαν οι σχέσεις μεταξύ του ΝΑΤΟ και της Ρωσίας να είχαν εξελιχθεί με διαφορετικό τρόπο; Η Δύση πιστεύει ότι η επιμονή της Ρωσίας, η οποία συνέχισε να θεωρεί το ΝΑΤΟ απειλή για την ασφάλειά της, οδήγησε στη σημερινή στρατιωτική κρίση. Και, στην πραγματικότητα, αυτό έγινε μια αυτοεκπληρούμενη προφητεία. Αλλά ακόμη και αν υποθέσουμε ότι αυτό ήταν αλήθεια, η ταχύτητα και η ευκολία με την οποία το ΝΑΤΟ επέστρεψε σε μια ισχυρή αντιπαράθεση με τη Ρωσία δείχνει πως ήταν προετοιμασμένο γι' αυτό.
Το μνημόνιο της Ρωσίας τον Δεκέμβριο του 2021 και η στρατιωτική επιχείρηση του 2022 στην Ουκρανία είχαν σχεδιαστεί για να βάλουν τέλος στην ιδέα της αδιαμφισβήτητης επέκτασης του ΝΑΤΟ ως το μόνο μέσο για τη διασφάλιση της ευρωπαϊκής ασφάλειας. Δυόμισι χρόνια αργότερα, βλέπουμε ότι η κλίμακα της σύγκρουσης έχει ξεπεράσει όλες τις αρχικές προσδοκίες. Κρίνοντας από τις δηλώσεις της Μόσχας, η αντιπαράθεση μπορεί να τερματιστεί μόνο όταν επανεξεταστούν εκ βάθρων οι αρχές στις οποίες βασίζεται η ευρωπαϊκή ασφάλεια.
Δεν πρόκειται για μια εδαφική σύγκρουση, αλλά για μια σύγκρουση που μπορεί να τελειώσει μόνο όταν το ΝΑΤΟ εγκαταλείψει τον κύριο στόχο και τη λειτουργία του. Μέχρι στιγμής, δεν υπάρχει συμβιβασμός στον ορίζοντα. Η δυτική πλευρά δεν είναι διατεθειμένη να συμφωνήσει ότι τα αποτελέσματα του Ψυχρού Πολέμου πρέπει να επανεξεταστούν και η ρωσική πλευρά δεν είναι έτοιμη να υποχωρήσει χωρίς αυτή τη διαβεβαίωση. Τριάντα χρόνια μετά την υπογραφή του προγράμματος "Εταιρική Σχέση για την Ειρήνη", δεν υπάρχει ακόμη καμία εταιρική σχέση ή ειρήνη μεταξύ της Ρωσίας και του ΝΑΤΟ. Και ούτε υπάρχει σαφής κατανόηση του γιατί οι δύο πλευρές δεν μπόρεσαν να την επιτύχουν.