 |
| Sergey Bobylev / Sputnik |
Το ερώτημα για το πώς θα κατευθυνθεί η εξωτερική πολιτική της Ρωσίας κατά τη διάρκεια της νέας θητείας του προέδρου Βλαντίμιρ Πούτιν μοιάζει περιττό, αν όχι άσχετο. Ο επικεφαλής του κράτους είναι ένας άνθρωπος που ηγείται της χώρας με τη μία ή την άλλη μορφή για σχεδόν ένα τέταρτο του αιώνα. Είναι γνωστός για το συντηρητισμό του - όχι μόνο με την ιδεολογική έννοια, αλλά και για την αποστροφή του στις απότομες στροφές. Επιπλέον, η Ρωσία συμμετέχει σε μια εντατική στρατιωτική εκστρατεία εναντίον ενός διεθνούς συνασπισμού, και δεν έχει νόημα να κάνει κανείς σχέδια μέχρι να τελειώσει και ενώ οι προοπτικές της είναι ακόμη ασαφείς. Η επιτυχής ολοκλήρωση αυτής της εκστρατείας παραμένει ένα καθήκον ασύγκριτης σημασίας.
Του Fyodor Lukyanov, αρχισυντάκτη του Russia in Global Affairs, προέδρου του προεδρείου του Συμβουλίου Εξωτερικής και Αμυντικής Πολιτικής και διευθυντή ερευνών της Διεθνούς Λέσχης Συζητήσεων Valdai - RUSSIA TODAY / Παρουσίαση Freepen.gr
Παρ' όλα αυτά, είναι απαραίτητο να προβληματιστούμε σχετικά με το θέμα αυτό. Πρώτον, όλες οι θητείες της προεδρίας του Βλαντιμίρ Πούτιν, ενώ παρουσιάζουν μια συνέχεια στην προσέγγιση, ήταν αισθητά διαφορετικές. Δεύτερον, ενώ η σημασία της επίτευξης των στόχων της στρατιωτικής επιχείρησης είναι αναμφισβήτητη, η νίκη από μόνη της δεν θα δώσει ως εκ θαύματος απαντήσεις σε όλες τις προκλήσεις της εξωτερικής πολιτικής. Τέλος, το παγκόσμιο σύστημα αλλάζει ραγδαία για αντικειμενικούς λόγους και η Μόσχα θα πρέπει να ανταποκριθεί σε κάθε περίπτωση.
Το ανώτατο όριο της μετασοβιετικής ανάκαμψης
Η σύγκρουση στην Ουκρανία αποτέλεσε σημείο καμπής για τη διεθνή θέση της Ρωσίας. Η περίοδος της αντισταθμιστικής ανάκαμψης (σε όρους χρηματιστηρίου, μπορεί να ονομαστεί «ανάκαμψη»), η οποία ήταν το κύριο χαρακτηριστικό των δύο προηγούμενων δεκαετιών, είχε τελειώσει. Μετά την εξαιρετικά δύσκολη δεκαετία του 1990, όταν ήταν απαραίτητο απλώς να παραμείνει ανάμεσα στους πρωταγωνιστές, από τις αρχές του αιώνα παρατηρήθηκε αύξηση των ευκαιριών και του κύρους ως αποτέλεσμα της ένταξης στο παγκόσμιο (δυτικοκεντρικό) σύστημα. Καθώς η οικονομία σταθεροποιήθηκε και η διακυβέρνηση μπήκε σε τάξη, η Ρωσία έγινε ένας αρκετά ελκυστικός εταίρος για τις ανεπτυγμένες χώρες, οι οποίες αποφάσισαν ότι θα ήταν επωφελές να συνεργαστούν μαζί της και να επενδύσουν στην οικονομία της. Έτσι, η Ρωσία όχι μόνο διεύρυνε την οικονομική της βάση, αλλά και εντατικοποίησε την εξωτερική της πολιτική, ιδίως στον μετασοβιετικό χώρο.
Ταυτόχρονα, η Μόσχα κατάφερε να ενισχυθεί διεθνώς, αλλά να αποδυναμωθεί σε μια περιοχή θεμελιώδους σημασίας. Αυτά ήταν, παραδόξως, συνιστώσες μιας ενιαίας διαδικασίας. Από τη μία πλευρά, η προσέλκυση των πρώην σοβιετικών δημοκρατιών στην ευρωατλαντική σφαίρα όξυνε τον ανταγωνισμό με τη Ρωσία και τροφοδότησε τις συγκρούσεις. Από την άλλη, το γεγονός πως οι πόροι της Ρωσίας την καθιστούσαν αντικείμενο του μεγαλύτερου ρεαλιστικού ενδιαφέροντος της Δύσης ενίσχυσε τη θέση της έναντι των γειτόνων της. Η περίοδος της αντισταθμιστικής ανάκαμψης (σε όρους χρηματιστηρίου, μπορεί να ονομαστεί «ανάκαμψη»), Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για άλλα μέρη του κόσμου όπου η ρωσική επιρροή αυξήθηκε, από την Ευρώπη (παρά τους πολιτικούς περιορισμούς) έως την Αφρική, την Ανατολική Ασία και σε μικρό βαθμό τη Λατινική Αμερική (η Μέση Ανατολή είναι μια ειδική περίπτωση όπου η Ρωσία αποδείχθηκε πολύτιμη ως αντίβαρο).
Η οικονομική ολοκλήρωση με τον δυτικό κόσμο (έστω και ως δούλος) απέφερε μερίσματα και βοήθησε στη βελτίωση του βιοτικού επιπέδου, αλλά ήταν σε αντίθεση με την επιθυμία της Μόσχας να επιβληθεί ως μια όλο και πιο ανεξάρτητη γεωπολιτική δύναμη. Μέχρι ενός σημείου, οι δύο κατευθύνσεις μπορούσαν να συμβιβαστούν, αλλά με ολοένα και πιο ηχηρή δυσκολία. Τον Φεβρουάριο του 2022, η γραμμή τραβήχτηκε. Η Ρωσία έκανε μια επιλογή υπέρ της γεωπολιτικής και εναντιώθηκε ανοιχτά στη Δύση. Το κατά πόσο η απόφαση αυτή ήταν συνειδητή και υπολογισμένη και κατά πόσο καταλύθηκε από συγκυρίες ή ακόμη και από εξωτερικές προκλήσεις, θα μπορέσουμε να το κρίνουμε κάποια στιγμή στο μέλλον. Όμως ένας περαιτέρω συνδυασμός των δύο φορέων έχει καταστεί αδύνατος και το ανώτατο όριο της «ανάκαμψης» από τη σοβιετική κατάρρευση (αύξηση του ρόλου μας στο πλαίσιο της φιλελεύθερης διεθνούς τάξης) έχει επιτευχθεί.
Πέρα από τη Δύση
Η εξάρτηση από τη Δύση βρισκόταν στο επίκεντρο αυτής της πορείας, οπότε η μετατόπιση ήταν τεκτονική. Για πρώτη φορά μετά από πολύ καιρό, η Δύση εξαφανίστηκε εντελώς από τη ρωσική πολιτική. Οι επίσημες σχέσεις περιορίστηκαν σε μια ανταλλαγή κατηγοριών ή απειλών και στη σταδιακή καταγγελία ενός νομικού πλαισίου που οικοδομήθηκε επί δεκαετίες. Οι ανεπίσημες σχέσεις δεν είναι πολύ ευρύτερες και επικεντρώνονται στη διαχείριση των εναπομεινάντων αλλά ταχέως μειούμενων κοινών οικονομικών συμφερόντων.
Σε κανένα από τα πιθανά σενάρια δεν υπάρχει καμία προοπτική αποκατάστασης των σχέσεων που να θυμίζουν έστω και στο ελάχιστο εκείνες του παρελθόντος. Το χάσμα είναι βαθύ και διαρκές. Η καλύτερη επιλογή είναι η θεσμική αγκύρωση της αντιπαράθεσης, η αποτροπή της μετατροπής της σε άμεση σύγκρουση και η πορεία προς την ειρηνική συνύπαρξη. Το ζήτημα της ένταξης της Ρωσίας στο δυτικοκεντρικό σύστημα δεν είναι πλέον στην ημερήσια διάταξη. Όχι μόνο λόγω της επιδείνωσης των σχέσεών μας, αλλά και επειδή το ίδιο το σύστημα αλλάζει ανεπιστρεπτί.
Η στρατιωτική κρίση στην Ουκρανία ξεκίνησε ως το αποκορύφωμα των αντιφάσεων ασφαλείας ΗΠΑ-Ρωσίας στην Ευρώπη, αλλά τα τελευταία δύο χρόνια έχει πάρει μια διαφορετική διάσταση. Η σύγκρουση έχει γίνει καταλύτης για μια μετατόπιση της παγκόσμιας ισορροπίας μακριά από τη δυτική κυριαρχία. Όχι προς κάποιο άλλο συγκεκριμένο μοτίβο, αλλά μάλλον προς μια ελαστική διαμόρφωση. Στη Μόσχα, αυτό ανοίγει ευκαιρίες, αλλά σημαίνει επίσης την ανάγκη αναθεώρησης ορισμένων γνωστών παραδοχών.
Πολυπολικότητα χωρίς πόλους
Η νέα κατάσταση έχει εξαλείψει σε μεγάλο βαθμό ό,τι η Ρωσία είχε επιτύχει στην προηγούμενη φάση μέσω της όλο και πιο συγκρουσιακής αλλά ακόμα συνεργατικής οικονομικής και, σε κάποιο βαθμό, πολιτιστικής-ιδεολογικής συνεργασίας με τη Δύση. Ακόμα και οι χώρες που είναι πιο στενά συνδεδεμένες με τη Μόσχα, αντιμέτωπες με τον οξύ ανταγωνισμό μεταξύ της Ρωσίας και των ΗΠΑ/ΝΑΤΟ, έχουν αρχίσει να ανησυχούν για το πώς θα αποφύγουν να κάνουν μια επιλογή διατηρώντας τη συνεργασία με όλους. Οι εταίροι της Δύσης στον παγκόσμιο Νότο και την Ανατολή κάνουν το ίδιο.
Το αναδυόμενο διεθνές περιβάλλον, που αναφέρεται ως πολυπολικός κόσμος, δεν προϋποθέτει στην πραγματικότητα «πολικότητα», δηλαδή την έλξη των περιοχών προς προφανή κέντρα. Είναι σαφές πως τα οικονομικά και πολιτικά ισχυρότερα κράτη ασκούν μια έλξη που οι γειτονικές χώρες δεν μπορούν να αγνοήσουν. Αλλά οι γείτονες των μεγάλων δυνάμεων δε θέλουν να υποταχθούν στους πλησιέστερους «πόλους» και προσπαθούν να εξισορροπήσουν την αναπόφευκτη επιρροή τους με άλλες σχέσεις. Αυτό δεν μας επιτρέπει να περιμένουμε μια δομημένη εναλλακτική τάξη που θα πάρει τη θέση της διαλυμένης φιλελεύθερης τάξης. Και η αντιπαράθεση μεταξύ της Ρωσίας και της Δύσης δεν θα αποτελέσει παράγοντα για την ανάδυση μιας σαφούς ισορροπίας ισχύος σε παγκόσμια κλίμακα. Δεν υπάρχει καμία βεβαιότητα ότι ακόμη και μια ευρωπαϊκή τάξη, απομονωμένη από τις παραπάνω τάσεις, είναι σήμερα δυνατή.
Δεμένη με αλυσίδα
Η σύγκρουση στην Ουκρανία είχε αξιοσημείωτο αντίκτυπο στη διεθνή κατάσταση. Ωστόσο, από μόνη της δεν αποτελεί την αρχή ενός νέου σταδίου, αλλά μάλλον μια προσπάθεια να μπει ένα τέλος στην αβεβαιότητα των σχέσεων. Οι συγκρούσεις για τις «σφαίρες επιρροής», χαρακτηριστικό γνώρισμα προηγούμενων εποχών, δεν βρήκαν ειρηνική λύση και μετατράπηκαν σε βίαιη φάση, όπως συνέβη συχνά στο παρελθόν. Σε εκείνες τις εποχές, το επιθυμητό αποτέλεσμα της σύγκρουσης ήταν να καθοριστούν τα όρια αυτών των ίδιων των σφαιρών. Τώρα, ωστόσο, οι εχθροπραξίες λαμβάνουν χώρα σε ένα διαφορετικό διεθνές περιβάλλον - ο κόσμος χάνει με γοργούς ρυθμούς την τάξη του. Οι σημερινές ιδιαιτερότητες δεν απαιτούν μια «μεγάλη συμφωνία» που θα τερματίσει την αντιπαράθεση. Απαιτούνται σαφείς κανόνες και μηχανισμοί για την επιβολή της συμμόρφωσης. Κανένα από τα δύο δεν υπάρχει τώρα.
Με σύγχρονους δημοσιογραφικούς όρους, η νίκη στον «υβριδικό πόλεμο» δεν είναι πλήρης και άνευ όρων, αλλά παχύρρευστη και διφορούμενη, υπονοώντας τη συνέχιση της σύγκρουσης με διάφορα μέσα, όχι απαραίτητα άμεσα στρατιωτικά. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να υπάρχει διάκριση μεταξύ ήττας και νίκης, αλλά δεν θα υπάρχει τελεία στο i.
Η κατάσταση αυτή βασίζεται στο παράδοξο του σημερινού διεθνούς συστήματος. Η σύγκρουση, που προκαλείται από την επιθυμία των κρατών να καθοδηγούνται από τα εθνικά συμφέροντα (και η αντίληψή τους γι' αυτό καθορίζεται από τη δική τους κουλτούρα), εκτυλίσσεται στο πλαίσιο ενός άρρηκτα διασυνδεδεμένου κόσμου. Η κρίση της φιλελεύθερης παγκοσμιοποίησης δε θα οδηγήσει στη διάλυση του διεθνούς συστήματος σε απομονωμένα μέρη. Η φύση της αλληλεπίδρασης αλλάζει, αλλά δε διαταράσσεται. Και οι περιπτώσεις στις οποίες οι αλυσίδες παραγωγής και εφοδιαστικής υποφέρουν ως αποτέλεσμα ένοπλων συγκρούσεων προκαλούν παγκόσμια ανησυχία και παγκόσμια επιθυμία να αρθούν τα εμπόδια (ενδεικτικά παραδείγματα είναι τα προβλήματα ναυσιπλοΐας στη Μαύρη και την Ερυθρά Θάλασσα). Αυτή η ακεραιότητα ενός ποικιλόμορφου κόσμου αποτελεί ένα ακόμη εμπόδιο στη διαίρεση των συμφερόντων/αξιών. Το τελευταίο έρχεται σε αντίθεση με τους αναπτυξιακούς στόχους, οι οποίοι απαιτούν την εκμετάλλευση όλων των ευκαιριών και τη διατήρηση της συνεχούς επικοινωνίας. Η αναδυόμενη παγκόσμια πολιτική οικονομία απορρίπτει τόσο ένα ενιαίο κέντρο κυριαρχίας όσο και έναν άκαμπτο διαχωρισμό σε μπλοκ.
Διαρκής ισχύς
Σημαντικό χαρακτηριστικό του νέου κόσμου είναι η παρακμή της «ήπιας ισχύος», όπως την αντιλαμβάνονταν στα τέλη του περασμένου αιώνα. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η μη βίαιη επιρροή έχει αποδείξει την αποτελεσματικότητά της. Και τώρα όλοι λαμβάνουν μέτρα για την εξουδετέρωσή της. Hence the plethora of laws designed to prevent foreign influence. Αυτό συνδυάζεται με εκτεταμένες προσπάθειες ενίσχυσης της πολιτιστικής και αξιακής ταυτότητας, τόσο εντός της δυτικής κοινότητας (εδραίωση σε ριζοσπαστικούς-φιλελεύθερους λόγους) όσο και εκτός αυτής. Ως αποτέλεσμα, η δεκτικότητα σε ιδέες εκτός συγκεκριμένης κουλτούρας μειώνεται. Αυτό ισχύει τόσο για τις προσπάθειες της Δύσης να επιβάλει στον κόσμο την οικουμενιστική της προσέγγιση, οι οποίες εξακολουθούν να είναι υποτονικές, όσο και για την επιθυμία κάθε δρώντα (η Ρωσία δεν αποτελεί εξαίρεση) να ενώσει άλλες χώρες και λαούς κάτω από τη δική του ιδεολογική και πολιτική σημαία.
Η ενεργή συζήτηση στη χώρα μας σχετικά με την ανάγκη για μια κρατική ιδεολογία είναι πιθανώς σημαντική από την άποψη του κράτους και της συνοχής της κοινωνίας, αλλά έχει μικρή σημασία για τις διεθνείς δραστηριότητες - απλά δεν υπάρχει ζήτηση στον κόσμο για διακρατικές ιδεολογίες οποιουδήποτε είδους. Αυτό δεν αποκλείει τη χρήση ορισμένων συνθημάτων (ο αγώνας κατά της αποικιοκρατίας, η υπεράσπιση των παραδοσιακών αξιών κ.λπ. ), αλλά είναι μόνο εργαλεία.
Οι συγκρούσεις είναι μόνιμες γιατί περνούν από το ένα επίπεδο στο άλλο, αλλά δεν τελειώνουν. Τα κύρια χαρακτηριστικά ενός κράτους είναι η σταθερότητά του και η ικανότητά του να αντιδρά γρήγορα στις αλλαγές. Το κλειδί της επιτυχίας στην εξωτερική πολιτική είναι η εσωτερική κοινωνικοοικονομική και ηθική κατάσταση του κράτους. Όπως έδειξε η εμπειρία των δύο ετών της σύγκρουσης στην Ουκρανία, δεν είναι η ιδεολογική αφήγηση ή η επίκληση των θεσμών που κάνει τη μεγαλύτερη εντύπωση στον έξω κόσμο, αλλά η ικανότητα να αντέχει σε ισχυρές εξωτερικές πιέσεις και να διατηρεί τις δυνατότητες ανάπτυξης. Αυτό μπορεί να θεωρηθεί ως η νέα παραλλαγή αυτού που έχει ονομαστεί «ήπια ισχύς». Για να παίξουμε με τις λέξεις κατά τον αμερικανικό τρόπο, ας ονομάσουμε το φαινόμενο «σταθερή ισχύ».
Ταιριάζει καλά με την έννοια του «κράτους-πολιτισμού» που είναι σήμερα αποδεκτή σε επίσημο επίπεδο. Είναι αδύνατο να δοθεί ένας σαφής ορισμός αυτού του φαινομένου, αλλά η γενική μας αντίληψη ανταποκρίνεται καλά στις ανάγκες της εποχής. Ο κρατικός πολιτισμός έχει μια βάση στον εαυτό του, είναι αυτάρκης, δεν διακηρύσσει τον απομονωτισμό και είναι, για να χρησιμοποιήσουμε έναν όρο της μόδας, «περιεκτικός», δηλαδή ικανός να εναρμονίσει διαφορετικά πολιτιστικά στοιχεία. Ένα τέτοιο πλαίσιο, αν μπορεί όχι μόνο να διακηρυχθεί αλλά και να ενσαρκωθεί, ανταποκρίνεται επίσης στις «ασταθείς» διεθνείς συνθήκες.
Χωρίς πτυχές
Τι σημαίνουν όλα αυτά για τις διεθνείς δραστηριότητες της Ρωσίας; Είναι παρακινδυνευμένο να εξαχθούν συμπεράσματα- το παγκόσμιο περιβάλλον που περιγράφεται χαρακτηρίζεται από μεταβλητότητα. Ας προσπαθήσουμε να σκιαγραφήσουμε ορισμένες τάσεις.
Πρώτον, η εξωτερική πολιτική συνδέεται στενά με τα καθήκοντα της εσωτερικής ανάπτυξης. Αυτή είναι μια τετριμμένη δήλωση, έχει ειπωθεί και στο παρελθόν, αλλά τώρα θα πρέπει να ληφθεί κυριολεκτικά: η εσωτερική ανάπτυξη είναι απόλυτη προτεραιότητα, χωρίς αυτήν τίποτα άλλο δε θα λειτουργήσει. Στην ιεραρχία των τομέων της κρατικής δραστηριότητας, η αμυντική πολιτική γίνεται πιο σημαντική από την εξωτερική πολιτική (λόγω της πόλωσης και της στρατιωτικοποίησης του διεθνούς περιβάλλοντος), και η εσωτερική πολιτική γίνεται πιο σημαντική από την αμυντική πολιτική. Αλλά η διάκριση μεταξύ τους σχεδόν εξαφανίζεται.
Δεύτερον, η Ρωσία είναι μια χώρα που έχει συμφέρον να διατηρήσει και να ενισχύσει την παγκόσμια συνδεσιμότητα. Ο λόγος είναι απλός: στη φυσική εξέλιξη του παγκόσμιου συστήματος (χωρίς καταστροφικές πολιτικές παρεμβάσεις), είναι πρακτικά αδύνατο να παρακαμφθεί η Ρωσία - από άποψη πόρων, εφοδιαστικής και μεταφορών. Η αξιοποίηση των δυνατοτήτων της Ρωσίας θα σημαίνει αυτομάτως την ανάπτυξη του δυναμικού της και την ενίσχυση της θέσης της.
Σχετικό με αυτό είναι το τρίτο σημείο - πρωτοβουλίες για παγκόσμια προβλήματα που απαιτούν πραγματικά κοινή λύση. Αυτά περιλαμβάνουν προβλήματα οικολογίας, στο διάστημα και τον περιορισμό των τεχνολογικών δυνατοτήτων παρέμβασης στη δημόσια και ιδιωτική ζωή (ως μέρος του ευρύτερου ζητήματος του μέλλοντος της τεχνητής νοημοσύνης). Μέχρι στιγμής, τα προβλήματα αυτά έχουν συζητηθεί μόνο στο δυτικό ιδεολογικό παράδειγμα, αλλά η εξάντλησή τους είναι ήδη αισθητή. Η Ρωσία, με τους συνδυασμένους φυσικούς, πνευματικούς και τεχνολογικούς πόρους της, είναι σε θέση να προσφέρει νέες προσεγγίσεις.
Τέταρτον, μπορούν να δημιουργηθούν ομάδες ομοϊδεατών (διεθνείς συνασπισμοί) γύρω από σαφείς στόχους που ενδιαφέρονται να επιτύχουν συγκεκριμένες χώρες. Οι κοινοί θεσμοί χάνουν την αποτελεσματικότητά τους λόγω των πολυδιάστατων συμφερόντων των συμμετεχόντων. Αυτό ισχύει όχι μόνο για τις δομές στις οποίες βασίστηκε η προηγούμενη παγκόσμια τάξη, αλλά και για τις νέες, όπως οι BRICS ή η SCO. Χρειάζονται μια εφαρμοσμένη ατζέντα της οποίας η σημασία αναγνωρίζεται από όλα τα μέλη. Ένα πράγμα είναι σαφές: η υπέρβαση της δυτικής νομισματικής και χρηματοπιστωτικής ηγεμονίας και η προώθηση της ανάπτυξης που δεν βασίζεται στους δυτικούς θεσμούς αποτελεί προτεραιότητα. Η απομάκρυνση από αυτό το μονοπώλιο είναι καλό για όλους, ακόμη και για εκείνους που τα πάνε καλά με τη Δύση.
Πέμπτον, η άμεση γειτονία πολλαπλασιάζει τη σημασία της. Πόσο μάλλον που οι παλιοί τρόποι άσκησης επιρροής που συνδέονται με την κληρονομιά του παρελθόντος (η αδράνεια της άνευ όρων ρωσικής κυριαρχίας) εξαφανίζονται αμετάκλητα. Ο τρόπος διατήρησης της επιρροής εντός λογικών ορίων (να μπορεί κανείς να επιδιώκει τα συμφέροντά του, αλλά να μην εμπλέκεται σε άκαρπες αντιπαλότητες με άλλες δυνάμεις) είναι το κύριο ερώτημα των επόμενων ετών.
Η μεταναστευτική πολιτική θα διαδραματίσει σχεδόν καθοριστικό ρόλο στην οικοδόμηση σχέσεων με τις γειτονικές χώρες. Ένα καλά λειτουργικό σύστημα προσέλκυσης ανθρώπων για μόνιμη διαμονή και εργασία, βασισμένο σε σαφή κριτήρια και όσο το δυνατόν απαλλαγμένο από τη διαφθορά, είναι θεμελιώδους σημασίας τόσο για τους νεοεισερχόμενους όσο και για τους Ρώσους. Ένα αυστηρό αλλά δίκαιο μοντέλο μετανάστευσης θα ενισχύσει τον πολιτισμικό ιστό, ενώ η απουσία του θα τον υπονομεύσει. Γενικότερα, σε έναν κόσμο όπου η κινητικότητα των ανθρώπων αυξάνεται για διάφορους λόγους (κλίμα, ανισότητα κ.λπ.), η ικανότητα ρύθμισης των μεταναστευτικών ροών θα αποτελέσει τη σημαντικότερη προϋπόθεση για τη βιωσιμότητα και την ανάπτυξη. Θα αποτελέσει επίσης ένα μέσο εξωτερικής πολιτικής.
Αυτό εγείρει το εννοιολογικό ερώτημα της φύσης των συνόρων. Η αδυναμία είτε του πλήρους ανοίγματός τους, όπως φάνηκε να απαιτεί η φιλελεύθερη παγκοσμιοποίηση, είτε του πλήρους κλεισίματός τους, όπως συνέβαινε στην ΕΣΣΔ του εικοστού αιώνα, είναι το κεντρικό δίλημμα. Και τα δύο είναι καταστροφικά για το κράτος. Η ευέλικτη ρύθμιση (δεν μιλάμε μόνο για την κυκλοφορία των ανθρώπων, αλλά και του χρήματος, των πληροφοριών και των αγαθών) είναι μια επείγουσα ανάγκη που θα λυθεί χειροκίνητα για πολύ καιρό ακόμη.
Όλα αυτά αποσκοπούν στην επίλυση του προβλήματος της εθνικής ασφάλειας με την ευρύτερη έννοια. Με την πιο παραδοσιακή μορφή, μια ισχυρή και σύγχρονη ένοπλη δύναμη αποτελεί αναγκαία εγγύηση για όλα τα υπόλοιπα. Το υψηλό επίπεδο των συγκρούσεων στον κόσμο δεν αφήνει άλλη επιλογή. Όσοι προβλέπουν έναν αυξανόμενο αριθμό - με αυξανόμενη σοβαρότητα - διακρατικών συγκρούσεων έχουν μάλλον δίκιο. Αλλά η πολυπλοκότητα του σημερινού διεθνούς συστήματος έχει μια σημαντική συνέπεια - ο πόλεμος δεν είναι πλέον ένας τρόπος επίλυσης αντιθέσεων, όπως ήταν τους προηγούμενους αιώνες. Πιο συγκεκριμένα, μια στρατιωτική σύρραξη μπορεί να «ανοίξει ένα σπυρί», αλλά δεν οδηγεί απαραίτητα σε θεραπεία και είναι γεμάτη επιπλοκές, δηλαδή νέες ασθένειες.
Υπάρχει ανάγκη για αξιόπιστη αποτροπή, η οποία απαιτεί ενίοτε τη χρήση βίας, αλλά κυρίως τη διατήρηση της ισορροπίας. Η κρίση στην Ουκρανία είναι το αποτέλεσμα μιας κραυγαλέας ανισορροπίας που προέκυψε μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου. Λόγω του μεγέθους και των δυνατοτήτων της, η Ρωσία έχει σημαντικές ευκαιρίες για ανεξάρτητη ανάπτυξη. Αυτό είναι ρεαλιστικό υπό συνθήκες διαρκούς ειρήνης. Και ο αγώνας γι' αυτό είναι το κύριο καθήκον κάθε κρατικής πολιτικής.
* This article was first published by Profile.ru.