 |
| pixabay / TheAndrasBarta |
Freepen.gr - Η Ευρώπη βρίσκεται αντιμέτωπη με την επανεμφάνιση μιας παλιάς απειλής ασφαλείας στα σύνορά της, την ίδια στιγμή που ο εγγυητής της ασφάλειας των τελευταίων 80 ετών απειλεί να απεμπλακεί, γράφει το Διεθνές Ινστιτούτο Στρατηγικών Σπουδών (IISS) σε νέα έκθεσή του.
Η δυσωδία της μάχης και της αιματοχυσίας που πλανάται στο μεγαλύτερο μέρος της ιστορίας της Ευρώπης είναι κοινή στην ανθρώπινη εμπειρία σε ολόκληρο τον πλανήτη μας. Η Ευρώπη, ωστόσο, διαφέρει από άλλες στρατηγικά σημαντικές ηπείρους με διάφορους σημαντικούς τρόπους. Η πιο πρόσφατη από αυτές τις διακρίσεις έγκειται στη φύση της τάξης ασφαλείας που δημιουργήθηκε εκεί μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και επεκτάθηκε μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, η οποία θεμελιώθηκε στη δύναμη και τη δέσμευση των Ηνωμένων Πολιτειών, οι οποίες αντιμετωπίζουν τώρα δυνητικά θανάσιμες προκλήσεις.
Με πιο θετικούς όρους, η μεταπολεμική περίοδος είδε επίσης την ανάδυση στη Δυτική Ευρώπη μιας τάξης ασφαλείας που θεμελιώθηκε στην υπεροχή της στρατιωτικής και οικονομικής ισχύος της Ουάσινγκτον και στην έννοια της συλλογικής ασφάλειας στον Βόρειο Ατλαντικό. Το ΝΑΤΟ, στο οποίο φυσικά κυριαρχούσαν οι Ηνωμένες Πολιτείες, σύντομα συνοδεύτηκε από τις εκκολαπτόμενες οικονομικές και πολιτικές ευρωπαϊκές κοινότητες, των οποίων η επικαλυπτόμενη σχέση με τη Συμμαχία μπορούσε να είναι τόσο συμπληρωματική όσο και συγκρουσιακή.
Στην πραγματικότητα, τόσο κατά τη διάρκεια όσο και μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, οι ΗΠΑ λειτούργησαν ως μια ιστορικά ανώμαλη μορφή μη εδαφικού ηγεμόνα στην Ευρώπη. Αυτό απείχε πολύ από την «υπεράκτια εξισορρόπηση» που υποστηρίζουν ορισμένοι σύγχρονοι «ρεαλιστές»: Η Ουάσινγκτον διατηρούσε εκατοντάδες χιλιάδες στρατιώτες στην ήπειρο, μαζί με πυρηνικά όπλα, και παρέμενε στενά δεμένη με την Ευρώπη μέσω του συμφώνου συλλογικής ασφάλειας του ΝΑΤΟ. Ωστόσο, οι ΗΠΑ δεν κατέλαβαν ή προσάρτησαν ευρωπαϊκά εδάφη, ούτε ανέτρεψαν κυβερνήσεις εντός της Συμμαχίας που δρούσαν ενάντια στα αντιληπτά συμφέροντά τους. Για παράδειγμα, όταν, το 1966, ο Σαρλ ντε Γκωλ απέσυρε τη Γαλλία, μια από τις μεγάλες δυτικές δυνάμεις, από την ολοκληρωμένη στρατιωτική διοίκηση του ΝΑΤΟ και έδιωξε το στρατιωτικό αρχηγείο του ΝΑΤΟ, τα αμερικανικά τανκς δεν κύλησαν στο Παρίσι. Παρ' όλα αυτά, η ευρωπαϊκή τάξη ασφαλείας εξαρτιόταν αναμφισβήτητα από τηn στρατιωτική (και σε κάποιο βαθμό την οικονομική) ισχύ της Αμερικής.
Η επιθυμία για την καλοδεχούμενη δημοσιονομική ανακούφιση που έφερε ο αυξανόμενος συμβατικός αφοπλισμός μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, ίσως σε συνδυασμό με την υπερεκμάθηση των διδαγμάτων της δικής της καταστροφικότητας και αυτοκαταστροφικότητας σε προηγούμενους αιώνες, είδε μια σειρά από επαίσχυντες στρατιωτικές διστακτικότητες ή ανίκανες επιδόσεις στην ίδια την Ευρώπη ή στην άμεση γειτονιά της, οι οποίες απαιτούσαν αμερικανική δύναμη για να επιλυθούν - από τη Βοσνία μέσω του Κοσσυφοπεδίου μέχρι τη Λιβύη. Παρά τις ταπεινώσεις αυτές και τις αμέτρητες εύλογες απαιτήσεις από πολλαπλές αμερικανικές κυβερνήσεις για δικαιότερη «κατανομή των βαρών», οι περισσότεροι Ευρωπαίοι συνέχισαν να υποθέτουν πως θα μπορούσαν να απολαμβάνουν επ' αόριστον την προστασία και τα οφέλη ενός σχετικά καλοκάγαθου και φιλελεύθερου Λεβιάθαν.
Τι θα συμβεί όταν ο Λεβιάθαν φύγει; Μπορεί η Ευρώπη να συνεχίσει να απολαμβάνει τον συνδυασμό της ενότητας, της ελευθερίας και της ασφάλειας αν οι ΗΠΑ είτε δεν μπορούν είτε δεν θα συνεχίσουν να ενεργούν ως εγγυητής της ασφάλειάς της;
Η κυβέρνηση Μπάιντεν έχει επαναβεβαιώσει συχνά τη δέσμευση της Ουάσιγκτον για τη στρατιωτική υποστήριξη της Ουκρανίας και γενικότερα για την προστασία της Ευρώπης μέσω του άρθρου 5 του ΝΑΤΟ. Αλλά και οι δύο αυτές δεσμεύσεις εξαρτώνται από τις ιδιοτροπίες της αμερικανικής πολιτικής και τη γενικότερη διαρθρωτική αναπροσαρμογή των προτεραιοτήτων ασφαλείας των ΗΠΑ προς την Ανατολική Ασία για την αντιμετώπιση της ανερχόμενης Κίνας. Η ψυχρή πραγματικότητα της φθίνουσας παγκόσμιας σημασίας της Ευρώπης - τα ευρωπαϊκά κράτη αντιπροσώπευαν το 28,6% του παγκόσμιου ΑΕΠ το 1990, αλλά μόνο το 17,9% το 2019 - είναι δύσκολο να αγνοηθεί. Οι ΗΠΑ έχουν εγκαταλείψει σε μεγάλο βαθμό τις παλαιότερες φιλοδοξίες τους να είναι σε θέση να διεξάγουν ταυτόχρονα δύο πολέμους σε διαφορετικά περιφερειακά θέατρα. Εάν επιθυμούν να επικρατήσουν σε έναν πόλεμο κατά της Κίνας στην Ανατολική Ασία, μπορεί εύλογα να στοχεύουν στην παροχή στρατιωτικού υλικού για τους συμμάχους τους σε ταυτόχρονες συγκρούσεις αλλού, αλλά όχι να πολεμήσουν οι ίδιες σε δύο μέτωπα. Ακόμη και η παροχή αυτού του στρατιωτικού εξοπλισμού, ωστόσο, είναι ευάλωτη στις μετατοπίσεις της εσωτερικής πολιτικής.
Κατά τα δύο πρώτα χρόνια του ρωσοουκρανικού πολέμου, η άμυνα της Ουκρανίας εξαρτήθηκε σε μεγάλο βαθμό από τη στρατιωτική βοήθεια των ΗΠΑ. Τον Ιανουάριο και τον Φεβρουάριο του 2024, παρά το γεγονός ότι η πλειοψηφία των Αμερικανών ψηφοφόρων και των αντιπροσώπων τους στο Κογκρέσο τάχθηκε υπέρ της συνέχισης της στρατιωτικής υποστήριξης των ΗΠΑ προς την Ουκρανία, μια μικρή αλλά ισχυρή μειοψηφία στο Ρεπουμπλικανικό Κόμμα, υπό την επιρροή του πιθανού υποψηφίου του για τις προεδρικές εκλογές, Ντόναλντ Τραμπ, εμπόδισε την έγκριση ενός κρίσιμου πακέτου στρατιωτικής υποστήριξης ύψους 60 δισεκατομμυρίων δολαρίων για την Ουκρανία, ενώ οι ουκρανικές δυνάμεις αναγκάστηκαν να μοιράζονται πυρομαχικά.
Ο Τραμπ έχει αποδείξει πολλές φορές πως δεν ενστερνίζεται το ιδανικό της συλλογικής ασφάλειας. Στην καλύτερη περίπτωση, θεωρεί ότι το ΝΑΤΟ μοιάζει με έναν αμερικανό ιδιοκτήτη που εξαπατάται από τους «παραβάτες» ευρωπαίους ενοικιαστές, στη χειρότερη κάτι που πλησιάζει περισσότερο σε μια μαφιόζικη κομπίνα προστασίας, και έχει καυχηθεί ότι θα «ενθαρρύνει» τη Ρωσία να επιτεθεί σε όσους Ευρωπαίους δεν πληρώνουν τις οφειλές τους. Είναι πιθανό ότι πρόκειται για μια κυνική προσπάθεια τόσο να διασκεδάσει τους αγανακτισμένους υποστηρικτές του όσο και να φοβίσει τους φειδωλούς και παρασιτικούς Ευρωπαίους ώστε να πληρώσουν για την άμυνά τους.
Η Ευρώπη αντιμετωπίζει επομένως την επανεμφάνιση μιας παλιάς απειλής ασφάλειας στα σύνορά της, την ίδια στιγμή που ο εγγυητής της ασφάλειας των τελευταίων 80 ετών απειλεί είτε να εξαφανιστεί είτε τουλάχιστον να μειωθεί.
Μια Ευρώπη αποτελούμενη από περίπου 30 κυρίαρχα κράτη με πολύ διαφορετικά μεγέθη, οικονομικές και στρατιωτικές δυνατότητες και στρατηγικές προοπτικές θα δυσκολευτεί, όπως ήταν αναμενόμενο, να επιτύχει ομοφωνία ή ακόμη και συναίνεση όσον αφορά τις προτεραιότητες ασφαλείας. Αυτή η ασυμφωνία ήταν κάπως βιώσιμη με τον αμερικανικό Λεβιάθαν να λειτουργεί ως στήριγμα, ιδίως καθώς μια ομοσπονδιακή Ευρώπη δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση εφικτή προοπτική στο ορατό μέλλον. Αλλά με την πιθανότητα αποχώρησης του Λεβιάθαν μέσα σε λίγους μήνες, αντί για χρόνια ή δεκαετίες, είναι ασαφές κατά πόσο η πρόσφατη ενθαρρυντική ευρωπαϊκή ρητορική θα συνδυαστεί με ουσιαστικές δράσεις. Οι δεκαετίες υποεπένδυσης στην άμυνα θα απαιτήσουν σημαντικές και διαρκείς δαπάνες για να διορθωθούν, την ίδια στιγμή που η αναιμική οικονομική ανάπτυξη, τα δαπανηρά κοινωνικά μοντέλα και η γήρανση του πληθυσμού ασκούν μεγάλη πίεση στους ίδιους προϋπολογισμούς.
Καθώς πλησιάζει η 75η επέτειος από την ίδρυση του ΝΑΤΟ, θα ακουστούν πολλά για το καθεστώς του ως της ισχυρότερης συμμαχίας στην ιστορία. Πιθανώς λιγότερα θα ειπωθούν, τουλάχιστον δημοσίως, για την πραγματικότητα ότι τα μέλη του παραμένουν σε συντριπτικό βαθμό στρατιωτικά εξαρτημένα από έναν μόνο σύμμαχο, και ακόμη λιγότερα για το πώς η Ευρώπη θα μπορούσε να διασφαλιστεί εφικτά και βιώσιμα κατά τη διάρκεια μιας δεύτερης προεδρίας Τραμπ. Πριν από την παρουσία της Αμερικής στην ήπειρο, η Ευρώπη δεν είχε ποτέ αναπτύξει μια βιώσιμη εγχώρια τάξη ασφαλείας που να της επιτρέπει να συνδυάζει την τριάδα της ελευθερίας, της ενότητας και της ασφάλειας. Είναι απίθανο να είναι σε θέση να το κάνει τώρα, αν βρεθεί και πάλι χωρίς την Αμερική.
Εάν υπήρχε μια πλήρης και δραματική απομάκρυνση των ΗΠΑ από την Ευρώπη, είναι πιθανό ότι ορισμένα ευρωπαϊκά κράτη (ιδίως τα πλησιέστερα στη Ρωσία) θα μπορούσαν να αρχίσουν τη διαδικασία απόκτησης πυρηνικών όπλων. Βραχυπρόθεσμα, θα μπορούσαμε να δούμε προσπάθειες για την ανάπτυξη ευρωπαϊκών ρυθμίσεων κοινής χρήσης πυρηνικών όπλων, αν και δεν είναι σαφές αν τα κράτη της Ανατολικής Ευρώπης θα είχαν μεγαλύτερη εμπιστοσύνη στην εκτεταμένη αποτροπή που παρέχει η Γαλλία ή η Βρετανία από ό,τι η Αμερική του Τραμπ. Η αυξημένη ομοσπονδιακή ενότητα είναι επίσης απίθανη.
Η γέννηση των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, και ο τελικός τους ρόλος ως παρόχου ασφάλειας, επέτρεψε μια περίοδο στην Ευρώπη κατά την οποία συνυπήρχαν η σχετική ενότητα, η ασφάλεια και η ελευθερία και της οποίας η ευτυχία και η ευημερία ξεπέρασαν κατά πολύ εκείνη του δεύτερου αιώνα. Ίσως οι μακρινοί απόγονοί μας να θεωρήσουν τα 80 περίπου χρόνια της Pax Americana στη μεταπολεμική - και κυρίως στη μεταψυχροπολεμική - περίοδο ως μια σύντομη παρεκτροπή στη μακρά ιστορία της Ευρώπης με την αιματοχυσία και την ίδια μια χρυσή εποχή που έχει χαθεί προ πολλού.
Η δυσωδία της μάχης και της αιματοχυσίας που πλανάται στο μεγαλύτερο μέρος της ιστορίας της Ευρώπης είναι κοινή στην ανθρώπινη εμπειρία σε ολόκληρο τον πλανήτη μας. Η Ευρώπη, ωστόσο, διαφέρει από άλλες στρατηγικά σημαντικές ηπείρους με διάφορους σημαντικούς τρόπους. Η πιο πρόσφατη από αυτές τις διακρίσεις έγκειται στη φύση της τάξης ασφαλείας που δημιουργήθηκε εκεί μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και επεκτάθηκε μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, η οποία θεμελιώθηκε στη δύναμη και τη δέσμευση των Ηνωμένων Πολιτειών, οι οποίες αντιμετωπίζουν τώρα δυνητικά θανάσιμες προκλήσεις.
Με πιο θετικούς όρους, η μεταπολεμική περίοδος είδε επίσης την ανάδυση στη Δυτική Ευρώπη μιας τάξης ασφαλείας που θεμελιώθηκε στην υπεροχή της στρατιωτικής και οικονομικής ισχύος της Ουάσινγκτον και στην έννοια της συλλογικής ασφάλειας στον Βόρειο Ατλαντικό. Το ΝΑΤΟ, στο οποίο φυσικά κυριαρχούσαν οι Ηνωμένες Πολιτείες, σύντομα συνοδεύτηκε από τις εκκολαπτόμενες οικονομικές και πολιτικές ευρωπαϊκές κοινότητες, των οποίων η επικαλυπτόμενη σχέση με τη Συμμαχία μπορούσε να είναι τόσο συμπληρωματική όσο και συγκρουσιακή.
Στην πραγματικότητα, τόσο κατά τη διάρκεια όσο και μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, οι ΗΠΑ λειτούργησαν ως μια ιστορικά ανώμαλη μορφή μη εδαφικού ηγεμόνα στην Ευρώπη. Αυτό απείχε πολύ από την «υπεράκτια εξισορρόπηση» που υποστηρίζουν ορισμένοι σύγχρονοι «ρεαλιστές»: Η Ουάσινγκτον διατηρούσε εκατοντάδες χιλιάδες στρατιώτες στην ήπειρο, μαζί με πυρηνικά όπλα, και παρέμενε στενά δεμένη με την Ευρώπη μέσω του συμφώνου συλλογικής ασφάλειας του ΝΑΤΟ. Ωστόσο, οι ΗΠΑ δεν κατέλαβαν ή προσάρτησαν ευρωπαϊκά εδάφη, ούτε ανέτρεψαν κυβερνήσεις εντός της Συμμαχίας που δρούσαν ενάντια στα αντιληπτά συμφέροντά τους. Για παράδειγμα, όταν, το 1966, ο Σαρλ ντε Γκωλ απέσυρε τη Γαλλία, μια από τις μεγάλες δυτικές δυνάμεις, από την ολοκληρωμένη στρατιωτική διοίκηση του ΝΑΤΟ και έδιωξε το στρατιωτικό αρχηγείο του ΝΑΤΟ, τα αμερικανικά τανκς δεν κύλησαν στο Παρίσι. Παρ' όλα αυτά, η ευρωπαϊκή τάξη ασφαλείας εξαρτιόταν αναμφισβήτητα από τηn στρατιωτική (και σε κάποιο βαθμό την οικονομική) ισχύ της Αμερικής.
Η επιθυμία για την καλοδεχούμενη δημοσιονομική ανακούφιση που έφερε ο αυξανόμενος συμβατικός αφοπλισμός μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, ίσως σε συνδυασμό με την υπερεκμάθηση των διδαγμάτων της δικής της καταστροφικότητας και αυτοκαταστροφικότητας σε προηγούμενους αιώνες, είδε μια σειρά από επαίσχυντες στρατιωτικές διστακτικότητες ή ανίκανες επιδόσεις στην ίδια την Ευρώπη ή στην άμεση γειτονιά της, οι οποίες απαιτούσαν αμερικανική δύναμη για να επιλυθούν - από τη Βοσνία μέσω του Κοσσυφοπεδίου μέχρι τη Λιβύη. Παρά τις ταπεινώσεις αυτές και τις αμέτρητες εύλογες απαιτήσεις από πολλαπλές αμερικανικές κυβερνήσεις για δικαιότερη «κατανομή των βαρών», οι περισσότεροι Ευρωπαίοι συνέχισαν να υποθέτουν πως θα μπορούσαν να απολαμβάνουν επ' αόριστον την προστασία και τα οφέλη ενός σχετικά καλοκάγαθου και φιλελεύθερου Λεβιάθαν.
Τι θα συμβεί όταν ο Λεβιάθαν φύγει; Μπορεί η Ευρώπη να συνεχίσει να απολαμβάνει τον συνδυασμό της ενότητας, της ελευθερίας και της ασφάλειας αν οι ΗΠΑ είτε δεν μπορούν είτε δεν θα συνεχίσουν να ενεργούν ως εγγυητής της ασφάλειάς της;
Η κυβέρνηση Μπάιντεν έχει επαναβεβαιώσει συχνά τη δέσμευση της Ουάσιγκτον για τη στρατιωτική υποστήριξη της Ουκρανίας και γενικότερα για την προστασία της Ευρώπης μέσω του άρθρου 5 του ΝΑΤΟ. Αλλά και οι δύο αυτές δεσμεύσεις εξαρτώνται από τις ιδιοτροπίες της αμερικανικής πολιτικής και τη γενικότερη διαρθρωτική αναπροσαρμογή των προτεραιοτήτων ασφαλείας των ΗΠΑ προς την Ανατολική Ασία για την αντιμετώπιση της ανερχόμενης Κίνας. Η ψυχρή πραγματικότητα της φθίνουσας παγκόσμιας σημασίας της Ευρώπης - τα ευρωπαϊκά κράτη αντιπροσώπευαν το 28,6% του παγκόσμιου ΑΕΠ το 1990, αλλά μόνο το 17,9% το 2019 - είναι δύσκολο να αγνοηθεί. Οι ΗΠΑ έχουν εγκαταλείψει σε μεγάλο βαθμό τις παλαιότερες φιλοδοξίες τους να είναι σε θέση να διεξάγουν ταυτόχρονα δύο πολέμους σε διαφορετικά περιφερειακά θέατρα. Εάν επιθυμούν να επικρατήσουν σε έναν πόλεμο κατά της Κίνας στην Ανατολική Ασία, μπορεί εύλογα να στοχεύουν στην παροχή στρατιωτικού υλικού για τους συμμάχους τους σε ταυτόχρονες συγκρούσεις αλλού, αλλά όχι να πολεμήσουν οι ίδιες σε δύο μέτωπα. Ακόμη και η παροχή αυτού του στρατιωτικού εξοπλισμού, ωστόσο, είναι ευάλωτη στις μετατοπίσεις της εσωτερικής πολιτικής.
Κατά τα δύο πρώτα χρόνια του ρωσοουκρανικού πολέμου, η άμυνα της Ουκρανίας εξαρτήθηκε σε μεγάλο βαθμό από τη στρατιωτική βοήθεια των ΗΠΑ. Τον Ιανουάριο και τον Φεβρουάριο του 2024, παρά το γεγονός ότι η πλειοψηφία των Αμερικανών ψηφοφόρων και των αντιπροσώπων τους στο Κογκρέσο τάχθηκε υπέρ της συνέχισης της στρατιωτικής υποστήριξης των ΗΠΑ προς την Ουκρανία, μια μικρή αλλά ισχυρή μειοψηφία στο Ρεπουμπλικανικό Κόμμα, υπό την επιρροή του πιθανού υποψηφίου του για τις προεδρικές εκλογές, Ντόναλντ Τραμπ, εμπόδισε την έγκριση ενός κρίσιμου πακέτου στρατιωτικής υποστήριξης ύψους 60 δισεκατομμυρίων δολαρίων για την Ουκρανία, ενώ οι ουκρανικές δυνάμεις αναγκάστηκαν να μοιράζονται πυρομαχικά.
Ο Τραμπ έχει αποδείξει πολλές φορές πως δεν ενστερνίζεται το ιδανικό της συλλογικής ασφάλειας. Στην καλύτερη περίπτωση, θεωρεί ότι το ΝΑΤΟ μοιάζει με έναν αμερικανό ιδιοκτήτη που εξαπατάται από τους «παραβάτες» ευρωπαίους ενοικιαστές, στη χειρότερη κάτι που πλησιάζει περισσότερο σε μια μαφιόζικη κομπίνα προστασίας, και έχει καυχηθεί ότι θα «ενθαρρύνει» τη Ρωσία να επιτεθεί σε όσους Ευρωπαίους δεν πληρώνουν τις οφειλές τους. Είναι πιθανό ότι πρόκειται για μια κυνική προσπάθεια τόσο να διασκεδάσει τους αγανακτισμένους υποστηρικτές του όσο και να φοβίσει τους φειδωλούς και παρασιτικούς Ευρωπαίους ώστε να πληρώσουν για την άμυνά τους.
Η Ευρώπη αντιμετωπίζει επομένως την επανεμφάνιση μιας παλιάς απειλής ασφάλειας στα σύνορά της, την ίδια στιγμή που ο εγγυητής της ασφάλειας των τελευταίων 80 ετών απειλεί είτε να εξαφανιστεί είτε τουλάχιστον να μειωθεί.
Μια Ευρώπη αποτελούμενη από περίπου 30 κυρίαρχα κράτη με πολύ διαφορετικά μεγέθη, οικονομικές και στρατιωτικές δυνατότητες και στρατηγικές προοπτικές θα δυσκολευτεί, όπως ήταν αναμενόμενο, να επιτύχει ομοφωνία ή ακόμη και συναίνεση όσον αφορά τις προτεραιότητες ασφαλείας. Αυτή η ασυμφωνία ήταν κάπως βιώσιμη με τον αμερικανικό Λεβιάθαν να λειτουργεί ως στήριγμα, ιδίως καθώς μια ομοσπονδιακή Ευρώπη δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση εφικτή προοπτική στο ορατό μέλλον. Αλλά με την πιθανότητα αποχώρησης του Λεβιάθαν μέσα σε λίγους μήνες, αντί για χρόνια ή δεκαετίες, είναι ασαφές κατά πόσο η πρόσφατη ενθαρρυντική ευρωπαϊκή ρητορική θα συνδυαστεί με ουσιαστικές δράσεις. Οι δεκαετίες υποεπένδυσης στην άμυνα θα απαιτήσουν σημαντικές και διαρκείς δαπάνες για να διορθωθούν, την ίδια στιγμή που η αναιμική οικονομική ανάπτυξη, τα δαπανηρά κοινωνικά μοντέλα και η γήρανση του πληθυσμού ασκούν μεγάλη πίεση στους ίδιους προϋπολογισμούς.
Καθώς πλησιάζει η 75η επέτειος από την ίδρυση του ΝΑΤΟ, θα ακουστούν πολλά για το καθεστώς του ως της ισχυρότερης συμμαχίας στην ιστορία. Πιθανώς λιγότερα θα ειπωθούν, τουλάχιστον δημοσίως, για την πραγματικότητα ότι τα μέλη του παραμένουν σε συντριπτικό βαθμό στρατιωτικά εξαρτημένα από έναν μόνο σύμμαχο, και ακόμη λιγότερα για το πώς η Ευρώπη θα μπορούσε να διασφαλιστεί εφικτά και βιώσιμα κατά τη διάρκεια μιας δεύτερης προεδρίας Τραμπ. Πριν από την παρουσία της Αμερικής στην ήπειρο, η Ευρώπη δεν είχε ποτέ αναπτύξει μια βιώσιμη εγχώρια τάξη ασφαλείας που να της επιτρέπει να συνδυάζει την τριάδα της ελευθερίας, της ενότητας και της ασφάλειας. Είναι απίθανο να είναι σε θέση να το κάνει τώρα, αν βρεθεί και πάλι χωρίς την Αμερική.
Εάν υπήρχε μια πλήρης και δραματική απομάκρυνση των ΗΠΑ από την Ευρώπη, είναι πιθανό ότι ορισμένα ευρωπαϊκά κράτη (ιδίως τα πλησιέστερα στη Ρωσία) θα μπορούσαν να αρχίσουν τη διαδικασία απόκτησης πυρηνικών όπλων. Βραχυπρόθεσμα, θα μπορούσαμε να δούμε προσπάθειες για την ανάπτυξη ευρωπαϊκών ρυθμίσεων κοινής χρήσης πυρηνικών όπλων, αν και δεν είναι σαφές αν τα κράτη της Ανατολικής Ευρώπης θα είχαν μεγαλύτερη εμπιστοσύνη στην εκτεταμένη αποτροπή που παρέχει η Γαλλία ή η Βρετανία από ό,τι η Αμερική του Τραμπ. Η αυξημένη ομοσπονδιακή ενότητα είναι επίσης απίθανη.
Η γέννηση των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, και ο τελικός τους ρόλος ως παρόχου ασφάλειας, επέτρεψε μια περίοδο στην Ευρώπη κατά την οποία συνυπήρχαν η σχετική ενότητα, η ασφάλεια και η ελευθερία και της οποίας η ευτυχία και η ευημερία ξεπέρασαν κατά πολύ εκείνη του δεύτερου αιώνα. Ίσως οι μακρινοί απόγονοί μας να θεωρήσουν τα 80 περίπου χρόνια της Pax Americana στη μεταπολεμική - και κυρίως στη μεταψυχροπολεμική - περίοδο ως μια σύντομη παρεκτροπή στη μακρά ιστορία της Ευρώπης με την αιματοχυσία και την ίδια μια χρυσή εποχή που έχει χαθεί προ πολλού.
Στην Ευρώπη, αρχίζουν να εκτιμούν την προοπτική της απομάκρυνσης των ΗΠΑ. Ο συγγραφέας επισημαίνει με σαφήνεια ότι χωρίς την Αμερική η ευρωπαϊκή αλαζονεία θα αποδειχθεί τεχνητή. Η Ευρώπη δεν είναι τίποτα χωρίς την Αμερική.