 |
| MabelAmber - Pixabay |
Του Tarik Cyril Amar, ιστορικού από τη Γερμανία που εργάζεται στο Πανεπιστήμιο Koç της Κωνσταντινούπολης, με αντικείμενο τη Ρωσία, την Ουκρανία και την Ανατολική Ευρώπη, την ιστορία του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, τον πολιτισμικό Ψυχρό Πόλεμο και την πολιτική της μνήμης - RUSSIA TODAY / Παρουσίαση Freepen.gr
Το Foreign Affairs δημοσίευσε ένα αξιοσημείωτο άρθρο. Υπό τον τίτλο «Μια μετα-αμερικανική Ευρώπη: Ήρθε η ώρα η Ουάσινγκτον να εξευρωπαϊσει το ΝΑΤΟ και να παραιτηθεί από την ευθύνη για την ασφάλεια της ηπείρου», οι συγγραφείς, Justin Logan και Joshua Shifrinson, προβάλλουν, στην ουσία, ένα απλό επιχείρημα: οι ΗΠΑ πρέπει να αφήσουν την άμυνα της Ευρώπης στους Ευρωπαίους, επειδή δεν είναι πλέον προς το συμφέρον της Ουάσινγκτον να κάνει τη δουλειά τους για λογαριασμό τους. Επιπλέον, προσθέτουν οι Logan και Shifrinson, οι Ευρωπαίοι έχουν σαφώς τους πόρους -οικονομικά και δημογραφικά- για να φροντίσουν τον εαυτό τους.
Πρόκειται για ένα έξυπνο κείμενο γραμμένο στο ιδίωμα του ρεαλισμού, δηλαδή της ευρείας σχολής σκέψης για τις διεθνείς σχέσεις και τη γεωπολιτική, η οποία βασίζεται σε δύο παραδοχές: ότι τα συμφέροντα των κρατών μπορούν να οριστούν και να κατανοηθούν ορθολογικά και πως τις περισσότερες φορές οι ηγεσίες των κρατών επιδιώκουν να ενεργούν σύμφωνα με αυτά τα συμφέροντα. Οι Logan και Shifrinson προσπαθούν επίσης να είναι ρεαλιστές με την ευρύτερη έννοια του όρου, αναγνωρίζοντας, για παράδειγμα, ότι η Ρωσία δεν είναι έτοιμη να «σαρώσει» τα κράτη μέλη του ΝΑΤΟ στην Ευρώπη και δεν αποτελεί ηγεμονική απειλή για αυτά. Αυτές οι ιδιότητες κάνουν την παρέμβασή τους να ξεχωρίζει ανάμεσα στις «αξιακές» εμψυχωτικές συζητήσεις και την ιδεολογική κινδυνολογία που, δυστυχώς, συχνά περνάνε πλέον για πολιτική ανάλυση.
Εκτός από την αναζωογονητική του ποιότητα, υπάρχουν και άλλοι λόγοι για να δώσετε προσοχή σε αυτό το άρθρο. Το Foreign Affairs, που ανήκει στο σημαίνον Council on Foreign Relations, είναι το παλαιότερο από τα δύο περιοδικά (το άλλο είναι το Foreign Policy) που καθορίζουν ή αντανακλούν την ατζέντα της συζήτησης μεταξύ του κατεστημένου της διεθνούς πολιτικής των ΗΠΑ (ή αλλιώς, με την ευγενική χορηγία του πρώην συμβούλου εθνικής ασφάλειας του προέδρου Ομπάμα, Ben Rhodes, «the Blob»). Ο Λόγκαν είναι διευθυντής του Τμήματος Αμυντικής και Εξωτερικής Πολιτικής στο Ινστιτούτο Cato, ένα σημαντικό ελευθεριακό-συντηρητικό think-tank. Ο Shifrinson είναι ένας εξέχων, αν και στο σημερινό κλίμα σίγουρα όχι καθολικά αγαπητός, ειδικός στην εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ, ο οποίος έχει επανειλημμένα λάβει αντιδημοφιλείς θέσεις, όπως η υπενθύμιση στη Δύση ότι οι υποσχέσεις που δόθηκαν στη Ρωσία μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου όντως αθετήθηκαν και η κριτική στην αμερικανική υπερεμπλοκή στην Ουκρανία καθώς και στην επέκταση του ΝΑΤΟ.
Για τους Λόγκαν και Σίφρινσον, οι ΗΠΑ έχουν μόνο ένα εθνικό συμφέρον όσον αφορά την Ευρώπη που μπορεί να δικαιολογήσει την ανάληψη της υπεράσπισής της: «Να διατηρήσουν την οικονομική και στρατιωτική ισχύ της ηπείρου διαιρεμένη» για να αποτρέψουν την ανάδυση ενός περιφερειακού ηγεμόνα, είτε πρόκειται για τη Γερμανία -που δοκιμάστηκε δύο φορές, ηττήθηκε δύο φορές με τη βοήθεια των ΗΠΑ- είτε για την πρώην Σοβιετική Ένωση, στην περίπτωση της οποίας είναι στην πραγματικότητα ασαφές αν είχε ποτέ καν την πρόθεση να οικοδομήσει μια πανευρωπαϊκή ηγεμονία (δεν είναι το ίδιο, φυσικά, με την ανατολικοευρωπαϊκή σφαίρα επιρροής που διατηρούσε μεταξύ 1945 και 1989). Σε κάθε περίπτωση, η Ουάσινγκτον πίστευε ότι θα μπορούσε.
Σήμερα, υποστηρίζουν οι Logan και Shifrinson, ο κίνδυνος ενός τέτοιου ευρωπαϊκού ηγεμόνα που θα μπορούσε να συγκεντρώσει πόρους για να αμφισβητήσει τελικά την ισχύ των ΗΠΑ με τον ένα ή τον άλλο τρόπο έχει εξαφανιστεί. Ειδικότερα, επιμένουν - σωστά - ότι η Ρωσία δεν αποτελεί τέτοια απειλή. Έτσι, καταλήγουν, «χωρίς να παραμονεύει κανένας υποψήφιος για την ευρωπαϊκή ηγεμονία, δεν υπάρχει πλέον καμία ανάγκη για τις Ηνωμένες Πολιτείες να αναλάβουν τον κυρίαρχο ρόλο στην περιοχή».
Υπάρχει, είναι αλήθεια, μια τροπή στο επιχείρημά τους που θα κάνει τους αναγνώστες, για παράδειγμα, στις Βαλτικές χώρες να αισθάνονται πολύ άβολα. Με το αιχμηρό, ψυχρό μάτι του ρεαλιστή, εντοπίζουν τη διαφορά μεταξύ, από τη μία πλευρά, εκείνων των τμημάτων της Ευρώπης που δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να πέσουν ποτέ υπό ρωσική επιρροή - «οι βασικές περιοχές στρατιωτικής και οικονομικής ισχύος» - και, από την άλλη, των μικρών εθνών της ανατολικής Ευρώπης που απλώς δεν έχουν μεγάλη σημασία για τα εθνικά συμφέροντα των ΗΠΑ. «Η Γαλλία και η Λετονία», γράφουν με ενθαρρυντική ειλικρίνεια, “είναι και οι δύο ευρωπαϊκές χώρες, αλλά οι αμυντικές τους ανάγκες -και η σημασία τους για τις Ηνωμένες Πολιτείες- διαφέρουν”. Είναι πάντα μια ανατριχιαστική αίσθηση όταν οι ειδικοί της πολιτικής από το «αναντικατάστατο έθνος» αρχίζουν να σου λένε πως το έθνος σου είναι αναντικατάστατο.
Οι Logan και Shifrinson διατυπώνουν ορισμένες συστάσεις. Στο σύνολό τους καταλήγουν σε μια σταδιακή -αλλά όχι αργή- εμφανίζεται ο όρος «αρκετά χρόνια», όχι «αρκετές δεκαετίες»- απόσυρση από την παροχή ασφάλειας στους Ευρωπαίους, ενώ παράλληλα τους δίνουν σκληρή αγάπη για να τονώσουν την αβυσσαλέα έλλειψη αυτοδυναμίας τους σε θέματα δαπανών, κατασκευής όπλων και ανάπτυξης των δικών τους εκσυγχρονισμένων στρατών. Τέλος, ενώ οι ΗΠΑ θα παρέμεναν στο ΝΑΤΟ, θα πίεζαν τους Ευρωπαίους να διευθύνουν - και, σαφώς, να χρηματοδοτήσουν - το μόρφωμα. Το καλύτερο και από τους δύο κόσμους για την Ουάσινγκτον: δεν χρειάζεται να εγκαταλείψει ή να διαλύσει το ΝΑΤΟ, ένα πόδι στην πόρτα και μια θέση στο τραπέζι, αλλά δεν χρειάζεται πλέον να το κάνει να λειτουργήσει.
Για τις ΗΠΑ, οι Logan και Shifrinson επισημαίνουν τα μεγάλα οφέλη μιας τέτοιας πολιτικής σε ένα πλαίσιο, όπως συνηθίζαμε να λέμε τη δεκαετία του '90, αυτοκρατορικής υπερέκτασης. Μια χώρα που «κοιτάζει μπροστά σε χρέος 35 τρισεκατομμυρίων δολαρίων, ετήσιο δημοσιονομικό έλλειμμα 1,5 τρισεκατομμυρίων δολαρίων, μια αυξανόμενη πρόκληση στην Ασία και έντονες πολιτικές διαιρέσεις... χωρίς καμία ένδειξη πως η δημοσιονομική εικόνα θα βελτιωθεί ή ενδείξεις ότι οι εσωτερικές πιέσεις μειώνονται», θα πρέπει να ακούσει όταν πληροφορηθεί πως η εκτιμώμενη «δημοσιονομική εξοικονόμηση από την κατάργηση της συμβατικής αποτρεπτικής αποστολής στην Ευρώπη» θα είναι τουλάχιστον 70-80 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως. Για να μη μιλήσουμε για τη μείωση των στρατιωτικών κινδύνων, των πολιτικών πονοκεφάλων και - ας το παραδεχτούμε - της έκθεσης στην επαναλαμβανόμενη ευρωπαικότητα.
Μέχρι στιγμής, τόσο αληθοφανές. Από ορισμένες απόψεις, είναι δύσκολο να διαφωνήσει κανείς με αυτό το επιχείρημα. Ναι, οι ΗΠΑ πρέπει να φύγουν από την Ευρώπη, και ναι, αυτό θα ήταν καλό και για την Ευρώπη. Αν μη τι άλλο, η Ουάσινγκτον θα πρέπει να απομακρυνθεί ακόμη πιο διεξοδικά από ό,τι προτείνουν οι Logan και Shifrinson. Έχουν επίσης δίκιο πως αυτή η υποχώρηση των ΗΠΑ από την κυριαρχία στην Ευρώπη θα έπρεπε να είχε αρχίσει, το αργότερο, το 1991. Αυτό θα μας είχε γλιτώσει όλους από πολλά ντροπιαστικά αποτελέσματα και αιματηρά προβλήματα, συμπεριλαμβανομένου του Κάγια Κάλλας ως de facto υπουργού Εξωτερικών της ΕΕ και του πολέμου μέσα και γύρω από την Ουκρανία.
Μιλώντας γι' αυτό, σαφώς και έχει σημασία η χρονική στιγμή αυτού του άρθρου του Foreign Affairs. Όσον αφορά αυτόν τον πόλεμο, οι Logan και Shifrinson φυσικά υπονοούν ότι θα έπρεπε επίσης να παραδοθεί στους Ευρωπαίους, που είναι ένας άλλος τρόπος για να πούμε ότι οι ΗΠΑ θα πρέπει να μειώσουν τις απώλειές τους και να αφήσουν την Ουκρανία να χάσει (που ούτως ή άλλως θα χάσει). Αυτή είναι μια θέση που συγκλίνει με όσα γνωρίζουμε για τη σκέψη του υποψήφιου προέδρου Ντόναλντ Τραμπ (τα οποία δεν είναι απαραίτητα αξιόπιστα).
Ωστόσο, από τη στιγμή που οι Δημοκρατικοί έχουν επιτέλους απαλλαγεί από την ευθύνη του εμφανώς γερασμένου υποψηφίου Τζο Μπάιντεν, δεν είναι πλέον εύκολο να προβλέψει κανείς ποιος θα κερδίσει τις προεδρικές εκλογές του Νοεμβρίου. Αν η νίκη του Τραμπ εξακολουθούσε να είναι δεδομένη, όπως ήταν παλαιότερα, θα ήταν εύκολο να προβλέψουμε ότι η γενική έκκληση των Logan και Shifrinson να σταματήσουν να νταντεύουν τους Ευρωπαίους (για να παραφράσουμε τον Χάρι Τρούμαν) θα έχει απήχηση και σε μια μελλοντική κυβέρνηση. Αλλά ακόμη και υπό την προεδρία της Καμάλα Χάρις, οι βαθιές πιέσεις της οικονομικής υπερφόρτωσης και της εσωτερικής πόλωσης θα συνεχιστούν. Ένα πράγμα είναι βέβαιο: το ζήτημα της απομάκρυνσης των ΗΠΑ από την Ευρώπη δεν θα εκλείψει.
Με όλες τις οξυδερκείς επισημάνσεις που κάνουν, ωστόσο, υπάρχει επίσης κάτι περίεργα ξεπερασμένο στο επιχείρημα των Logan και Shifrinson. Ακόμα και αν διατυπώνουν μια εναλλακτική λύση στο σημερινό αμερικανικό mainstream, η ανάλυσή τους, τουλάχιστον στο βαθμό που φτάνει στο άρθρο τους στο Foreign Affairs, είναι παράξενα «ευρωκεντρική» και στενά «ατλαντιστική». Υπόσχονται ότι η απελευθέρωση των αμερικανικών πόρων στην Ευρώπη θα τους καταστήσει διαθέσιμους για την «Ασία». Αλλά είναι σαν να αγνοούν δύο σχετικές βασικές εξελίξεις του τελευταίου, λίγο-πολύ, τέταρτου αιώνα: δηλαδή, την άνοδο μιας νέας πολυπολικής τάξης και την ανάδυση μιας de facto κινεζο-ρωσικής συμμαχίας. Προσθέστε δυνάμεις των BRICS+, όπως η Ινδία, και μπορείτε να διακρίνετε τα περιγράμματα ενός γεωπολιτικού πόλου του εγγύς μέλλοντος, όχι απλώς οικονομικής και στρατιωτικής ισχύος, αλλά συνεχώς αυξανόμενης έλξης.
Με άλλα λόγια, ο χώρος που πραγματικά διακυβεύεται είναι η Ευρασία, όχι η Ευρώπη. Και ενώ είναι αλήθεια πως οι παραδοσιακές ή πρώην ευρωπαϊκές μεγάλες δυνάμεις, όπως η Βρετανία, η Γαλλία και η Γερμανία, είναι πολύ απίθανο να αναπτύξουν την ικανότητα (η οποία, ειδικά υπό τις ρεαλιστικές προϋποθέσεις, υπερισχύει των προθέσεων) για ηγεμονία, με μια λέξη που χαρακτηρίζει μια νέα ευρασιατική ηγεμονία, μια περιθωριοποιημένη Ευρώπη δεν θα ήθελε καν να μείνει χώρια- αντίθετα, οι ελίτ της θα μάθαιναν να μεταφέρουν την πίστη τους. Σε ένα τέτοιο σενάριο, ωστόσο, οι ΗΠΑ όχι απλώς θα έφευγαν, αλλά θα έχαναν την Ευρώπη. Η φανταστική τελική κατάσταση που φαντάζονται οι Logan και Shifrinson, όπου η Αμερική δεν θα είναι υποχρεωμένη να υπερασπιστεί την Ευρώπη και μια νέα αυτοδύναμη Ευρώπη θα παραμείνει παρ' όλα αυτά με ασφάλεια στο πλευρό της Ουάσινγκτον, είναι πιο πιθανό να είναι αντί αυτού μια μεταβατική φάση. Και θα έπρεπε να είναι.