 |
| pixabay / ErikaWittlieb |
Η περίτεχνη δολοφονία ενός ηγέτη της Χαμάς στην Τεχεράνη θα οδηγήσει αναπόφευκτα σε έναν ακόμη γύρο οξείας διεθνούς έντασης στη Μέση Ανατολή. Δε γνωρίζουμε ακόμη την ακριβή φύση του αντίποινου που έχει υποσχεθεί η ιρανική ηγεσία στο Ισραήλ. Αλλά είναι πιθανό να ακολουθήσει στο εγγύς μέλλον. Αυτό έχει κάνει πολλούς παρατηρητές να ανησυχούν ειλικρινά για τις ευρύτερες επιπτώσεις στην περιοχή και τον κόσμο.
Του Timofey Bordachev, διευθυντή προγράμματος της Λέσχης Βαλντάι - RUSSIA TODAY / Παρουσίαση Freepen.gr
Εδώ και σχεδόν ένα χρόνο, γινόμαστε μάρτυρες μιας σοβαρής επιδείνωσης των σχέσεων μεταξύ του Ισραήλ και των γειτόνων του. Το Ιράν, στην πρωτεύουσα του οποίου έγινε η τρομοκρατική επίθεση, βρίσκεται παραδοσιακά στην πρώτη γραμμή του αγώνα κατά των Ισραηλινών και των δυτικών συμμάχων τους. Ταυτόχρονα, πρέπει να λάβουμε υπόψη μας δύο ιδιαιτερότητες των όσων συμβαίνουν. Πρώτον, δεν υπάρχουν αντικειμενικοί λόγοι για έναν πραγματικά μεγάλης κλίμακας διακρατικό πόλεμο στην περιοχή. Δεύτερον, μια σύγκρουση θα είχε περιορισμένη επίδραση στις παγκόσμιες υποθέσεις στο σύνολό τους.
Δεν υπάρχει αμφιβολία πως τα όνειρα για μια σχετικά ειρηνική ισορροπία στη Μέση Ανατολή θα πρέπει να εγκαταλειφθούν, αν όχι για πάντα, τότε για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα. Η μείωση της δυνατότητας της Αμερικής να παρεμβαίνει στην πολιτική της Μέσης Ανατολής γέννησε την ιδέα ότι οι χώρες της περιοχής θα μπορούσαν να βρουν τρόπους να συμβιώσουν μόνες τους, χωρίς να τους κρατάει το χέρι η Ουάσινγκτον. Αλλά τώρα αυτές οι προσδοκίες φαίνονται πολύ πρόωρες.
Τα εσωτερικά προβλήματα του Ισραήλ δημιούργησαν τις συνθήκες για την κυβέρνησή του να επιλέξει τον παραδοσιακό δρόμο της σύγκρουσης αντί της συνεργασίας με τους γείτονές του. Τα άλλα κράτη αντέδρασαν ανάλογα με τις δυνατότητές τους.
Ωστόσο, είναι πολύ νωρίς για να σκεφτούμε ότι θα μπορούσαμε να δούμε έναν μεγάλο περιφερειακό πόλεμο ως αποτέλεσμα. Σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχουν προφανείς προϋποθέσεις για έναν τέτοιο. Αυτό, βέβαια, συγκρίνεται με όλες τις προηγούμενες συγκρούσεις μεγάλης κλίμακας γύρω από το Ισραήλ κατά το δεύτερο μισό του εικοστού αιώνα. Αυτό που φαίνεται πιο πιθανό αυτή τη στιγμή είναι ότι οι γείτονες και οι αντίπαλοί του θα επιδείξουν αυτοσυγκράτηση.
Πρώτον, επειδή κανένας από αυτούς δεν ακολουθεί επί του παρόντος επαναστατική εξωτερική πολιτική. Μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1970, οι περισσότερες αραβικές χώρες της περιοχής είχαν καταληφθεί από ριζοσπαστικό εθνικισμό, την αιτία των περισσότερων πολέμων. Το Ισραήλ, από την πλευρά του, βρισκόταν επίσης σε άνοδο και οι μεγάλες αντιπαραθέσεις με τους γείτονές του αποτελούσαν συνέχεια της εσωτερικής του δυναμικής.
Η κατάσταση σήμερα είναι κάπως διαφορετική. Όλοι οι γείτονες του Ισραήλ είναι είτε εδραιωμένα κράτη είτε αντιμετωπίζουν σοβαρές εσωτερικές δυσκολίες. Ακόμα και το Ιράν, που μοιάζει το πιο αποφασισμένο, δεν είναι πλέον η επαναστατική οντότητα που ήταν τα πρώτα 10-15 χρόνια μετά την πτώση του καθεστώτος του Σάχη και την εγκαθίδρυση της Ισλαμικής Δημοκρατίας το 1979. Με άλλα λόγια, οι γείτονες του Ισραήλ δεν έχουν κανένα λόγο να αναλάβουν τους κινδύνους που θα συνεπαγόταν ένας μεγάλος πόλεμος. Και εξακολουθούν να χρειάζονται δύο για να χορέψουν ταγκό. Συγκεκριμένα, κανένας από τους γείτονες του Ισραήλ που θα μπορούσαν να διεξάγουν έναν μεγάλο πόλεμο δεν έχει τις δικές του εδαφικές διαφορές με το Ισραήλ. Και δεν φαίνεται να υπάρχουν εσωτερικοί πολιτικοί λόγοι για να μια αναμέτρηση, προς το παρόν.
Έτσι, μια σχετικά σοβαρή ένοπλη σύγκρουση είναι δυνατή μόνο στην περίπτωση μιας μαζικής ισραηλινής επίθεσης σε έναν από τους γείτονές του. Μια τέτοια προοπτική δεν είναι ακόμη ορατή.
Αλλά ακόμη και αν δεχτούμε τη θεωρητική πιθανότητα ενός μεγάλου πολέμου, οι πιθανές επιπτώσεις του στην παγκόσμια πολιτική και οικονομία δεν είναι καθόλου προφανείς. Είναι πολύ πιθανό οι επιπτώσεις αυτές να περιοριστούν σε εσωτερικά ζητήματα. Με άλλα λόγια, ο πόλεμος θα επηρέαζε την ισορροπία μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων, παρουσιάζοντάς τους πρόσθετα πλεονεκτήματα ή προβλήματα. Αλλά δεν θα άλλαζε τη θέση τους σε τέτοιο βαθμό ώστε να τις αναγκάσει να αντιμετωπίσουν υπαρξιακά προβλήματα.
Η μοναδική θέση των πυρηνικών υπερδυνάμεων είναι ότι μόνο οι ομόλογοι μπορούν να αποτελέσουν πραγματικό κίνδυνο γι' αυτές. Μόνο η άμεση δράση με στόχο την ασφάλεια της άλλης θα μπορούσε να οδηγήσει τις ΗΠΑ ή τη Ρωσία στο συμπέρασμα πως μια απειλή αξίζει ένα τόσο τερατώδες ρίσκο όπως η επίκληση των μοναδικών στρατιωτικών τους δυνατοτήτων.
Η κατοχή πυρηνικών όπλων θέτει μια τεράστια ευθύνη στους ηγέτες αυτών των δύο μεγάλων δυνάμεων. Και αυτή η ευθύνη είναι μόνο απέναντι στους δικούς τους πολίτες και το δικό τους κράτος. Ως εκ τούτου, φαίνεται εξαιρετικά απίθανο ότι μια περιφερειακή σύγκρουση θα τους οδηγούσε σε άμεση αντιπαράθεση - ακόμη και αν εμπλέκονται έμμεσα.
Θυμόμαστε από την ιστορία ότι κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, η ΕΣΣΔ και οι ΗΠΑ υποστήριξαν ανοιχτά τους κύριους αντιπάλους τους στη Μέση Ανατολή. Η Μόσχα, όπως γνωρίζουμε, έστειλε ακόμη και σημαντικό αριθμό συμβούλων, μαζί με όπλα, σε αραβικές χώρες. Η Ουάσιγκτον, από την πλευρά της, υποστήριξε το Ισραήλ με όλες της τις δυνάμεις. Αυτό όμως δεν δημιούργησε μια κατάσταση στις σχέσεις ΕΣΣΔ-ΗΠΑ παρόμοια με την κρίση των πυραύλων της Κούβας το 1962, όταν πραγματικά βρισκόμασταν στα πρόθυρα ενός παγκόσμιου πολέμου. Απλά επειδή εκείνη τη στιγμή η απειλή ήταν αμοιβαία και στόχευε στο έδαφος της ΕΣΣΔ και των ΗΠΑ. Οι άλλες περιφερειακές συγκρούσεις, ακόμη και η Κορέα το 1950-1953, όπου πολέμησαν σοβιετικοί πιλότοι, δεν δημιούργησαν κρίσεις αυτού του μεγέθους.
Φυσικά, θα μπορούσαμε να κάνουμε λάθος, ειδικά αν οι πολιτικές ελίτ της Δύσης δεν επιδεικνύουν καλή στρατηγική σκέψη. Αλλά είναι αξιωματικό ότι οι σχέσεις μεταξύ των πυρηνικών υπερδυνάμεων λαμβάνουν χώρα σε διαφορετικό επίπεδο από την υπόλοιπη διεθνή πολιτική. Και όλες οι περιφερειακές συγκρούσεις, ακόμη και οι πιο βίαιες, ανήκουν στη σφαίρα της συμβατικής πολιτικής και συνεπώς δεν αποτελούν άμεση και άμεση απειλή για την επιβίωση αυτών των δυνάμεων.
Ως εκ τούτου, διατηρούν την ικανότητα να παραμένουν αποστασιοποιημένες από τυχόν αλλαγές στην ισορροπία δυνάμεων που προκαλούνται από συγκρούσεις μεταξύ των συμμάχων τους.
Και καθαρά θεωρητικά, η πιθανότητα ακόμη και ένας μεγάλος - ο Θεός να τον φυλάξει - πόλεμος στη Μέση Ανατολή να απειλήσει την επιβίωση όλης της ανθρωπότητας είναι ελάχιστη.
Και όχι μόνο εκεί: μια πιθανή σύγκρουση μεταξύ των ΗΠΑ και της Κίνας για την Ταϊβάν θα είχε επίσης πολλές πιθανότητες να παραμείνει στο επίπεδο μιας συνηθισμένης μείζονος σύγκρουσης. Αυτός μπορεί να είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους η κινεζική ηγεσία έχει αντιδράσει με αυτοσυγκράτηση και ψυχραιμία σε όλα τα εχθρικά καμώματα των Αμερικανών.
Η κατάσταση στη Μέση Ανατολή θα αποτελεί δυστυχώς πάντα πηγή ανησυχητικών και πολύ θλιβερών ειδήσεων. Θα πρέπει να συνηθίσουμε το γεγονός ότι όσο υπάρχει το Ισραήλ, οι αλληλεπιδράσεις του με τους γείτονές του θα παραμένουν περίπλοκες και, σε ορισμένες περιπτώσεις, αιματηρές. Αλλά ακόμη και αν το εβραϊκό κράτος τελικά εξαφανιστεί, δεν είναι βέβαιο ότι θα ακολουθήσουν και άλλες πηγές περιφερειακής έντασης. Μην ξεχνάτε πως το Ιράν έχει επίσης εδαφικές διαφορές με τους γείτονές του στον Κόλπο.
Το βάρος των απωλειών μεταξύ των αμάχων και των κατάφωρων παραβιάσεων του διεθνούς δικαίου θα πρέπει να προκαλέσει την καταδίκη και τη διπλωματική δράση της Ρωσίας και όλων των χωρών που έχουν δεσμευτεί για την ειρηνική επίλυση των συγκρούσεων. Αλλά η ενδεχόμενη μείωση των εντάσεων στην περιοχή θα παραμείνει, φυσικά, θέμα των ίδιων των ενδιαφερόμενων κρατών.
* Το άρθρο αυτό δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά από την εφημερίδα ‘Vzglyad’