 |
| pixabay / Denkfalle |
Στα τέλη του 1945 ο κατεξοχήν συγγραφέας πολλών φανταστικών δυστοπιών, ο Τζορτζ Όργουελ, δημοσίευσε μια στήλη με τίτλο «Εσείς και η ατομική βόμβα». Απευθυνόμενος σε ένα ευρύ αναγνωστικό κοινό, ο κλασικός αυτός συγγραφέας της λογοτεχνίας του 20ού αιώνα πρότεινε ότι ο αντίκτυπος στην πορεία της ιστορίας μιας τέτοιας τεχνολογικής καινοτομίας όπως τα πυρηνικά όπλα θα ήταν πολύ μεγαλύτερος από οτιδήποτε άλλο είχε συμβεί ποτέ στο παρελθόν. Μπορεί τώρα να πλησιάζει η στιγμή κατά την οποία η πορεία της παγκόσμιας πολιτικής είτε θα επιβεβαιώσει την κρίση του Όργουελ και τις προβλέψεις που βασίστηκαν σε αυτήν είτε - τραγικά - θα τις διαψεύσει.
Του Timofey Bordachev, διευθυντή προγράμματος της Λέσχης Βαλντάι - RUSSIA TODAY / Παρουσίαση Freepen.gr
Για να γίνουν τα πράγματα χειρότερα, ακόμη και το να μάθουμε από τις παγκόσμιες εντάσεις του παρελθόντος μεταξύ πυρηνικών δυνάμεων δεν αποτελεί πανάκεια: η θέση τους στον κόσμο έχει αλλάξει σημαντικά τα τελευταία τριάντα χρόνια, και η πιο οξεία, έμμεση σύγκρουση λαμβάνει χώρα σε κοντινή φυσική απόσταση από τα κύρια διοικητικά και βιομηχανικά κέντρα της Ρωσίας. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πολλοί σοβαροί παρατηρητές έχουν τώρα κάποιες αμφιβολίες για το αν η στρατηγική των ΗΠΑ, η οποία με τους πιο γενικούς όρους επιδιώκει να αναπαράγει τη λογική της αντιπαράθεσης με τη Μόσχα από το 1945 έως το 1991, είναι η σωστή.
Αν προσπαθήσουμε να συνοψίσουμε την υπόθεση του Όργουελ, αυτή συνοψίζεται στο γεγονός πως η απόκτηση από δύο ή τρεις δυνάμεις τόσο τεράστιων ευκαιριών να καταστρέψουν όχι μόνο η μία την άλλη, αλλά και ολόκληρη την ανθρωπότητα, αλλάζει όλη τη διάταξη της παγκόσμιας ιστορίας. Προηγουμένως, όπως γνωρίζουμε, βασιζόταν πάντα στην ικανότητα των δυνάμεων να κλωτσήσουν την υπάρχουσα παγκόσμια τάξη, και οι συνέπειες τέτοιων επαναστάσεων γίνονταν θεμελιώδεις για την επόμενη. Μετά την ατομική βόμβα, έγραψε ο Όργουελ, όλα τα έθνη του κόσμου εμποδίστηκαν να σκεφτούν καν ότι μια τέτοια κίνηση θα μπορούσε να είναι επιτυχής γι' αυτά. Οι πυρηνικές δυνάμεις δεν μπορούν γιατί ένας παγκόσμιος πόλεμος θα οδηγούσε στην εγγυημένη καταστροφή τους, και οι μικρές και μεσαίες δεν μπορούν λόγω της σχετικής αδυναμίας των στρατών τους. Εκ πρώτης όψεως, φαίνεται να είναι αλήθεια: ενεργώντας σύμφωνα με τις παλιές μεθόδους, δηλαδή καταφεύγοντας στη στρατιωτική βία, καμία από τις αναπτυσσόμενες δυνάμεις δεν μπορεί πλέον να αλλάξει ποιοτικά τη θέση της στον κόσμο.
Εξ ου και το αξίωμα ότι είναι αδύνατο να νικήσεις μια πυρηνική δύναμη σε πόλεμο και πως η μόνη απειλή για αυτήν είναι ο ίδιος της ο εαυτός. Δηλαδή, η αδυναμία του πολιτικού της συστήματος να διατηρήσει τον πληθυσμό της σε σχετική αρμονία. Όπως γράφει ο Όργουελ: «Αν, όπως φαίνεται να συμβαίνει, [η πυρηνική βόμβα] είναι ένα σπάνιο και δαπανηρό αντικείμενο τόσο δύσκολο να παραχθεί όσο ένα πολεμικό πλοίο, είναι πιθανότερο να θέσει τέλος στους πολέμους μεγάλης κλίμακας με κόστος την επ' αόριστον παράταση μιας “ειρήνης που δεν είναι ειρήνη”. Η πρώτη προϋπόθεση έχει επιβεβαιωθεί μέχρι στιγμής. Ακόμη και η οικονομικά ισχυρή Κίνα δεν φαίνεται ακόμη να διαθέτει οπλοστάσια συγκρίσιμα με εκείνα της Ρωσίας και των ΗΠΑ. Η δεύτερη -το τέλος των μεγάλων πολέμων- χρειάζεται περισσότερες αποδείξεις. Η συσσώρευσή τους είναι το κύριο ζήτημα που αντιμετωπίζει σήμερα η παγκόσμια πολιτική, όσο επώδυνο και αν είναι για τις σκέψεις μας σχετικά με το δικό μας μέλλον.
Ο Όργουελ γράφει ότι οι πυρηνικές υπερδυνάμεις είναι κράτη που είναι ανίκητα και γι' αυτό βρίσκονται σε μια μόνιμη κατάσταση «ψυχρού πολέμου» με τους γείτονές τους. Ναι, έτσι ακριβώς φαίνεται, αφού ο ψυχρός πόλεμος είναι γνωστό πως αποτελεί εναλλακτική λύση στον θερμό πόλεμο. Λίγοι αμφιβάλλουν ότι δεν είναι όλες οι πρακτικές της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ ή της Ρωσίας απόλυτα ικανοποιητικές για τους αντίστοιχους γείτονές τους. Ειδικότερα, στην περίπτωση των Αμερικανών, για τους οποίους ο έλεγχος των άλλων αποτελεί σημαντικό μέρος της δικής τους ευημερίας, όπως την αντιλαμβάνεται το πολιτικό κατεστημένο και οι χορηγοί του. Τα τελευταία χρόνια έχουμε δει πολλά παραδείγματα που δείχνουν πως οι ΗΠΑ αντιμετωπίζουν πολύ σκληρά τους Ευρωπαίους ή Ασιάτες συμμάχους τους. Η Γερμανία έχασε τα οικονομικά της προνόμια στη σύγκρουση μεταξύ της Ρωσίας και της Δύσης. Η Γαλλία έχει υποβιβαστεί στη θέση του κατώτερου εταίρου της Αμερικής, παρόλο που διαθέτει κάποια δικά της πυρηνικά όπλα. Για να μην αναφέρουμε τις ασιατικές χώρες της Ιαπωνίας και της Νότιας Κορέας, των οποίων ολόκληρη η εξωτερική πολιτική καθορίζεται από την Ουάσιγκτον, συχνά υπό άμεση πίεση. Καμία από τις παραπάνω χώρες δεν έχει τη δύναμη να αλλάξει τη θέση της.
Ο ψυχρός πόλεμος, με την οργουελιανή έννοια του όρου, παραμένει έτσι το σημαντικότερο χαρακτηριστικό της παγκόσμιας πολιτικής στην πυρηνική εποχή. Και δεν αποτελεί καθόλου έκπληξη το γεγονός ότι οι ΗΠΑ καθοδηγούνται από τους ίδιους κανόνες που έχουν μάθει τις τελευταίες δεκαετίες. Πρώτο και κυριότερο είναι η έλλειψη ευθύνης για τη μοίρα εκείνων μέσω των οποίων οι Ηνωμένες Πολιτείες διεξάγουν τον πόλεμο δια αντιπροσώπων τους. Απλά επειδή οι ΗΠΑ δεν συνδέουν τη δική τους ασφάλεια με την επιβίωσή τους. Αυτό σημαίνει ότι η Αμερική δεν μπορεί να κατανοήσει πλήρως την πιθανή αντίδραση ενός εχθρού στις ενέργειες εκείνων που χρησιμοποιεί για την επίτευξη των στόχων της. Επειδή οι πληρεξούσιοι δεν είναι επίσημοι εκπρόσωποι ή πολίτες των ΗΠΑ, η Ουάσιγκτον αισθάνεται ότι δεν είναι τυπικά υπεύθυνη για τις ενέργειές τους. Ορισμένοι παρατηρητές έχουν επισημάνει ότι ορισμένα ριζοσπαστικά κινήματα στη Συρία λαμβάνουν υποστήριξη από το εξωτερικό -για παράδειγμα από την Τουρκία- αλλά αυτό είχε μικρή επίδραση στις σχέσεις της Ρωσίας με τους χορηγούς της.
Κάποτε η Κίνα χρησιμοποιούσε ενεργά τα ριζοσπαστικά μαρξιστικά κινήματα στη Νοτιοανατολική Ασία και τους παρείχε διάφορες μορφές υποστήριξης. Ωστόσο, αυτό δεν μετέτρεψε τις σχέσεις της με τις χώρες όπου δραστηριοποιούνταν τέτοιες ομάδες σε κατάσταση πολέμου. Η ΕΣΣΔ υποστήριξε επίσης διάφορα επαναστατικά κινήματα που δρούσαν εναντίον των ΗΠΑ και των συμμάχων τους. Αλλά η Ουάσινγκτον δεν το είδε αυτό ως λόγο για μια μεγαλύτερη σύγκρουση. Από τη σκοπιά κάθε φυσιολογικού κράτους, μόνο η άμεση επίθεση της άλλης πλευράς κατά της εθνικής του επικράτειας αποτελεί αιτία πολέμου. Ίσως γι' αυτό οι ΗΠΑ δεν πιστεύουν ότι οι ενέργειές τους στην Ουκρανία θα μπορούσαν να προκαλέσουν άμεση σύγκρουση με τη Ρωσία.
Μένει όμως να δούμε σε ποιο βαθμό μπορεί να λειτουργήσει αυτή η λογική τώρα που η σύγκρουση λαμβάνει χώρα στην άμεση γειτονιά της πρωτεύουσας του ρωσικού κράτους και όχι, για παράδειγμα, στο μακρινό Αφγανιστάν. Ιδιαίτερα από τη στιγμή που η πολιτική διεύρυνσης του ΝΑΤΟ τα τελευταία τριάντα χρόνια έχει δημιουργήσει μια σειρά από ευκαιρίες για τις ΗΠΑ, οι οποίες αποτελούν ταυτόχρονα και προκλήσεις. Εξάλλου, τα μέλη του μπλοκ στην Ευρώπη, ιδίως στην Ανατολική Ευρώπη, δεν θεωρούνται στην Ουάσιγκτον και τη Μόσχα παρά αμερικανικοί πληρεξούσιοι των οποίων η συμμετοχή σε εχθροπραξίες έχει ελάχιστη σχέση με την άμεση απειλή που μπορεί να θέτουν η Ρωσία και οι ΗΠΑ η μία στην άλλη. Είναι περιττό να πούμε ότι οι πιθανές απειλές και αναταραχές που θα μπορούσε να επιφέρει ένα σενάριο που βασίζεται σε μια τέτοια υπόθεση είναι τεράστιες.
Επίσης, δεν θα πρέπει να αγνοήσουμε την όχι πλήρως κατανοητή σχέση μεταξύ των θέσεων εξωτερικής πολιτικής των μεγάλων δυνάμεων και της εσωτερικής τους σταθερότητας. Μπορούμε να δούμε ότι μεγάλο μέρος της αμερικανικής νευρικότητας για τα όσα συμβαίνουν στον κόσμο σχετίζεται με την ανάγκη να συνεχίσουν να επωφελούνται από τη συνολική λειτουργία του παγκόσμιου πολιτικού και οικονομικού συστήματος. Όχι μόνο είναι δύσκολο για τις ΗΠΑ να δεχτούν αλλαγές σε αυτόν τον τομέα λόγω της αδράνειας της σκέψης τους, αλλά θα μπορούσε να είναι επικίνδυνο μέχρι το αμερικανικό κατεστημένο να βρει άλλους αποτελεσματικούς τρόπους για να κρατήσει την κατάσταση υπό έλεγχο στο εσωτερικό. Ιδιαίτερα από τη στιγμή που η γενική κρίση του κοινωνικοοικονομικού συστήματος που δημιούργησε η Δύση από τα μέσα της δεκαετίας του 1970 δεν απομακρύνεται, αλλά απλώς αποκτά δυναμική. Ναι, γενικά μιλώντας, η παρουσία δύο ή τριών μεγάλων στρατιωτικών δυνάμεων με κολοσσιαία αποθέματα πυρηνικών όπλων μειώνει την πιθανότητα ενός γενικευμένου πολέμου με την παραδοσιακή έννοια. Αλλά η κατάσταση της «ειρήνης που δεν είναι ειρήνη» που υπόσχονται οι κλασικοί εξακολουθεί να μοιάζει με μια πράξη ισορροπίας στα πρόθυρα κάτι που θα καθιστούσε όλες τις θεωρητικές κατασκευές χωρίς νόημα.
Το άρθρο αυτό δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά από το Valdai Discussion Club.
Για να γίνουν τα πράγματα χειρότερα, ακόμη και το να μάθουμε από τις παγκόσμιες εντάσεις του παρελθόντος μεταξύ πυρηνικών δυνάμεων δεν αποτελεί πανάκεια: η θέση τους στον κόσμο έχει αλλάξει σημαντικά τα τελευταία τριάντα χρόνια, και η πιο οξεία, έμμεση σύγκρουση λαμβάνει χώρα σε κοντινή φυσική απόσταση από τα κύρια διοικητικά και βιομηχανικά κέντρα της Ρωσίας. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πολλοί σοβαροί παρατηρητές έχουν τώρα κάποιες αμφιβολίες για το αν η στρατηγική των ΗΠΑ, η οποία με τους πιο γενικούς όρους επιδιώκει να αναπαράγει τη λογική της αντιπαράθεσης με τη Μόσχα από το 1945 έως το 1991, είναι η σωστή.
Αν προσπαθήσουμε να συνοψίσουμε την υπόθεση του Όργουελ, αυτή συνοψίζεται στο γεγονός πως η απόκτηση από δύο ή τρεις δυνάμεις τόσο τεράστιων ευκαιριών να καταστρέψουν όχι μόνο η μία την άλλη, αλλά και ολόκληρη την ανθρωπότητα, αλλάζει όλη τη διάταξη της παγκόσμιας ιστορίας. Προηγουμένως, όπως γνωρίζουμε, βασιζόταν πάντα στην ικανότητα των δυνάμεων να κλωτσήσουν την υπάρχουσα παγκόσμια τάξη, και οι συνέπειες τέτοιων επαναστάσεων γίνονταν θεμελιώδεις για την επόμενη. Μετά την ατομική βόμβα, έγραψε ο Όργουελ, όλα τα έθνη του κόσμου εμποδίστηκαν να σκεφτούν καν ότι μια τέτοια κίνηση θα μπορούσε να είναι επιτυχής γι' αυτά. Οι πυρηνικές δυνάμεις δεν μπορούν γιατί ένας παγκόσμιος πόλεμος θα οδηγούσε στην εγγυημένη καταστροφή τους, και οι μικρές και μεσαίες δεν μπορούν λόγω της σχετικής αδυναμίας των στρατών τους. Εκ πρώτης όψεως, φαίνεται να είναι αλήθεια: ενεργώντας σύμφωνα με τις παλιές μεθόδους, δηλαδή καταφεύγοντας στη στρατιωτική βία, καμία από τις αναπτυσσόμενες δυνάμεις δεν μπορεί πλέον να αλλάξει ποιοτικά τη θέση της στον κόσμο.
Εξ ου και το αξίωμα ότι είναι αδύνατο να νικήσεις μια πυρηνική δύναμη σε πόλεμο και πως η μόνη απειλή για αυτήν είναι ο ίδιος της ο εαυτός. Δηλαδή, η αδυναμία του πολιτικού της συστήματος να διατηρήσει τον πληθυσμό της σε σχετική αρμονία. Όπως γράφει ο Όργουελ: «Αν, όπως φαίνεται να συμβαίνει, [η πυρηνική βόμβα] είναι ένα σπάνιο και δαπανηρό αντικείμενο τόσο δύσκολο να παραχθεί όσο ένα πολεμικό πλοίο, είναι πιθανότερο να θέσει τέλος στους πολέμους μεγάλης κλίμακας με κόστος την επ' αόριστον παράταση μιας “ειρήνης που δεν είναι ειρήνη”. Η πρώτη προϋπόθεση έχει επιβεβαιωθεί μέχρι στιγμής. Ακόμη και η οικονομικά ισχυρή Κίνα δεν φαίνεται ακόμη να διαθέτει οπλοστάσια συγκρίσιμα με εκείνα της Ρωσίας και των ΗΠΑ. Η δεύτερη -το τέλος των μεγάλων πολέμων- χρειάζεται περισσότερες αποδείξεις. Η συσσώρευσή τους είναι το κύριο ζήτημα που αντιμετωπίζει σήμερα η παγκόσμια πολιτική, όσο επώδυνο και αν είναι για τις σκέψεις μας σχετικά με το δικό μας μέλλον.
Ο Όργουελ γράφει ότι οι πυρηνικές υπερδυνάμεις είναι κράτη που είναι ανίκητα και γι' αυτό βρίσκονται σε μια μόνιμη κατάσταση «ψυχρού πολέμου» με τους γείτονές τους. Ναι, έτσι ακριβώς φαίνεται, αφού ο ψυχρός πόλεμος είναι γνωστό πως αποτελεί εναλλακτική λύση στον θερμό πόλεμο. Λίγοι αμφιβάλλουν ότι δεν είναι όλες οι πρακτικές της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ ή της Ρωσίας απόλυτα ικανοποιητικές για τους αντίστοιχους γείτονές τους. Ειδικότερα, στην περίπτωση των Αμερικανών, για τους οποίους ο έλεγχος των άλλων αποτελεί σημαντικό μέρος της δικής τους ευημερίας, όπως την αντιλαμβάνεται το πολιτικό κατεστημένο και οι χορηγοί του. Τα τελευταία χρόνια έχουμε δει πολλά παραδείγματα που δείχνουν πως οι ΗΠΑ αντιμετωπίζουν πολύ σκληρά τους Ευρωπαίους ή Ασιάτες συμμάχους τους. Η Γερμανία έχασε τα οικονομικά της προνόμια στη σύγκρουση μεταξύ της Ρωσίας και της Δύσης. Η Γαλλία έχει υποβιβαστεί στη θέση του κατώτερου εταίρου της Αμερικής, παρόλο που διαθέτει κάποια δικά της πυρηνικά όπλα. Για να μην αναφέρουμε τις ασιατικές χώρες της Ιαπωνίας και της Νότιας Κορέας, των οποίων ολόκληρη η εξωτερική πολιτική καθορίζεται από την Ουάσιγκτον, συχνά υπό άμεση πίεση. Καμία από τις παραπάνω χώρες δεν έχει τη δύναμη να αλλάξει τη θέση της.
Ο ψυχρός πόλεμος, με την οργουελιανή έννοια του όρου, παραμένει έτσι το σημαντικότερο χαρακτηριστικό της παγκόσμιας πολιτικής στην πυρηνική εποχή. Και δεν αποτελεί καθόλου έκπληξη το γεγονός ότι οι ΗΠΑ καθοδηγούνται από τους ίδιους κανόνες που έχουν μάθει τις τελευταίες δεκαετίες. Πρώτο και κυριότερο είναι η έλλειψη ευθύνης για τη μοίρα εκείνων μέσω των οποίων οι Ηνωμένες Πολιτείες διεξάγουν τον πόλεμο δια αντιπροσώπων τους. Απλά επειδή οι ΗΠΑ δεν συνδέουν τη δική τους ασφάλεια με την επιβίωσή τους. Αυτό σημαίνει ότι η Αμερική δεν μπορεί να κατανοήσει πλήρως την πιθανή αντίδραση ενός εχθρού στις ενέργειες εκείνων που χρησιμοποιεί για την επίτευξη των στόχων της. Επειδή οι πληρεξούσιοι δεν είναι επίσημοι εκπρόσωποι ή πολίτες των ΗΠΑ, η Ουάσιγκτον αισθάνεται ότι δεν είναι τυπικά υπεύθυνη για τις ενέργειές τους. Ορισμένοι παρατηρητές έχουν επισημάνει ότι ορισμένα ριζοσπαστικά κινήματα στη Συρία λαμβάνουν υποστήριξη από το εξωτερικό -για παράδειγμα από την Τουρκία- αλλά αυτό είχε μικρή επίδραση στις σχέσεις της Ρωσίας με τους χορηγούς της.
Κάποτε η Κίνα χρησιμοποιούσε ενεργά τα ριζοσπαστικά μαρξιστικά κινήματα στη Νοτιοανατολική Ασία και τους παρείχε διάφορες μορφές υποστήριξης. Ωστόσο, αυτό δεν μετέτρεψε τις σχέσεις της με τις χώρες όπου δραστηριοποιούνταν τέτοιες ομάδες σε κατάσταση πολέμου. Η ΕΣΣΔ υποστήριξε επίσης διάφορα επαναστατικά κινήματα που δρούσαν εναντίον των ΗΠΑ και των συμμάχων τους. Αλλά η Ουάσινγκτον δεν το είδε αυτό ως λόγο για μια μεγαλύτερη σύγκρουση. Από τη σκοπιά κάθε φυσιολογικού κράτους, μόνο η άμεση επίθεση της άλλης πλευράς κατά της εθνικής του επικράτειας αποτελεί αιτία πολέμου. Ίσως γι' αυτό οι ΗΠΑ δεν πιστεύουν ότι οι ενέργειές τους στην Ουκρανία θα μπορούσαν να προκαλέσουν άμεση σύγκρουση με τη Ρωσία.
Μένει όμως να δούμε σε ποιο βαθμό μπορεί να λειτουργήσει αυτή η λογική τώρα που η σύγκρουση λαμβάνει χώρα στην άμεση γειτονιά της πρωτεύουσας του ρωσικού κράτους και όχι, για παράδειγμα, στο μακρινό Αφγανιστάν. Ιδιαίτερα από τη στιγμή που η πολιτική διεύρυνσης του ΝΑΤΟ τα τελευταία τριάντα χρόνια έχει δημιουργήσει μια σειρά από ευκαιρίες για τις ΗΠΑ, οι οποίες αποτελούν ταυτόχρονα και προκλήσεις. Εξάλλου, τα μέλη του μπλοκ στην Ευρώπη, ιδίως στην Ανατολική Ευρώπη, δεν θεωρούνται στην Ουάσιγκτον και τη Μόσχα παρά αμερικανικοί πληρεξούσιοι των οποίων η συμμετοχή σε εχθροπραξίες έχει ελάχιστη σχέση με την άμεση απειλή που μπορεί να θέτουν η Ρωσία και οι ΗΠΑ η μία στην άλλη. Είναι περιττό να πούμε ότι οι πιθανές απειλές και αναταραχές που θα μπορούσε να επιφέρει ένα σενάριο που βασίζεται σε μια τέτοια υπόθεση είναι τεράστιες.
Επίσης, δεν θα πρέπει να αγνοήσουμε την όχι πλήρως κατανοητή σχέση μεταξύ των θέσεων εξωτερικής πολιτικής των μεγάλων δυνάμεων και της εσωτερικής τους σταθερότητας. Μπορούμε να δούμε ότι μεγάλο μέρος της αμερικανικής νευρικότητας για τα όσα συμβαίνουν στον κόσμο σχετίζεται με την ανάγκη να συνεχίσουν να επωφελούνται από τη συνολική λειτουργία του παγκόσμιου πολιτικού και οικονομικού συστήματος. Όχι μόνο είναι δύσκολο για τις ΗΠΑ να δεχτούν αλλαγές σε αυτόν τον τομέα λόγω της αδράνειας της σκέψης τους, αλλά θα μπορούσε να είναι επικίνδυνο μέχρι το αμερικανικό κατεστημένο να βρει άλλους αποτελεσματικούς τρόπους για να κρατήσει την κατάσταση υπό έλεγχο στο εσωτερικό. Ιδιαίτερα από τη στιγμή που η γενική κρίση του κοινωνικοοικονομικού συστήματος που δημιούργησε η Δύση από τα μέσα της δεκαετίας του 1970 δεν απομακρύνεται, αλλά απλώς αποκτά δυναμική. Ναι, γενικά μιλώντας, η παρουσία δύο ή τριών μεγάλων στρατιωτικών δυνάμεων με κολοσσιαία αποθέματα πυρηνικών όπλων μειώνει την πιθανότητα ενός γενικευμένου πολέμου με την παραδοσιακή έννοια. Αλλά η κατάσταση της «ειρήνης που δεν είναι ειρήνη» που υπόσχονται οι κλασικοί εξακολουθεί να μοιάζει με μια πράξη ισορροπίας στα πρόθυρα κάτι που θα καθιστούσε όλες τις θεωρητικές κατασκευές χωρίς νόημα.
Το άρθρο αυτό δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά από το Valdai Discussion Club.